АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.09.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем»  ФИО3, доверенность от 04.07.2016,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, доверенность от 12.04.2016 № 58/521/10-ДГ, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИРИУС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-11807/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «СИРИУС» несостоятельным (банкротом), заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИРИУС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 19.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СИРИУС» (далее – АО «СИРИУС», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «СИРИУС».

ПАО «Сбербанк России 20.07.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене заявителя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее – ООО «ПСО «Тандем») на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 № ДЦ 6/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве АО «СИРИУС», ПАО «Сбербанк России» заменено на его правопреемника – ООО «ПСО «Тандем». Заявление ООО «ПСО «Тандем» признано обоснованным и введена в отношении АО «СИРИУС» процедура банкротства  наблюдение. Временным управляющим АО «СИРИУС» утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Утверждено вознаграждение временному управляющему должником в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. Требование ООО «ПСО «Тандем» в размере 22 138 873 руб. 93 коп., из которых: 21 417 200 руб. 18 коп.  долг, 426 799 руб. 59 коп.  проценты, 294 874 руб. 16 коп.  неустойка, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «СИРИУС» как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 о процессуальном правопреемстве, признании требований ООО «ПСО «Тандем» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СИРИУС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во введении процедуры наблюдения в отношении АО «СИРИУС» отказать, заявление ООО «ПСО «Тандем» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы АО «СИРИУС» указало на то, что ООО «ПСО «Тандем» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе пользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, без подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным актом. Судом не принят во внимание особый статус первоначального заявителя (статус кредитной организации) и отсутствие такового у правопреемника. В этой связи АО «СИРИУС» полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве и в признании требования ООО «ПСО «Тандем» обоснованным, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «ПСО «Тандем» отсутствовали. 

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «ПСО «Тандем», ПАО «Сбербанк России» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры банкротства. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части по окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 по делу № А65-11807/2016 АО «СИРИУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СИРИУС» возложено на временного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе АО «СИРИУС» на судебные акты в части, касающейся введения наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменений в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк, прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») и АО «СИРИУС» (заемщик, прежнее наименование – ЗАО «Казанский завод металлоизделий») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 № 51120025, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 28.02.2017, с лимитом: с 01.03.2012 по 31.03.2012 – 16 104 930 руб.; с 01.04.2012 по 31.07.2012 – 21 648 180 руб.; с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 57 746 814 руб.; с 01.01.2013 по 31.03.2013 – 67 764 000 руб. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: залога имущества от 01.03.2012 № 51120025/2, от 15.06.2012 № 51120025/6 с должником, договор поручительства от 01.03.2012 № 51120025/4 с ФИО6, договор поручительства от 01.03.2012 № 51120025/5 с ФИО1

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 № 0001, от 20.02.2013 № 01, от 26.04.2013 № 2, выпиской с расчетного счета. АО «СИРИУС» обязательства по вышеуказанному кредитному договору с 25.01.2016 исполняются ненадлежащим образом. 

В этой связи на основании пункта 7 кредитного договора и положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Также судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) по договору уступки прав (требований) от 30.06.2016 № ДЦ 7/2016 уступило ООО «ПСО «Тандем» (цессионарий) все права (требования) к АО «СИРИУС», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 № 51120025 и заключенных к нему между цедентом и должником дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «СИРИУС» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2012 № 51120025, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 01.03.2012 № 51120025/4, заключенного цедентом с ФИО6, договора поручительства от 01.03.2012 № 51120025/5, заключенного цедентом с ФИО1, договоров залога имущества от 01.03.2012 № 51120025/2, от 15.06.2012 № 51120025/6, договора ипотеки от 01.03.2012 № 51120025-01.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в деле доказательств погашения должником задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО «ПСО «Тандем», в связи с чем посчитали правомерным включение требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «СИРИУС» в размере 22 138 873 руб. 93 коп., из которого: 21 417 200 руб. 18 коп.  долг, 426 799 руб. 59 коп.  проценты, 294 874 руб. 16 коп.  неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Из материалов дела не усматривается, что при утверждении ФИО5 временным управляющим должником с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. были нарушены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ООО «ПСО «Тандем» не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе пользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, без подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным актом, являются несостоятельными.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ПСО «Тандем» лишь по тому основанию, что общество не является кредитной организацией, не имеется.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «СИРИУС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А65-11807/2016 в части введения в отношении акционерного общества «СИРИУС» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.В. Богданова

В.В. Конопатов