Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13961/2013

8 ноября 2017   года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арена» по делу №А19-13961/2013 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский Леспромхоз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении ООО «Байкальская лиственница» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Байкальская лиственница».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» ФИО5 отменено, вопрос рассмотрен по существу. Конкурсным управляющим ООО «Байкальская лиственница» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665714, Иркутская область, г. Братск, Жилрайон Гидростроитель, П26070101, офис 6) 13.12.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Байкальская лиственница» в размере 34 609 652 руб. 86 коп. В обоснование заявленного требования указано на наличие задолженности ООО «Байкальская лиственница» перед ООО «Арена» в размере 34 609 652 руб. 86 коп. по договору поставки от 29.10.2012. Впоследствии, 25.11.2016 между ООО «Арена» (цедент) и ООО «Лесинвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию права требовать от ООО «Байкальская лиственница» оплаты цены переданного ООО «Арена» в пользу ООО «Байкальская лиственница» по договору поставки от 29.10.2012 г., в соответствии с приемосдаточным актом от 18.02.2013, на сумму 34 609 652 руб. 86 коп., а также на уплату любых штрафных санкций, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с не исполнением ООО «Байкальская лиственница» перед ООО «Арена» обязательств по договору поставки от 29.10.2012, договору уступки прав (требований) от 18.02.2013.

К участию в рассмотрении требования ООО «Лесинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Арена».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017  года  требование общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» в размере 34 609 652 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему ФИО1 определено внести требование общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» в размере 34 609 652 руб. 86 коп. в отдельную тетрадь, подлежащую ведению конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки от 29.10.2012; у ООО "Арена" отсутствует свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины "Туригская дача", приемо-сдаточные акты, подписанные мастерами леса обеих сторон, книга учета приемо-сдаточных актов. Поэтому, обязанность Продавца передать «Товар» покупателю не может считаться исполненной, поскольку «Товар» на нижнем складе Покупателя не передавался. У ООО «Байкальская Лиственница» был только один склад, так называемый «нижний склад», расположенный на производственной площадке предприятия.

Выводы суда о том, что поставка лесоматериалов в объеме 14446 куб. м в период 01.01.2013-15.02.2013 имела место быть, не подтверждаются достоверными доказательствами, условиями договора.

Конкурсный управляющий полагает, что у ООО «Арена» и ООО «Байкальская лиственница» отсутствовали договорные отношения по заявленному требованию.

ООО "Байкальская Лиственница" якобы получило в период 01.01.2013- 15.02.2013 от ООО "Арена" 15446 куб. м, из которых заявило возмещение НДС только на 1000 куб. м. На объем 14446 куб. м. ООО «Байкальская лиственница» возмещение НДС не заявило.

ООО "Арена" в материалы настоящего дела и в материалы дела №А19-11390/2010 представлены копии договора поставки от 29.10.12, акта-сверки от 15.02.2013 и около 400 копий товаротранспортных накладных на поставку леса-пиловочника в адрес ООО "Байкальская лиственница". 06.06.2017 000«Арена» представлены новые документы, в  адрес конкурсного управляющего заявитель эти документы не отправлял.

Конкурсный управляющий полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Отсутствие доказательств перехода права, отсутствие документов, указанных в договоре поставки от 29.10.2012 в п. 3-обязательства сторон, всё это подтверждает фальсификацию вышеназванных товаротранспортных накладных.

Конкурсный управляющий полагает, что исходя из содержания всех представленных документов в совокупности, суд лишен возможности установить достоверность сведений указанных в спорных товарно-транспортных накладных, и новых документах, поступивших в суд 06.06.2017.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №140 от 09.08.2014.

Требование ООО «Лесинвест» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.12.2016, о чем свидетельствует распечатанная на бумажном носителе информация о документе дела.

Таким образом, требование ООО «Лесинвест» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Байкальская лиственница».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования   конкурсных   кредиторов,   заявленные  после   закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, истек.

Конкурсный управляющий ООО «Байкальская лиственница», Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ», ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений на требование ООО «Лесинвест».

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках дела онесостоятельности      (банкротстве)      общества      с      ограниченной     ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – ООО «Шумиловский ЛПХ») № А19-11390/10-63-76 ООО «Арена» 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что 15.02.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и ООО «Байкальская лиственница» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ».

Далее, 18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» (Цедент) и ООО «Арена» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в счет частичного погашения перед цессионарием своей задолженности в размере 36 614 960 руб. по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010, в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг, 5 509 930    руб.    74    коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Шумиловский ЛПХ» гражданка Германии ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано следующее.

08.01.2013 между Фирмой «Фельдман & Штейнке ГмбХ» и гражданкой ФИО7 заключено Соглашение о передаче прав (кредиторских претензий) согласно которому Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» переуступает г-же Фельдман кредиторские претензии, которые на основании договоров поручительства имеет Фирма «Фельдман & Штейнке ГмбХ» по отношению к ООО «Шумиловский ЛПХ» в размере 890 340, 33 Евро, данное требование включает в себя основное требование в размере 748 611,38 Евро и проценты в размере 141 728,95 Евро, в пересчеты на рубли: 34 609 652, 86 руб., включает в себя основное требование в размере 29 099 722 руб. и проценты в размере 5 509 930, 74 руб., данное право требование и причитающиеся сумма были установлены и присуждены в результате решения арбитражного суда региона Иркутск от 24.11.2010 в рамках судебного разбирательства №А19-11390/10-63-76.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в рассмотрении заявления ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 заявление ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора – фирмы «Фельдман & Штейнке ГмбХ» на общество с ограниченной ответственностью «Арена» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 рублей 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основного долга, 5 509 930 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 определение    Арбитражного    суда    Иркутской    области    от    16.12.2013    по    делу    №    А19-11390/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ООО «Арена» о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по делу №А19-11390/2010 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд указал, что на момент заключения договора 15.02.2013 с ООО «Байкальская лиственница» право требования долга по указанному судебному акту уже было уступлено Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" другому лицу - ФИО6.

ООО «Арена», ООО «Шумиловский ЛПХ», ООО "Т.Реттенштайнер" и Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу №А19-11390/2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по делу №А19-11390/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционной инстанцией указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля первоначального кредитора на передачу права была выражена именно в соглашении от 08.01.2013, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении соглашения в виде получения ФИО6 подлинных документов, дающих ей право требования к должнику и уплате Фирме «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» вознаграждения, предусмотренного соглашением о передаче прав (требований) от 08.01.2013.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2016 по делу №А19-11390/2010 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А19-11390/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В постановлении судом указано, что 08.01.2013 право требования от ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в размере 34.609.652 рублей 86 копеек, уступлено фирмой «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» ФИО6 по договору от 08.01.2013. Поэтому на момент заключения договора от 15.02.2013 право требования долга уже было уступлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 в передаче кассационной  жалобы  ООО «Арена», ФИО8 и ООО  «Лесинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что воля первоначального кредитора - Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" на передачу права требования была выражена в договоре от 08.01.2013, подписанием которого стороны определили момент перехода права, а также в действиях, свидетельствующих об исполнении обязательства в виде получения ФИО6 подлинных документов, необходимых для предъявления требования к должнику. На момент заключения договора уступки права требования от 15.02.2013 с ООО «Арена» это право требования Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" уже было уступлено ФИО6 по договору от 08.01.2013, который исполнен сторонами, оригиналы документов переданы последней.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела №А19-6144/2013 Фирма «Фельдманн & Штейнке ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Байкальская лиственница» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 по делу №А19-6144/2013 в удовлетворении   требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А19-6144/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 по делу №А19-6144/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу №А19-6144/2013  решение Арбитражного суда  Иркутской  области  от 24.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013по делу №А19-6144/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - безудовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 в передаче дела №А19-6144/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказано.

Как указано выше, судебными актами установлено, что на момент заключения договора  уступки права требования от 15.02.2013 с ООО «Арена» это право требования Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" уже было уступлено ФИО6 по договору от 08.01.2013.

18.02.2013 между ООО «Байкальская лиственница» (Цедент) и ООО «Арена» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в счет частичного погашения задолженности по договору поставки от 29.10.2012 право требования с ООО «Шумиловский ЛПХ» задолженности в размере 34 609 652 руб. 86 коп. В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (требований) от 18.02.2013 года, исполнение обязательств ООО «Арена» перед ООО «Байкальская лиственница» осуществляется посредством погашения задолженности ООО «Байкальская лиственница», возникшей из договора поставки от 29.10.2012 года, заключенного между сторонами, частично на сумму 34 609 652 руб. 86 коп. По договору поставки от 29.10.2012 года кредитор передал, а должник принял круглый лес 14 646 куб. м. по цене 2 500 рублей, на общую сумму 36 615 000 рублей, о чем подписан 15.02.2013 года приемосдаточный акт руководителями кредитора и должника, проставлены гербовые печати сторон.

Поскольку у ООО «Байкальская лиственница» отсутствовало право требования к ООО «Шумиловский ЛПХ» (уступлено ранее ФИО6), данное право требования не могло быть передано ООО «Арена» по договору уступки от 18.02.2013.

Таким образом, ООО «Байкальская лиственница» не исполнена обязанность перед ООО «Арена» по передаче права требования к ООО «Шумиловский ЛПХ» в нарушение условий договора об уступке права от 18.02.2013.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие встречного исполнения обязательств цедентом (ООО «Байкальская лиственница»), обязанности ООО «Арена» по оплате цены приобретенного права требования и ООО «Байкальская лиственница» по оплате за поставленный пиловочник на сумму 34 609 652 руб. 86 коп., согласно договора поставки от 29.10.2012 года, не могли быть прекращены зачетом.

Следовательно,   вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Байкальская лиственница» имеет неисполненную задолженность перед ООО «Арена» в размере 34 609 652 руб. 86 коп., правильный.

Таким образом, ООО «Арена» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкальская лиственница» 34 609 652 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 года между ООО «Арена» (цедент) и ООО «Лесинвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию права требовать от ООО «Байкальская    лиственница»    оплаты   цены    переданного   ООО    «Арена»   в    пользу   ООО «Байкальская лиственница» по договору поставки от 29.10.2012 года круглого леса, в соответствии с приемосдаточным актом от 18.02.2013, на сумму 34 609 652 руб. 86 коп., а также на уплату любых штрафных санкций, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с не исполнением ООО «Байкальская лиственница» перед ООО «Арена» обязательств по договору поставки от 29.10.2012, договору уступки прав (требований) от 18.02.2013.

Поскольку право требования ООО «Арена» к ООО «Лесинвест» в размере 34 609 652 руб. 86 коп. уступлено по договору уступки прав (требований) от 25.11.2016, с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкальская лиственница» обратилось ООО «Лесинвест».

При этом суд первой отклонил доводы арбитражного управляющего и уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности, правильно применив положения статей 195, 196,  199, 200 ГК РФ, и, определив начало течения срока исковой давности с 04.12.2015 года, даты вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Арена», в рамках которого был установлен факт ненадлежащего встречного исполнения обязанностей Фирмой «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» по передаче имущественных прав. Следовательно, при обращении в суд 13.12.2016 года, ООО «Лесинвест» срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств реальности исполнения договора поставки приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО «Байкальская лиственница» и ООО «Арена» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ООО «Арена» обязалось поставить лесопродукцию, а ООО «Байкальская лиственница» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки от 29.10.2012, согласно которому ассортимент, качество, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласовываются в приложениях к договору.

Из пункта 2.1 договора поставки от 29.10.2012 следует, что цена единицы (кубический метр) товара устанавливается в рублях РФ и указывается в приложениях к договору. Цена согласовывается сторонами на условиях:

-  франко-верхний склад Нижнеилимское участковое лесничество Туригская дача;

-  франко-нижний склад ООО «Байкальская лиственница».

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 29.10.2012 оплата товара производится ООО «Байкальская лиственница» на основании акта приема-передачи, подписанного полномочными представителями ООО «Арена» и ООО «Байкальская лиственница» и счет-фактуры на условиях, указанных в приложениях к договору. Допускается предварительная оплата договора.

В приложении №1 к договору поставки от 29.10.2012, датированному 29.10.2012, сторонами согласованы условия поставки товара: так, ООО «Арена» поставляется ООО «Байкальская лиственница» пиловочник хвойных пород (лиственница), длина 5,1 (припуск +0,1) м, пиловочник диаметром 18-22 см – до 20% от общего объема поставки – 2 500 руб./м3 (в т.ч. НДС), пиловочник 3 сорта – до 10% от общего объема поставки – 2 500 руб./м3 (в т.ч. НДС), средний диаметр всей партии пиловочника не менее 25 см.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2012 к договору поставки от 29.10.2012 стороны изложили пункт 8.1 договора поставки от 29.10.2012 в иной редакции  «Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2013».

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.02.2013 между ООО «Арена» и ООО «Байкальская лиственница», согласно которому по состоянию на 15.02.2013 задолженность в пользу ООО «Арена» составляет 36 614 960 руб.

Факт исполнения ООО «Арена» обязательств по договору поставки от 29.10.2012 по поставке пиловочника в объеме 14 646 куб.м. по цене 2 500 руб. на общую сумму 34 609 652 руб. 86 коп. подтвержден копиями товарно-транспортных накладных на общую сумму 34 609 652 руб. 86 коп. (т.2 л.д 1-150, т.3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-61). В указанных документах содержатся сведения о наименовании груза, количестве, сроке доставки груза, наименовании организации, доставляющей груз (ООО «Арена»), наименовании заказчика (плательщика) груза (ООО «Байкальская лиственница»), сведения о водителе пункте погрузки, пункте разгрузки, виде перевозки, данные товарно-транспортные накладные содержат подписи лиц и оттиски печатей организаций отпустивших груз и принявших его.

Представленные суду для обозрения оригиналы названных документов признаны судом тождественными представленным копиям.

Таким образом, реальность исполнения договора поставки подтверждена товарными накладными. Кроме того о факте поставки пиловочника ООО «Лесинвест» в материалы дела представлены договор оказания услуг, купли-продажи хлыстов, а также лесные декларации в подтверждение источника происхождения пиловочника (л. д. 4-20 т. 6).

Так, наличие в собственности ООО «Арена» приобретенного у ООО «Сосновский ЛПХ» леса для его дальнейшей продажи ООО «Байкальская лиственница» подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг №18/09/12-2 от 18.09.2012, заключенным между ООО «Сосновский ЛПХ» (заказчик) и ООО «Арена» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить заготовку леса в хлыстах, уборку порубочных остатков в соответствии с требованиями технологических карт при разработке лесосек, сдачу лесосек лесничеству в присутствии заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

18.09.2012 между ООО «Сосновский ЛПХ» (продавец) и ООО «Арена» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18/09/12 от 18.09.2012, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает хлысты у пня хвойных и лиственных пород, находящиеся в лесосырьевой базе ООО «Сосновский ЛПХ» Туригской дачи, Нижнеилимского лесничества, Нимжнеилимского района.

В материалы дела представлены лесные декларации от 03.12.2012, от 03.07.2012, из которых следует, что с 14.12.2012 по 14.12.2013 и с 14.07.2012 по 14.07.2013 ООО «Сосновский ЛПХ», являющееся арендатором по договору аренды лесного участка от 26.08.2008 №4/8, использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Нижнеилимского лесничества Иркутской области в соответствии с проектом освоения лесов на 2010-2018 года.

В материалы дела представлены Приложения к Лесной декларации, содержащие вид использования лесов и объем использования лесов для заготовки древесины и живицы, а также схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в Нижнеилимском лесничестве.

07.06.2017 ООО «Арена», с учетом возражений Фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ», представлены путевые листы грузового автомобиля, содержащие сведения об организации-поставщике, марке автомобиля, водителе, график выезда и возвращения водителя, а также сведения о заказчике ООО «Байкальская лиственница», наименовании груза, адресе погрузки разгрузки (Нижнеилимское лесничество, Туригская дача), расстоянии перевозки и количестве поездок.

В качестве доказательства наличия во владении и пользовании ООО «Арена» автотранспорта, которым была осуществлена перевозка пиловочника, согласно товарно-транспортных накладных, ООО «Арена» представлены копии паспортов транспортных средств и договор на аренду транспортных средств от 01.01.2013, заключенный между ООО «Арена» и ФИО8, в соответствии с условиями которого, ФИО8 переданы во временное пользование ООО «Арена» автомобили (грузовые сортиментовозы с манипулятором, грузовой тягач седельный, Камаз 43118-10, автоприцепы, полуприцепы-сортиментовозы, прицепы ГКБ 8350, МАЗ 8926), принадлежащие ему на праве собственности.

06.06.2017 ООО «Арена» в подтверждение факта осуществления поставки пиловочника ООО «Байкальская лиственница» по договору поставки от 29.10.2012 в материалы дела представлены счет-фактуры, выставленные для оплаты ООО «Байкальская лиственница» №1 от 09.01.2013, «2 от 10.01.2013, №3 от 11.01.2013, №4 от 14.01.2013, №5 от 15.01.2013, №6 от 15.01.2013, №7 от 16.01.2013, №8 от 17.01.2013, №9 от 18.01.2013, №10 от 21.01.2013, №11 от 22.01.2013, №12 от 23.01.2013, №13 от24.01.2013, №14 от 25.01.2013, №15 от 28.01.2013, №16 от 30.01.2013, №17 от 31.01.2013, №18 от 01.02.2013, №19 от 04.02.2013, №20 от 05.02.2013, №21 от 06.02.2013, №22 от 08.02.2013, №23 от 11.02.2013, №24 от 12.02.2013, №25 от 13.02.2013, №26 от 14.02.2013, №27 от 15.02.2013, а также товарные накладные (ТОРГ-12), от указанных выше дат, содержащие сведения о грузополучателе - ООО «Байкальская лиственница», поставщике - ООО «Арена», наименовании товара – пиловочник хвойных пород, количестве, цене и общей стоимости, а также подписи лица, отпустившего груз и принявшего груз ООО «Байкальская лиственница».

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Оснований для переоценки доказательств, выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявлений Фирмы «Фельдманн и Штейнке ГМБХ» о фальсификации доказательств проверены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, оцененные в совокупности, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не представлено доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные арбитражным управляющим и уполномоченным органом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу №А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова