876/2023-71696(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-33209/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по делу № А56-33209/2019/сд.4,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать  недействительной сделкой заключенный должником с ФИО4 договор от 18.09.2015 № 39 купли-продажи транспортного  средства MITSUBISHI OUTLANDER 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, с государственным регистрационным номером  

<

***> и взыскать в конкурсную массу должника 750 000 руб.  

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 14.02.2023 и постановление от 07.07.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно применил к рассматриваемой сделке положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка  заключена до 01.10.2015.  

ФИО1 считает, что оспариваемый договор подлежит признанию  недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По мнению ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции  противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела документам.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, должнику принадлежал автомобиль MITSUBISHI  OUTLANDER 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, который он на  основании договора от 18.09.2015 № 39 отчудил в пользу бывшей жены  ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2019 принято к производству заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 04.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор заключен при  злоупотреблении правом для недопущения обращения взыскания на  рассматриваемое имущество и является мнимой сделкой, которая была  совершена с целью вывода имущества при подготовке к процедуре банкротства,  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В данном случае оспариваемый договор заключен 18.09.2015, в связи с чем  правила главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.  

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку  доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания  рассматриваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170  ГК РФ.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  

злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии  банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как  с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может  предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на  принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в  целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия  объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от  такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного  оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в  котором она находилась до совершения должником противоправных действий,  позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо  рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно,  конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения  должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей  вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии  кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не  может.  

Суды приняли во внимание, что заявление акционерного общества  «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, а также пришли к выводу,  что требование единственного конкурсного кредитора ФИО1 возникло  на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского  суда от 23.01.2020 по делу № 2-458/2019.  

Суды учли, что в рамках обособленного спора № А56-33209/2019/сд.2 дана  правовая оценка доводам, заявленным и в настоящем споре, и вступившими в  законную силу судебными актами установлено, что должник узнал о наличии у  него задолженности (неосновательного обогащения) перед ФИО1  только при обращении того в суд с исковым заявлением в 2017 году.  

При этом ФИО1, в свою очередь, зная о наличии у него дебиторской  задолженности, не обращался к ФИО2 с требованием о взыскании долга  несколько лет и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения только в 2017 году, то есть через несколько лет после заключения  спорного договора.  

Оснований для иных выводов и правовой оценки фактических  обстоятельств, отличных от выводов, сделанных в рамках обособленного спора   № А56-33209/2019/сд.2, в котором рассмотрено заявление об оспаривании  заключенного должником 08.10.2015 договора дарения, судами не установлено.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,  что, поскольку обязательства перед единственным кредитором возникли только  в 2017 году и об их наличии должнику известно не было, совершенная в 2015  году должником сделка не могла быть направлена на причинение вреда  имущественным правам ФИО1  

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего спора  основания для признания сделки мнимой отсутствуют, перерегистрация  автомобиля произведена в установленном порядке на ФИО4, которая им  владела и пользовалась, а впоследствии продала ФИО5.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-33209/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева