АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24708/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюник П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1076154006510, ИНН 6154112650)

к акционерному обществу "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца директор ФИО3, решение от 19.10.2018г., приказ № 2010-18 от 20.10.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017г.,

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 13.07.2018г., по доверенности от 23.07.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в сумме 2 939323,13 руб., задолженности в сумме 123 453, 37 руб., неустойки в сумме 1 153 308,32 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность  в сумме 2 542 354,13 руб., неустойки в сумме 1 140 163,99 руб. Взыскать с акционерного общества "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  задолженность в сумме 123 453,37 руб.

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков просила снизить размер неустойки, задолженность акционерного общества "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" подтвердила,  по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возражала, просила оставить иск в этой части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (поставщик) и акционерным обществом "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (покупатель) заключен договор №19/03-15 о поставке металлопродукции от 12.01.2015г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (товар) согласно спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.3. договора).

Цена на товар является договорной и определяется в соответствии со спецификациями к договору. Общая сумма договора складывается в соответствии со спецификациями к договору. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций к договору (пункт 2.1. договора).

При нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, размеры которой оговариваются в спецификациях, а также перенести период поставки следующих партий товара на более поздний срок (пункт 7.4. договора).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (кредитор)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 2504-19/03-15, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение акционерным обществом "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" его обязательств по договору поставки № 19/03-15 от 12.01.2015, заключенного между акционерным обществом "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (должник) и кредитором.

Поручитель подтверждает, что ознакомлен с вышеназванным договором, имеет его копию.

Предельная сумма поручительства составляет 6 716 084,82 руб. (пункт 1.2. договора).

Поручатель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора).

В случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2. договора, поручатель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Выплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору (2.3. договора).

 Истцом условия договора по поставке товара были исполнены, однако ответчиком плата за товар в полном объеме не погашена.

Поставка товар подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 715 от 27.12.2017г., №4 от 10.01.2018г., № 19 от 31.01.2018г., №20 от 01.02.2018г., № 25 от 08.02.2018г., № 26 от 08.02.2018г., № 27 от 08.02.2018г., № 28 от 09.02.2018г., № 32 от 13.02.2018, а также универсальными передаточными актами (т.1 л.д.15-32).

Истцом была направлена претензия № 054 от 20.04.2018 с требованием о погашении задолженности по договору поставки в сумме 123 453,57 руб., а также требование о погашении неустойки.

Однако ответчиком претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Истец обратился с требованием №067 от 28.05.2018, об оплате задолженности ответчика, к поручителю, однако поручитель требования истца оставил также без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответственность поручителя является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в  договоре поручительства  поименованы конкретные обязательства должника за неисполнение которых поручается предприниматель  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату стоимости товаров, переданных кредитором должнику по договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию задолженность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца обоснованы.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчики не представили, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке  в размере 2 542 354,13 руб. подлежат удовлетворению.

Также с акционерного общества "ТАГАНРОГСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 140 163,99 руб. за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 1 140 163,99 руб.

Возражая против начисления неустойки, ответчики в своих возражениях указывали, что договор поручительства и договор поставки не содержат сведения позволяющие определить размер штрафных санкций по договору поставки. Отсылки к спецификациям, устанавливающим размер и условия начисления неустойки, в договоре поручительства также отсутствуют. Ввиду чего ответчики считают, что договор поручительства в части оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки следует считать незаключенным.

Между тем документы ответчику передавались, судом установлено, что иных договорных отношений между сторонами не имеется, в представленных в материалы дела счетах-фактурах на каждую партию товара имеются ссылки на номер заключенного договора, номера приложений, по которым производились отгрузки товара, также указаны номера универсальных передаточных документов.

Таким образом, у ответчика имелась возможность идентифицировать соотношение счетов-фактур, универсальных передаточных документов с заключенным договором, в связи с чем судом возражения ответчика не принимаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом начислена неустойка за период 02.07.2016 по 20.11.2018 в сумме 140 163,99 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

При этом, следует учитывать, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, между тем истцом начислена неустойка сходя из процентной ставки 24 % годовых, тогда как применимая и допустимая ставка   0,1 % составляет 36,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 1 140 163, 99 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке и на ответчика акционерного общества «Таганрогстальконструкция» . 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Таганрогстальконструкция»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" 2 542 354,13 руб. задолженности, 1 140 163,99 руб. пени.

Взыскать с  акционерного общества «Таганрогстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" 123 453,37 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" 21 360,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Таганрогстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" 22 654,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб., уплаченную по платежному поручению № 550 от 07.08.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник