564/2023-34173(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительство и проекты»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №  А29-8757/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и  проекты» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Логистические Технологии» об установлении требований и включении их в  реестр требований кредиторов,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бейкер  

Сервис», Адвокатское Бюро «Падва и партнеры», акционерное общество  «КОМПАНИЯ АКС»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и проекты»  (далее – ООО «Строительство и проекты») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистические  Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) требований  в сумме 3 199 059,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

OOO «Строительство и проекты» с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит включить в реестр (за реестр) и признать обоснованными  требования ООО «Строительство и проекты» в сумме 3 199 059,03 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что ранее кредитор был подконтролен  ФИО3 и ФИО4, находился под влиянием обмана и угроз со  стороны контролирующих должника лиц, в связи с чем не мог заявить  соответствующих требований о включении в реестр требований кредиторов, что  является основанием для восстановления срока на включение требований в  реестр. Ходатайство о восстановлении срока не разрешено. Также апеллянтом  заявлено ходатайство о приобщении ранее приложенных к заявлению  приложений.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из материалов дела судом установлено следующее. 

Как отмечалось кредитором, ООО «Строительство и проекты» в счет  исполнения обязательств ООО «Логистические Технологии» перечислило в  2019-2020 гг. в пользу третьих лиц денежные средства с расчетных счетов в  ПАО «Сбербанк России» № …4569, в АО «Альфа-Банк» № …3300 денежные  средства в общей сумме 3 199 059,03 руб. (в подтверждение представлены  выписки со счета и платежные поручения).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 ООО  «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, –  конкурсное производство.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ  15.09.2020 ( № 5471429), в газете Коммерсант» - 19.09.2020 ( № 12010240512).  

27.05.2022 ООО «Логистические Технологии» обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных  требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой  проверки являются установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на  то, что в делах о банкротстве имеет место повышенный стандарт доказывания  при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305- ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов,  которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек  сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В обоснование требований о включении задолженности в реестр заявитель  ссылался на перечисление ООО «Строительство и проекты» в 2019-2020 гг. в  пользу третьих лиц за ООО «Логистические Технологии» денежных средств в  общей сумме 3 199 059,03 руб.  

Также ООО «Строительство и проекты» указывало, что платежи  осуществлялись по распоряжению ФИО4 и ФИО3, которые  

осуществляли контроль, в том числе, над деятельностью ООО «Строительство и  проекты» и ООО «Логистические Технологии».  

Между тем сам по себе данные обстоятельства не являются основанием для  восстановления пропущенного двухмесячного срока предъявления требований  для включения в реестр требований кредиторов должника. Более того, в силу  абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»  возможность восстановления указанного срока законодательством не  предусмотрена.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  при представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса, в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр,  такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном  случае кредитор не представил документальные доказательства в обоснование  заявленных требований, не раскрыл обстоятельства фактического отсутствия  каких-либо взаимоотношений и возможных взаиморасчетов между ООО  «Логистические технологии» и ООО «Строительство и проекты», как и не  доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО  «Логистические технологии».  

Оснований полагать, что денежные средства со счета кредитора были  похищены, апелляционный суд также не усматривает. Надлежащих  доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, как и  доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных  средств ООО «Строительство и проекты». Вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу также отсутствует.  

Платежи кредитора в пользу третьих лиц осуществлялись в течение  продолжительного времени, содержали информацию о совершении  перечислений за должника в счет взаиморасчетов между сторонами.  

Указанное свидетельствует о действительном и намеренном осуществлении  платежей за должника в пользу третьих лиц и исключает их ошибочность или  

двоякое толкование.  

Следовательно, правовых оснований для включения в реестр требований  кредиторов ООО «Логистические технологии» требования ООО «Строительство  и проекты» не имеется.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу №  А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительство и проекты» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна