ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-244/2024

г. Самара

12 декабря 2024 года

11АП-13339/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 по делу № А72-244/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный университет»,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3, доверенность от 20.02.2024, удостоверение адвоката, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 519 190 руб. 55 коп., из которых долг в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 29.12.2023 в размере 4 190 руб. 55 коп., а также процентов с 30.12.2023 по день исполнения обязательства по уплате долга.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 07.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Впоследствии определением от 07.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что выполнение работ подтверждается перепиской и фотографиями, указывая, что ответчик выступал в качестве прораба; на получение денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору № 1 от 08.08.2022 в качестве премии, на что указано в назначении платежа, а также на то, что работы сданы основному заказчику.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 по делу № А72-244/2024. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 1 от 08.08.2022, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ: ремонт главной входной группы и фасада здания Главного корпуса по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ до 25.11.2022. Согласно п. 2.1 договора объемы и виды работ определяются в Приложении № 1 к договору (локальном сметном расчете).  

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке объекта за счет подрядчика.  

Обращаясь в суд, истец указал, что он произвел оплату в пользу ответчика, в том числе на условиях авансирования в общем размере 1 644 750 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 1085 от 04.10.2022, № 1089 от 07.10.2022, № 1110 от 11.10.2022, № 1140 от 13.10.2022, № 1153 от 17.10.2023, № 1199 от 19.10.2022, № 1220 от 21.10.2022, № 1230 от 24.10.2022, № 1251 от 28.10.2022, № 1276 от  

02.11.2022, № 1310 от 07.11.2022, № 1332 от 10.11.2022, № 1351 от 14.11.2022, № 1395 от 25.11.2022, № 1412 от 01.12.2022, № 1429 от 02.12.2022, № 1491 от 14.12.2022, № 1582 от 30.12.2022. Однако работы ответчиком были выполнены на общую сумму 1 544 750 руб.  

Учитывая, что размер перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ, размер неотработанного аванса составляет 100 000 руб.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2 от 05.12.2022, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с ведомостями объема работ на объекте по адресу: 

<

...> Свияги, 158, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В пункте 2.1 договора стороны установили, что объемы и виды работ определяются в Приложении № 1 к договору (локальном сметном расчете).  

Истцом в качестве приложения № 1 к договору представлена локальная смета 

 № ЛС-02-01, согласно которой ответчику необходимо выполнить работы – «дымоходы» на общую сумму 415 000 руб. Срок выполнения работ до 31.03.2023 (п. 3.1 договора).  

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке объекта за счет подрядчика.  

Истец указал, что несмотря на отсутствие в договоре условий об авансировании ,на основании телефонных звонков ответчика, истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 415 000 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения № 49 от 30.01.2023, № 83 от 10.02.2023, № 115 от 28.02.2023, № 114 от 28.02.2023, № 195 от 03.04.2023, № 237 от 13.04.2023, № 254 от 20.04.2023, с назначением платежа «оплата по договору № 2 от 05.12.2022».  

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 2 от 05.12.2022 стороны установили, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком уведомляет заказчика о факте выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором.  

Однако ответчик к выполнению работ, определенных локальной сметой № ЛС-02- 01, не приступил, отчетная документация ответчиком истцу не передавалась.  

Оставление ответчиком претензий истца о возврате неотработанных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме на суммы, перечисленные истцом, а также факт предъявления выполненных работ к приемке.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.  

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В рамках договора подряда № 1 от 08.08.2022 ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 644 750 руб., перечисленных истцом. Как указано выше, истец признает выполнение ответчиком работ на сумму 1 544 750 руб.  

Доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик не представил. Возражая против иска в данной части, ответчик, указывал, что из скриншотов переписки следует, что спорные 100 000 руб. перечислены ему истцом в качестве премии за выполненные по договору № 1 от 08.08.2022 работы.  

Между тем условиями договора № 1 от 08.08.2022 выплата подрядчику премии не предусмотрена.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении факта перечисления 100 000 руб. в качестве премии назначением платежа, указанным в платежном поручении, не соответствуют имеющимся в деле платежным поручениям, в которых в качестве назначении платежа указано "оплата по договору № 1 от 08.08.2022".  

Равным образом ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору № 2 от 05.12.2022 и уведомления истца о готовности результата работ к сдаче, а также доказательства составления актов о приемке выполненных работ и их направления истцу.  

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных ответчиком в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по договору № 2 от 05.12.2022 ответчиком выполнялся поиск и подбор специалистов для выполнения работ на объекте ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», по адресу: 

<

...> Свияга, д. 158, которые затем и выполняли работы на данном объекте. Ответчиком также осуществлялся поиск и подбор спецтехники, которая впоследствии была задействована при выполнении строительных работ. В рамках исполнения договора ФИО2 осуществлялся поиск/подбор стройматериалов, их получение в специализированных магазинах и доставка на объект, на основании выданной ООО «Проектстройреставрация» доверенности. В этой связи, как указывал ответчик, денежные средства в размере 415 000 руб. по договору № 2 от 05.12.2022 перечислялись ООО «Проектстройреставрация» на расчетный счет ИП ФИО2 как заработная плата за оказанные работы и услуги, поскольку ответчик был фактически трудоустроен в ООО  

«Проектстройреставрация», однако не оформлен надлежащим образом, фактически ФИО2 осуществлял функции прораба.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты переписки и фотоматериалы, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предмет договора и содержание его условий не позволяют прийти к выводу о том, что ответчику было поручено выполнение тех действий, о которых говорил ответчик (осуществление поиска и подбора рабочих, стройматериалов, спецтехники). Напротив, из договора прямо следует что ответчик в отношениях с истцом выступал подрядчиком, обязавшимся выполнить определенный договором объем подрядных работ.  

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены приказы ООО «Проектстройреставрация» № 10/11 от 11.10.2022 и № 10/111 от 11.10.2022, согласно которым ответственными за производство работ и техники безопасности на объекте по адресу: 

<

...> с 11.10.2022 назначены ФИО4 и ФИО5. В общих журналах работ по спорному объекту значатся подписи вышеназванных ответственных лиц.  

Сдача работ основному заказчику, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, сама по себе факт выполнения работ ответчиком не подтверждает.  

С учетом положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств при установлении факта непредставления встречных обязательств.  

При указанных обстоятельствах, учитывая направление истцом 11.12.2023 претензий о расторжении договоров и недоказанность ответчиком факта выполнения работ и их сдачи истцу, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  

общем размере 515 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 190 руб. 55коп. за период с 11.12.2023 по 29.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, произведя начисление процентов с даты направления претензии, прав ответчика не нарушил.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 по делу № А72-244/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2024 по делу № А72244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов