ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2219/2024

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29266/2024) общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2024 по обособленному спору №А26-2219/2024 (судья А.С. Свидская), принятое по заявлению Коровянского Сергея Анатольевича об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровянского Сергея Анатольевича

установил:

Определением суда от 25.03.2024 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 24.04.1987, место рождения: п. Подпорожье Пудожский р-н Карельская АССР, адрес регистрации: 186150, Республика Карелия, 

<

...>) о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 16.04.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 8 октября 2024 года; финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 185030, 

<

...>.; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 8 октября 2024 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

26 июня 2024 года в суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 16 апреля 2024 года до окончания срока процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 02.07.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2024.2024 ООО ПКО «Интер-Прайм» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Расходы на оплату найма жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования, что отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей.

Соответствующие платежи следует удовлетворять в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Представление доказательств в силу положений статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции по делу является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в браке не состоит, брак с ФИО3 прекращен 28 декабря 2018 года; имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и 2013 г.г. рождения.

За ФИО1, его бывшей супругой и двумя их детьми в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, доля Должника в праве собственности на квартиру - ¼.

В обоснование заявленного ходатайства Должник ссылался на то, что иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в связи с чем вынужден арендовать жилье.

При этом ФИО1 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «СеверТрал» в должности водителя; размер получаемой заработной платы составляет в среднем 47 062,48 руб. в месяц по состоянию на дату подачи настоящего заявления, фактически работает и проживает в г.Петрозаводске.

В подтверждение обоснованности своих доводов Должником в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора найма жилого помещения от 03.03.2024 № 001/24 (л.д.4-6), согласно которому ФИО1 арендовал у ФИО4 квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д. 24, кв. 39 на период с 03.03.2024 по 02.02.2025.

По условиям данного договора при согласии сторон срок договора продлевается самостоятельно, размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, которые оплачиваются Должником на основании соответствующих квитанций.

Согласно приложению к договору аренды жилого помещения (квартиры) от 03.03.2024 (л.д. 13) ФИО1 в счет арендных платежей передал арендодателю 03.03.2024 и 10.04.2024 денежные средства в размере 40 000,00 руб., а также 18 099,00 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, то есть всего 58 099,00 руб.

Данные доводы Должника были приняты судом первой инстанции во внимание, однако апелляционный суд относится к ним критически и полагает, что правовая позиция ООО ПКО «Интер-Прайм» относительно заявленного Должником требования не была должным образом учтена при вынесении обжалуемого определения с учетом совокупности иных обстоятельств настоящего дела.

Так, договор найма от 03.03.2024 был заключен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве – 20.03.2024, причем дело возбуждено на основании заявления самого Должника.

Брак между супругами ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 28.12.2018, однако какие-либо доказательства того, что Должник с указанной даты до 02.03.2024 не проживал по месту своей регистрации в квартире, в которой он имеет ¼ доли в праве собственности, либо возникновения именно с 03.03.2024 необходимости по объективным причинам арендовать иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что из конкурсной массы Должника уже регулярно исключаются денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание самого Должника и двух его несовершеннолетних детей (по половине на каждого).

При этом, согласно договору найма от 03.03.2024 Должник арендовал для себя одного двухкомнатную квартиру, не представив при этом в материалы спора доказательств невозможности арендовать квартиру меньшей площадью, что, безусловно, позволило бы, в том числе, уменьшить сумму коммунальных платежей, и, как следствие, снизить долговую нагрузку по текущим обязательствам, а остаток получаемого дохода направить на погашение требований конкурсных кредиторов.

При рассмотрении заявления несостоятельного должника – гражданина об исключении имущества из конкурсной массы суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае Должником с достаточной степенью очевидности не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, которая позволила бы удовлетворить заявленные требования, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2024 по делу № А26-2219/2024 отменить, в удовлетворении заявления Коровянского С.А. отказать.        

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва