﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-68936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-68936/2019	

по иску Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1026600003781, ИНН 6660001393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (ОГРН 1069658099455, ИНН 6658244053)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии: 

от истца: Лысый С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2021; 

от ответчика: Харинов И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 21.07.2021; 

установил:

Екатеринбургское  городское отделение Свердловского городского отделения Общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "А2"(ответчик)  о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 428 279 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 152 000 руб. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которых судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все работы выполнены в надлежащем качестве и в установленные договором  сроки; в материалы дела представлены исходящие письма в адрес ответчика с актами выполненных работ, а также сами акты выполненных работ. По мнению апеллянта, отсутствие подписанных актов приемки не является основанием для отказа для взыскания задолженности с учетом того, что ответчик не отрицает факт заключения договоров. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал материалы дела, не истребовал у ответчика журналы выполнения работ, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что работы, поименованные в договоре от 01.08.2018 №9/18, выполнялись субподрядчиком истца – ООО «Мега», о чем подписан акт приемки оказанных услуг от 31.05.2019 №223; работы, поименованные в договоре от 01.09.2018 №11/18, выполнялись субподрядчиком истца – Асбестовским городским отделением ООО ВДПО, о чем подписаны акты приемки №532 от 31.05.2019, №681 от 30.07.2019, от 31.07.2019 №795, от 31.08.2019 №922. По мнению апеллянта, документы, подписанные между истцом и вышеуказанными юридическими лицами, подтверждают факт действительного выполнения истцом спорных работ, в связи с чем в порядке ст.268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства  (копии) -  Договор субподряда № 1 от 01.08.2018 г. между ЕГО ВДПО и ООО «МЕГА»,  Договор субподряда № 2 от 01.09.2018 г. между ЕГО ВДПО и ООО «МЕГА»,  Акт № 223 от 31.05.2019 г. на оказание услуг по договору субподряда № 1, Претензия от ООО «МЕГА», Договор субподряда № 1/62 от 01.10.2018 г. между ЕГО ВДПО и Асбестовское ГО ВДПО, Акт № 532 от 31.05.2019, Акт № 681 от 30.07.2019, Акт № 795 от 31.07.2019, Акт № 922 от 31.08.2019. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу и возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просит отказать. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Из материалов дела следует, что о начале судебного разбирательства истец извещен арбитражным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ, принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Свидетельств того, что документы, поименованные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано,  в материалах дела также не содержится. 

Поясняя причины невозможности своевременного представления суду первой инстанции вышеуказанных документов, истец указывает, что не располагал соответствующими документами ввиду их нахождения у субподрядчика. Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные причины неуважительными, поскольку истец не мог не знать о привлечении к работам субподрядных организаций, следовательно, имел возможность заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истребовать необходимые документы у субподрядчиков, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался, что относится к процессуальным рискам самого истца. 

С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены:

1) договор от 01.08.2018 №9/18 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (объект ул. Мира, 45).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 9/18 за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю плату за техническое обслуживание систем ГШЗ, т.е. за работы и услуги, предусмотренные настоящим договором и перечисленные в п. 3 настоящего договора. Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание систем ГШЗ по настоящему Договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора от 01.08.2018 №9/18 истцом оформлены акты приемки от 08.04.2019 №723 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2019 №927 на сумму 50 000 руб. 

Акт приемки от 08.04.2019 №723 на сумму 50 000 руб. заказчиком подписан; акт приемки от 07.05.2019 №927 на сумму 50 000 руб. вручен заказчику письмами от 19.06.2019, 23.07.2019, последним не подписан. 

По расчету истца задолженность заказчика по договору от 01.08.2018 №9/18 составляет 100 000 руб. 

2) договор от 01.09.2018 №10/18 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (объект ул. Энгельса, 1).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 10/18 за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю плату за техническое обслуживание систем ГШЗ, т.е. за работы и услуги, предусмотренные настоящим договором и перечисленные в п. 3 настоящего договора. Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание систем ГШЗ по настоящему Договору составляет 52 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора от 01.09.2018 №10/18 истцом оформлен акт приемки от 08.04.2019 №724 на сумму 52 000 руб.,  который заказчиком подписан, но не оплачен. 

По расчету истца задолженность ответчика по договору №10/18 составляет 52 000 руб. 

3) договор от 01.09.2018 №11/18  на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода (ул. Ленинградская, 26/2).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 11/18 за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю плату за техническое обслуживание систем ППЗ, т.е. за работы и услуги, предусмотренные настоящим договором и перечисленные в п. 3 настоящего договора. Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание систем ППЗ по настоящему договору составляет 50 000 руб. 

Во исполнение договора от 01.09.2018 №11/18 истцом оформлены акты приемки от 08.04.2019 №726 на сумму 50 000 руб. (подписан заказчиком и не оплачен), от 07.05.2019 №924 (вручен заказчику письмами от 19.06.2019, 23.07.2019 и не оплачен), от 06.06.2019 №1258 (вручен заказчику письмом от 23.07.2019), от 03.07.2019 №1529, от 15.08.2019 №2027 (вручен заказчику письмом от 15.08.2019). 

По расчету истца задолженность ответчика по договору №11/18 составляет 250 000 руб. 

Кроме того, как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по договору от 24.04.2019 №176 в размере 70 811 руб., а также по договору от 20.05.2019 №198 в размере 45 468 руб. 75 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, указанных в двусторонних актах приемки от 08.04.2019 №723, от 08.04.2019 №724, от 08.04.2019 №726 на общую сумму 152 000 руб., в связи с чем признал требования истца в указанной части обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом в пользу ответчика спорных услуг и их соответствие условиям договоров. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 152 000 руб. задолженности по двусторонним актам приемки от 08.04.2019 №723, от 08.04.2019 №724, от 08.04.2019 №726 сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

По смыслу ст.779 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг. 

Акты приемки услуг на общую сумму 276 279 руб. (428 279 руб. – 152 000 руб.), содержащие подпись заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Исходя из положений ст.309, ст.779, ст.781 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает исполнителя права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания в пользу заказчика услуг, соответствующих условиям договора. 

Однако, вопреки доводам апеллянта, доказательства, подтверждающие фактическое оказание в пользу ответчика услуг на сумму 276 279 руб., истцом не представлены. 

 В соответствии с пунктом 1.4 договоров от 01.08.2018 № 9/18, от 01.09.2018 № 10/18, от 01.09.2018 № 11/18 под техническим обслуживанием систем ППЗ (противопожарной защиты) понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживающих установок автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течение всего срока эксплуатации с целью обеспечения их срабатывания при возникновении пожара. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в полном соответствии с правилами «РД 009-01-96» и «РД 009-02-96»

В соответствии с пунктом 2.10 Системы руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-02-96 (далее – РД 009-02-96) после заключения договора на техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт исполнитель по форме заполняет:

 ( паспорт установки пожарной автоматики; 

(  оформляет в 2 экземплярах Журнал регистрации работ по ТО и ППР;

 ( график проведения ТО и ППР; 

( технические параметры работоспособности установки пожарной автоматики. 

Свидетельства, подтверждающие оформление истцом вышеуказанных документов и передачу их заказчику, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.5 РД-009-02-96 все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой у исполнителя. 

Согласно пункту 3.6 РД-009-02-96 записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон. Описание выполненных исполнителем работ должно соответствовать регламентам. В соответствии с пунктом 3.12 РД-009-02-96 обязанностью исполнителя является проведение ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки. 

Журналы регистрации работ по ТО и ППР, оформленные в соответствии с требованиями РД-009-02-96, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

Представленный истцом Журнал по регистрации работ по ТО и ППР № 1 от 01.11.2018 (ул. Мира, 45) не может быть принят в качестве достаточного доказательства действительного выполнения работ по договору от 01.08.2018 №9/18 в мае 2019 года, поскольку, согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, описание выполненных исполнителем работ и сроки не соответствуют утвержденному сторонами регламенту № 1 технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления (приложение № 1 к договору), и в нарушение условий договора не выполнен необходимый объем работ, предусмотренный указанным регламентом.

Журналы регистрации работ по ТО и ППР по договорам от 01.09.2018 № 10/18, от 01.08.2018 № 11/18, от 26.04.2019 № 176, от 20.05.2019 № 198 истцом не представлены. 

В нарушение пункта 2.7 РД-009-02-96, а также пункта 2.3 договоров от 01.08.2018 № 9/18, от 01.09.2019 № 10/18, от 01.09.2018 № 11/18 истцом также не представлены акты первичного обследования систем пожарной автоматики и акты на выполненные работы при первичном обследовании. 

Квартальные акты проверки работоспособности оборудования имеют свое отношение к неоспариваемым в рамках апелляционного производства актам (ул.Мира, 45 – апрель 2019, ул.Энгельса, 1 – май 2019), а составленные по объекту  ул. Ленинградская, 26/2 акты проверки исправности технических средств  в отсутствие Журнала регистрации работ по ТО и ППР не могут служить достаточным доказательством фактического оказания услуг. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, предусмотренные ст.779, 781 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-68936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева