125/2022-91563(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2022 года Дело № А52-98/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу  

 № А52-98/2022, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества, представил отчет финансового управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника.  

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, процедура  реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) просит отменить  определение от 01.08.2022 и постановление от 19.09.2022 и направить дело на  новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы (с учетом дополнения, поступившего  06.12.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр») считает, что финансовым  управляющим должника не завершены все необходимые мероприятия в процедуре  реализации имущества гражданина, не проведена оценка добросовестности  должника как в период, предшествовавший процедуре банкротства, так и при  принятии кредитных обязательств.  

Общество ссылается на недобросовестное исполнение финансовым  управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.  

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются сведения об  умышленном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, намеренный отказ  от трудоустройства, целенаправленное наращивание кредитных обязательств, при  невозможности удовлетворить их.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 01.08.2022 и постановления от 19.09.2022  проверена в кассационном порядке.  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов  должника включены требования трех кредиторов: Общества в размере  

65 194 руб. 99 коп, коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в размере  

148 137 руб. 56 коп., акционерного банка «Газэнергобанк» в размере 789 482 руб. 35  коп.  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим установлено  фактическое наличие у должника имущества (два планшета, тепловентилятор и  обогреватель), которое было реализовано на сумму 12 900 руб. Иное имущество,  подлежащее реализации, у должника отсутствует.  

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием  (недостаточностью) у должника имущества и реальной возможности пополнения его  конкурсной массы.  

Согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного или  преднамеренного банкротства не выявлены.  

Финансовым управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок  должника.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, завершил  процедур банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами  вывод судов об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства.  Общество не раскрыло доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами.  

Вопреки доводу кассационной жалобы в материалах дела имеется копия  свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о смене фамилии.  Равным образом в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов,  представлены сведения, касающиеся имущественного положения должника.  

Ввиду указанного довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении  финансовым управляющим обязанностей по получению сведений об  имущественном положении должника не соответствует имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебные акты о признании действий (бездействия) финансового  управляющего не соответствующими закону отсутствуют.  

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства принятия должником  заведомо неисполнимых обязательств либо предоставления кредиторам заведомо  ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения  имущества отсутствуют.  

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства не  установлены.  

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от  погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, недобросовестности должника по отношению к его кредиторам  при рассмотрении настоящего дела не выявлены.  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как  сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или  кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. Должник  

не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо  сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания.  

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о противоправном  поведении должника и о наличии оснований для неприменения в отношении него  правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким  препятствием не является.  

На представление должником недостоверных сведений при обращении за  получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника  о выдаче кредитов приняты положительные решения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в  частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе  длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:  умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые  может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки, противодействует судебному  приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей  по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и  направлению на погашение задолженности по обязательству, либо, несмотря на  требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.  

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств отсутствовали.  

Ввиду указанного основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу № А52-98/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева