Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А40-214939/16-31-2078

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТЕХКОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (603003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным расторжения договора, о признании недействительным требования о расторжении договора, о признании договора действующим.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 в одностороннем порядке, требования от 12.09.2016 № 465 о расторжении договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 и признании договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 действующим.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 32/15 от 03.11.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по поставке, монтажу, установке и пуско-наладке блочно-модульных газовых водогрейных котельных (далее - котельные) по адресу: 

<

...>. Территория завода ОАО «Машзавод «Штамп» в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Спецификацией (Приложение № 3 к Договору) и предоставлению проектно-технической документации (паспорта) на котельные, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.4.1, 4.3 Договора подрядчик в срок до 25.11.2015 обязался осуществить передачу котельных по Акту приема-передачи. В срок до 21.12.2015 подрядчик осуществляет монтаж котельных на площадке заказчика и пробный запуск котельных (72 часа холостого хода), о чем сторонами стороны составляют Акт пробной пуско-наладки котельных, а также Акт (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Порядок расторжения договора стороны согласовали в разделе 8 Договора. Так, согласно п.8.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: существенного нарушения подрядчиком требований к качеству котельных, нарушения подрядчиком сроков, установленных разделом 4 Договора, более чем на 15 календарных дней. 

Согласно п.8.5 Договора в случае одностороннего расторжения Договора в порядке и по основаниям, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором, по инициативе заказчика, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования вернуть заказчику денежные средства, выплаченные последним в связи с исполнением обязательств по Договору. 

В адрес истца от ответчика поступило уведомление № 465 от 12.09.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" срока передачи котельных, установленного п.4.1 Договора, а также в связи с тем,  что истцом не произведен монтаж котельных, сроки выполнения которого установлены п.4.3 Договора.

Не согласившись с указанным уведомлением, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на то, что в связи с нарушением ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору, выразившихся в невыполнении предусмотренных договором работ, а также нарушением сроков выполнения работ, руководствуясь п. 8.4 Договора, уведомил ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон. Также порядок расторжения был согласован сторонами в разделе 8 Договора. 

Разделом 8 Договора, в частности п.8.4.2 Договора установлено право заказчика на его одностороннее расторжение при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.4.1 Договора, более чем на 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от 01.04.2016 следует, что блочно-модульные котельные были переданы истцом ответчику только 01.04.2016, в связи с чем у ООО "ТЕХКОМ-ПОВОЛЖЬЕ" имелись основания воспользоваться предоставленным ему правом и заявить о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2016, а также справка о стоимости выполненных работ  затрат № 1 от 30.04.2016 свидетельствуют о нарушении истцом сроков, установленных п.4.3 Договора.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств незаконности требования о расторжении договора также не представлено, направленное в адрес истца требование № 465 от 12.09.2016 отвечало требованиям ст. 452 ГК РФ и условиям заключенного договора; при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расторжения договора подряда № 32/15 от 03.11.2015 в одностороннем порядке, а также требования № 465 от 12.09.2016 о расторжении договора незаконным. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова