Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23540/2017

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-23540/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), о признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №05-18/000735 от 17.01.2019; ФИО3 - представитель по доверенности №05-18/000420 от 14.01.2019;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №08-10/003814 от 25.02.2019.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – заявитель, ООО «Сибтэл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. в общей сумме 11 661 373 рублей,

- привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2014-2015 гг. в размере 3 512 487 руб.,

- начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 3 947 876 рублей,

-доначисления налога на прибыль в размере 12 407 238 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 962 895 рублей,

- начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 4 101 910 рублей, -привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 164 000-00 рублей;

-привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 122 444-00 руб.;

-установления несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за 2-13-2015 г. в сумме 22505 рублей;

-начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ по данному нарушению пени в размере 6 596 рублей.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее–  третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за необоснованное применение налоговой ставки «0» процентов за 4 квартал 2015 года в размере 57 503 руб., начисление соответствующих пени в размере 5083 руб. и штрафа в размере 23 001 руб.,

- привлечение к налоговой ответственности по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2014-2015 гг. в размере 1 887 486 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа   в размере 2 962 895 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 114 000руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 91 222 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-23540/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль в размере 12 407 238 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 962 895 рублей, начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 4 101 910 рублей, в части отказа в признании установления несвоевременного перечисления сумм налога на дохода физических лиц в бюджет за 2-13-2015 г. в сумме 22505 рублей; начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ по данному нарушению пени в размере 6 596 рублей., отменить;

принять в указанной части по делу новый судебный акт - заявление ООО «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 25.05.2017 №12-52/202 удовлетворить частично: признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль в размере 12 407 238 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 962 895 рублей, начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 4 101 910 рублей, в части отказа в признании установления несвоевременного перечисления сумм налога на дохода физических лиц в бюджет за 2013-2015 г. в сумме 22505 рублей; начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ по данному нарушению пени в размере 6 596 рублей.

По эпизодам доначисления налога на прибыль за 2013- 2014 годы по отношениям со спорными контрагентами ООО «ТоргСнаб» и ООО «Паритет», указывает, что они  были реальными, представленные документы соответствуют установленными требованиям, по ним прослеживается схема взаимодействия с контрагентами и оказание транспортных услуг.

По эпизодам доначислений по НДФЛ считает, что расчеты налогового органа неверны, так как обществом представлены все первичные документы, позволяющие произвести анализ начисления доходов и перечисления НДФЛ, а налоговый орган произвел расчеты исходя из сумм начисленного, а не удержанного налога. Кроме того, в случае депонирования  заработной платы выплаты дохода не производится, то есть, заработная плата должна депонироваться с учетом НДФЛ.

На апелляционную жалобу общества поступил совместный отзыв налогового органа и управления, в котором они соглашаются с выводами суда первой инстанции и  просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2019.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ЛОГИСТИКА» в проверяемый период является плательщиком НДС, налога на прибыль, НДФЛ (общая система налогообложения).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибтэл» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 21.12.2015, НДФЛ, составлен акт проверки от 16.02.2017 №12-48/1.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 ООО «Сибтэл» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в общем размере 8 761 826 руб. Кроме того, данным решением доначислены налоги в общей сумме 27 120 450 руб., из них: налог на добавленную стоимость – 14 690 707 руб., налог на прибыль организаций –12 407 238 руб., налог на доходы физических лиц в размере 22 505 руб.; начислены пени в общей сумме 9 122 775 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость – 5014 269 руб., по налогу на прибыль организаций –4 101 910 руб., по налогу на доходы физических лиц – 6 596 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.08.2017 №26-13/017957@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 25.05.2017 №12-52/202 оставлено без изменений.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Торснаб», ООО «Паритет» суд первой инстанции пришел к следующим правильным  выводам.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения в данной части, явились выводы налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли по договорам транспортной экспедиции и договорам аренды транспортных средств, заключенным между обществом и его контрагентами ООО «Торгснаб» и ООО «Паритет», ввиду отсутствия у общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами и умышленном характере действий общества при заключении спорных сделок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и за период 2013-2015 г.г. включены необоснованные и документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» и ООО «Паритет» в результате отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Налоговым органом выявлены в ходе проверки фактические исполнители транспортных услуг - индивидуальные предприниматели.

В проверяемом периоде ООО «СибТЭЛ» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. Для исполнения транспортных услуг ООО «СибТЭЛ» привлекало сторонние организации, а также осуществлялоперевозку и сопровождение своими силами, поскольку у налогоплательщика имеются транспортные средства: грузовой самосвал, погрузчики (5 шт.), автомобиль - самосвал (2 шт.), грузовой самосвал.

Согласно штатному расписанию Общество располагало квалифицированным персоналом (в 2013 году численность 21 человек, в 2014 году - 42 человека). При этом 7 сотрудников общества являлись собственниками грузовых транспортных средств.

В указанный период между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» заключены следующие договоры:

- № СТ-02/03/14 от 03.03.2014 аренды транспортного средства с экипажем; - № 01/07-13 от 01.07.2013, от № 1 от 02.10.2013 - оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2014 № СТ-02/03/14 является предоставление спецтехники для ООО «СибТЭЛ».

Обществом в рамках налоговой проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные в подтверждение произведенных затрат, по указанным договорам.

Вместе с тем, обществом документы, подтверждающие факт использования арендованного транспортного средства (путевые листы, заявки, акт передачи (возврата) ООО «Торгснаб» спецтехники) не представлены.

Условиями договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 01.07.2013 № 01/07-13 и от 02.10.2013 №1 предусмотрено, что ООО «Торгснаб» по поручению и за счет ООО «СибТЭЛ» (клиент) оказывает услуги по экспедированию грузов, по маршруту, избранному исполнителем или клиентом. Договоры подписаны от имени ООО «Торгснаб» ФИО4 , со стороны ООО «СибТЭЛ» ФИО5

Указанным договором предусмотрено, что транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании заявки Клиента, путем направления по факсимильной связи, электронной почте, телефонограммы или передаются представителю клиента. Принятие заявки подтверждается наличием на ней подписи уполномоченного исполнителем лица, а так же оттиском печати исполнителя. Клиент обязан выписывать, оформлять и обеспечивать исполнителя и /или перевозчика всеми транспортно-экспедиционными и сопроводительными документами, необходимыми для осуществления согласованной перевозки груза. Кроме того, исполнитель вправе заключать от своего имени, за счет клиента договоры с автотранспортными организациями для организации перевозок, погрузки-разгрузки, экспедированию грузов, привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Документы, подтверждающие выполнение ООО «Торгснаб» договорных условий (контракты, договор страхования груза, коммерческие инвойсы, путевые листы, акты сверки расчетов), Обществом так же не представлены.

Однако, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы доказывающие правомерность отнесения на себестоимость затрат и применению вычетов по НДС организации необходимо иметь следующий комплект документов:

1. Экспедиторские документы:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

2. Акты сдачи - приемки оказанных услуг.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, экспедиторские документы ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании налогоплательщиком не представлены. Кроме того, вышеуказанные договоры предусматривают оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении, однако проверяемым лицом представлены документы, из которых следует, что данный контрагент привлекался для оказания услуг внутри страны, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Исследовав указанные договоры и представленные документы, инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о том, что ООО «СибТЭЛ» не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО «Торгснаб», а фактически грузоперевозки осуществлялись иными лицами, не имеющими отношения к указанному контрагенту, в частности индивидуальными предпринимателями.

ООО «Торгснаб» состоит на налоговом учете с 05.02.2013, с 19.06.2015 находится в стадии ликвидации. Руководителем, учредителем организации в период с 05.02.2013 по 18.06.2015 является ФИО4, с 19.06.2015 ликвидатор - ФИО6 Основной вид деятельности ООО «Торгснаб» - «розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах». Контрольно-кассовая техника, лицензии, обособленные подразделения, основные средства, имущество, работники у организации отсутствуют. ООО «Торгснаб» применяет общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников в 2013 и 2014 годах - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены только на ФИО4 Юридический адрес организации: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 10.10.2016 № 12-33/340 юридического адреса ООО «Торгснаб»  установлено, что организация по месту регистрации не находится, данный факт подтверждается пояснениями собственника ФИО7 из которого следует, что фиктивный договор и гарантийное письмо составлены им по просьбе знакомого для регистрации компании.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлено, что отсутствует перечисление арендных платежей.

Однако на имя ФИО4 (учредитель ООО «Торгсенаб») представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Маяк» за период январь-май 2014 года и за февраль-август, декабрь 2015 года.

Согласно представленным документам от ООО «Маяк», следует, что ФИО4 трудоустроен в организацию 29.01.2014 и осуществлял трудовую деятельность в должности грузчика в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. В мае 2014 года ФИО4 уволен, а в конце 2015 года вновь принят на прежнее место работы.

Из допроса ФИО4 (допрос от 13.05.2016 №19-27/96), следует, что свидетель является номинальным руководителем, так как регистрировал предприятие за вознаграждение, запись в трудовой книжке отсутствует. Свидетелю не известны финансово-хозяйственные операции ООО «Торгснаб», договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие первичные документы ФИО4 не подписывал. Свидетелю не известны ФИО8, ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «СибТЭЛ»).

ФИО9 при проведении допроса (протокол от 24.10.2016 № 12-36/1441) факт оформления на его имя доверенности подтвердил, при этом свидетель отрицает получение дохода, вознаграждения от ООО «Торгснаб». ФИО9 не знаком ФИО7, ФИО6 Свидетель не помнит, от кого получал распоряжения на выполнение услуги по доверенности, подтвердить, что этим лицом являлся ФИО4 не смог, в связи с неуверенностью в этом. Подпись ФИО9 на документах ООО «Торгснаб» отсутствует.

При этом на документах ООО «Торгснаб» отсутствуют отметки, подписи, что ФИО9 подписывает документы по указанной доверенности.

Помимо прочего, ООО «ТоргСнаб» с момента постановки на учет представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по ТКС и почтой. Подписантом в 2013 году являлся ФИО4, в 2014 году - ФИО4 и ФИО10 (по доверенности от 17.04.2014 № 12685533), в 2015 году – ФИО11 по доверенности от 24.04.2015 б/н.

ФИО10 (протокол от 10.06.2016 № 19-27/101) пояснила, что является руководителем ООО «Альянс-Проффи», с ООО «Торгснаб» заключался договор на отправку готовой отчетности. Свидетель пояснила, что от ООО «Торгснаб» обращался представитель, который имел при себе готовую отчетность, записанную на электронный носитель, расчет происходил наличными. ФИО4 свидетель не знает.

ФИО11 (протокол от 11.10.2016 № 12-36/1437) пояснил, что является генеральным директором ООО «Альп-Пром». По взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» указал, что данной организации отгружали товары, финансовым директором ООО «Альп-Пром» является ФИО12, а функциональные обязанности по обработке первичной документации возложены на ФИО13 Факт отправки отчетности за ООО «Торгснаб» ФИО11 не известен. Так же, ему не известна организация ООО «СибТЭЛ».

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «СибТЭЛ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Альп-Пром» в 2013 году в размере 7 696 010 рублей. Учредителями данной организации являются ФИО11, ФИО12, ФИО14

ФИО12 (протокол от 29.09.2016 № 12-36/109) знакома с ФИО13 с 2011 года, которая является директором ООО «Евро-Тех». Свидетель так же трудоустроена бухгалтером-консультантом в ООО «Евро-Тех», организация ООО «Торгснаб» известна с конца 2013 года, так как данному предприятию ФИО12 предоставляла денежные средства по договору займа.

Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлено, что за период 2013-2014 года организация перечислила в адрес ФИО12 15 885 500 руб. с назначением платежей: «гашение задолженности по кредиту от 28.12.2013», «оплата по кредитному договору от 05.08.2010», «гашение по договору процентного займа от 05.07.2013».

Вместе с тем, поступлений в адрес ООО «Торгснаб» от ФИО12 по расчетному счету организации не установлено.

Так же, ООО «СибТЭЛ» при проведении налоговой проверки для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгснаб» в части транспортно-экспедиционных услуг представлены заявки на оказания услуг, а именно на услуги спецтехники и на осуществление перевозки. При этом в данных заявках указаны имена и номера телефонов сотрудников ООО «СибТЭЛ», данные фактические обстоятельства подтверждаются следующим:

- ПАО «Мегафон» представлена информация о том, что указанные номера телефонов 

<

***>, 8-924-54-77708, 8-924-34-0108 и дополнительный городской номер 64-01-08 принадлежат ООО «СибТЭЛ» по договору от 05.04.2012 № 2174235 (письмо от 18.01.2017 № 115714).

- АО «Компания ТрансТелеКом» представлен договор, заключенный между ООО «СибТЭЛ» и ЗАО «Байкал-ТрансТелеком» от 01.01.2012 № 381018019 об оказании услуг связи. При анализе детализации внутризоновой связи установлены совпадения по датам принятия заявок, исходящие звонки осуществлены с телефонных номеров ООО «СибТЭЛ».

Таким образом, номера телефонов, указанные для контакта с ответственными за погрузку лицами, принадлежат ООО «СибТЭЛ», при этом контактные номера для связи с ООО «Торгснаб» отсутствуют. 

Данный факт, как правильно учтено судом первой инстанции,  свидетельствует о том, что сотрудники ООО «СибТЭЛ» контролировали передвижение груза от грузоотправителя до грузополучателя.

Так же, инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «СибТЭЛ»: ФИО15 (протокол от 23.09.2016 № 12-36/1405), ФИО16 (протокол допроса от 24.10.2016 № 12-36/1439), ФИО17 (протокол допроса от 23.09.2016 №12-36/1405), ФИО18 (протокол допроса от 24.10.2016 № 12-36/1438) согласно которым, факт осуществления Обществом контроля за перевозками подтверждается.

ФИО15 пояснила, что при приеме на работу сотрудники получали карту от ПАО «Мегафон». Логистами, отвечающими за работу автотранспорта в ООО «СибТЭЛ», свидетель назвала ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО17

ФИО16, ФИО17 указали, что сотрудниками, принимающими заявки в ООО «СибТЭЛ», являлись ФИО20, ФИО21. Свидетелям на обозрение представлены заявки, оформленные от имени ООО «СибТЭЛ» в адрес ООО «Торгснаб». Свидетель ФИО16 показала, что заявки приняты ФИО21.

ФИО18 пояснила, что телефонный номер 

<

***> принадлежал ООО «СибТЭЛ», а использовался менеджером ФИО21.

В отношении сделок ООО «СибТЭЛ» с контрагентом ООО «Торгснаб» сотрудники ООО «СибТЭЛ» пояснили следующее.

ФИО18 - выполняла обязанности бухгалтера в ООО «СибТЭЛ». Свидетелю фамилия ФИО4 известна только из первичных документов, которые поступали в бухгалтерию, когда услуга уже была оказана, документы привозил и передавал в бухгалтерию ФИО5 (руководитель ООО «СибТЭЛ»)

Показания ФИО16 (менеджер), ФИО15 (ведущий специалист по контейнерным перевозкам), ФИО17 (менеджер) аналогичны показаниям ФИО18, а именно организация ООО «Торгснаб» и ее руководитель ФИО4 им не известны. Свидетели пояснили, что ФИО5 контролировал оформление всех первичных документов на предприятии, а каждый сотрудник выполнял узкоспециальные обязанности.

Из показаний ФИО5 (протокол от 24.08.2016 № 12-36/99) следует, что документы от ООО «Торгснаб» свидетель получал через курьера, с организацией заключены типичные договоры, взаимоотношения продолжались около двух лет. В отношении проявления должной степени осмотрительности свидетель пояснил, что уставные документы, свидетельства и лицензии не запрашивались, лично с руководителем, либо с представителями организации не встречался.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, показания свидетелей, сотрудников Общества не подтверждают взаимоотношения заявителя с контрагентом, а так же факт осуществления сделок ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб».

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «СибТЭЛ» за 2014 год установлено поступление денежных средств от ООО «Ардос». Из представленных организацией документов следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.06.2014 № 343-К/06-2014 ООО «Ардос» (арендатор), в лице директора ФИО22 арендует у ООО «СибТЭЛ»(арендодателя) в лице директора ФИО5 транспортные средства (письмо от 16.11.2016№ 007783).

Из представленных документов (акты приема-сдачи услуг, счета – фактуры, карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», путевые листы) следует, что услуги оказаны транспортными средствами: КАМАЗ автокран В 093 УО, МАЗ автокран 

<

***>.

При этом собственника автокрана КАМАЗ В 093 УО идентифицировать невозможно, однако транспортное средство не является собственностью ни ООО «СибТЭЛ», ни ООО «Торгснаб». Автокран МАЗ с государственным знаком 

<

***> принадлежит ФИО23 При анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» установлены перечисления в 2014 году в адрес ИП ФИО23 с назначением платежа «Оплата по счету за услуги».

Инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, допрошены в качестве свидетеля ФИО23 (от 01.06.2016 № 19-27/106 и от 22.09.2016 № 12-36/1404) из которого следует, что ИП ФИО23 действительно оказывал услуги для ООО «СибТЭЛ» на автотранспортном средстве МАЗ. Документы по сделке привозил в ООО «СибТЭЛ», заявки принимал с номера телефона, который, как установлено инспекцией, принадлежит ФИО24 (ООО «СибТЭЛ» на данное физическое лицо представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы).

Следовательно, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО23, применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД, и не являющимся плательщиком НДС. Установленные инспекцией обстоятельства подтверждает бывший сотрудник общества ФИО17 (протокол от 27.09.2016 № 12-36/1426), которая пояснила, что ФИО23 являлся перевозчиком для ООО «СибТЭЛ».

Также установлены поступления денежных средств в адрес ООО «СибТЭЛ» от АО «Каравай». Из представленных АО «Каравай» документов (письмо от 03.06.2016 № 003488) следует, что между АО «Каравай» и ООО «СибТЭЛ» заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2012 № 134-К/12-2012. В подтверждение оказанных услуг АО «Каравай»   представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Из протокола допроса сотрудника АО «Каравай» ФИО25 (протокол от 30.09.2016 № 12-36/1340) следует, что заявки на перевозку груза подавались по телефонному номеру, менеджеру ООО «СибТЭЛ» Анастасии, доставка груза осуществлялась в пределах Иркутской области, со складов иных организаций до склада АО «Каравай» сотрудниками ООО «СибТЭЛ».

При анализе расчетного счета ООО «Торгснаб» следует, что производились перечисления в адрес ИП ФИО28, ИП ФИО26, ИП ФИО27 При сопоставлении документов, представленных индивидуальными предпринимателями, установлено, что услуги, представленные по сделке АО «Каравай» с ООО «СибТЭЛ», оказаны данными лицами.

Так, ИП ФИО28 представлены документы и пояснения, из которых следует, что перевозка груза осуществлялась по договору от 02.09.2013 № 11-И/09-2013, заключенному между ИП ФИО28 и ООО «Торгснаб», услуги по перевозке грузов осуществлялись арендованным транспортом по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 №3 и от 01.01.2014 №3 с ФИО29 Также даны пояснения о том, что водители, указанные в документах, получают доход от ФИО28 Дата оказания услуг ИП ФИО28 соответствуют дате, указанной в документах заказчика АО «Каравай».

При этом цены, указанные в документах ИП ФИО28, на 8-10 процентов ниже, чем перечислено ООО «СибТЭЛ» по счету-фактуре в адрес ООО «Торгснаб» за аналогичные услуги.

Кроме того, в заявках указан телефон грузоотправителя, принадлежащий ООО «СибТЭЛ», контактное лицо – ФИО21, являющаяся сотрудником ООО «СибТЭЛ».

Из представленных ИП ФИО26 документов следует, что транспортные средства для оказания услуг ООО «Торгснаб» принадлежат ФИО26 Перевозка груза осуществлялись по договору от 02.09.2013 № 12-И/09-2013, заключенному между ИП ФИО26 и ООО «Торгснаб», услуги по перевозке грузов осуществлялись арендованным транспортом по договору аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 1 с ФИО29 и от 01.10.2014 № 2 с ФИО30 Водители, указанные в документах, получают доход от ФИО28 Дата оказания услуг соответствуют дате, указанной в документах заказчика – АО «Каравай», аналогично информации, отраженной в заявках ИП ФИО28, указана информация о грузоотправителе и контактный телефон ООО «СибТЭЛ».

ИП ФИО27 по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» представлены документы, из которых установлено, что по договору от 10.03.2014 № 02/2014 ИП ФИО27 осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, который со стороны ООО «Торгснаб» подписан ФИО4 Вместе с тем, данное физическое лицо являлось руководителем и учредителем ООО «Торгснаб» в период с 05.02.2013 по 18.06.2015.

ФИО27 пояснил (протокол от 28.09.2016 № 12-36/1429), что ему известны организации ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб». Свидетель указал, что для ООО «Торгснаб» осуществлялись перевозки местного значения. При этом о видах деятельности организации и о месте нахождения ООО «Торгснаб» свидетелю не известно. Вместе с тем, ФИО27 пояснил, что оформлением заявок от ООО «Торгснаб» занималась девушка Анастасия номер телефона 

<

***>. Данный номер телефона принадлежит сотруднику ООО «СибТЭЛ» ФИО21.

Из представленных ИП ФИО27 документов (платежные поручения, заявки и путевые листы на транспортные средства) установлен водитель, осуществлявший перевозку - ФИО31

Водитель (протокол от 10.10.2016 № 12-36/1342) пояснил, что ему известна организация ООО «СибТЭЛ» от ФИО27, как организация, занимающаяся грузоперевозками. Свидетель пояснил, что услуги оказывались на транспортном средстве Фред лайнер К 357 НЕ 38, зарегистрированном на ИП ФИО27 Свидетель указал, что груз получали на территории АО «Каравай», маршруты следования Иркутск-Улан-Удэ, Иркутск-Чита, Иркутск-Красноярск и т.д. ФИО31 пояснил, что ни с кем из руководителей ООО «Торгснаб» и ООО «СибТЭЛ» не знаком.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных документов усматривается, что фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны индивидуальными предпринимателями ФИО28, ФИО26, ФИО27, на собственных автотранспортных средствах, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

В судебном заседании 31.10.2018 допрошены свидетели – индивидуальные предприниматели Тафилович и ФИО32, которые подтвердили, что применяют специальные налоговые режимы, так же указали, что в проверяемый период действительно оказывали услуги по поставке груза ООО «СибТЭЛ», в том числе ООО «Каравай». Заявки (контактное лицо – Сергей), которые приходили на электронную почту, посредством системы интернет, принимали предприниматели, документы подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, свидетели представить могут, ООО «Торгснаб» не знакомо.

Кроме того, по расчетному счету прослеживается перечисление ООО «СибТЭЛ» от ООО «Креста» за предоставление в аренду транспортного средства с экипажем по договору от 01.06.2014 № 371-К/06-2014 и ООО «Домострой Профи».

По расчетному счету ООО «Торгснаб» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО33, которым представлены документы в налоговый орган, при анализе которых установлено, что ИП ФИО33 оказывал услуги, аналогичные услугам по сделкам ООО «СибТЭЛ» с заказчиками ООО «Креста» и ООО «Домострой Профи».

Контактным лицом исполнителя в заявках ИП ФИО33 указан так же Сергей и его номер телефона. При этом инспекция указывает на то, что данный номер телефона принадлежит руководителю ООО «СибТЭЛ» ФИО5

При этом договор, акты выполненных работ, заявки на услуги спецтехники подписаны от имени ФИО4

ИП ФИО33 (протоколы от 31.05.2016 №19-27/104, от 26.09.2016 № 12-36/1420) пояснил, что им оказывались услуги спецтехники, все первичные документы по оказанным услугам переданы для ООО «Торгснаб» в офисе, расположенном в микрорайоне Солнечный. Свидетель так же пояснил, что с руководителем ООО «Торгснаб» не знаком. В заявках также указан номер телефона, принадлежащий ООО «СибТЭЛ».

Однако в микрорайоне Солнечный расположен офис ООО «СибТЭЛ», таким образом, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО33, применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС.

Также установлены взаимоотношения ООО «СибТЭЛ» с ООО «ТехноТЭК», из представленных контрагентом документов следует, что согласно заявке от 09.12.2013 № 1797 ООО «СибТэл» оказаны услуги грузоперевозки по маршруту Маньчжурия-Забайкальск на транспортном средстве Скания государственный № Е614ОР75, водителем ИП ФИО34

ООО «Торгснаб» перечислены денежные средства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО34 ИП ФИО34 представил пояснения, из которых следует, что для ООО «Торгснаб» осуществлялись услуги перевозки товарно-материальных ценностей по маршруту Маньчжурия – Иркутск. ИП ФИО34 пояснил, что в связи с применением специального налогового режима - ЕНВД, документы по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» за 2014 год отсутствуют. Согласно представленному пояснения доставка груза осуществлялась автомобилем Скания государственный № Е614ОР75, работа оформлялась заявкой на предоставление транспортных услуг, оплата производилась по безналичному расчету.

Таким образом, ИП ФИО34 оказаны услуг для ООО «СибТЭЛ», что в свою очередь подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб».

Кроме того, счетов на оплату от ООО «Торгснаб» заявителю не было - перечисление денежных средств осуществлялось по устному распоряжению ФИО5., директора ООО «СибТЭЛ».

Так же, установлены и иные реальные исполнители транспортных услуг для ООО «СибТЭЛ», а именно ИП ФИО35 по договору от 01.04.2014 № 1, согласно которому ИП ФИО35 оказаны услуги автокрана государственный № О008ОХ96, принадлежащего предпринимателю.

ФИО35 при проведении допроса (протокол от 25.05.2016 № 19-27/99) пояснил, что оказывал транспортные услуги на автокране КАМАЗ с государственным № К035АТ138, что не соответствует условиям договора с ООО «Торгснаб». Свидетель пояснил, что об ООО «Торгснаб» знает, и по сведениям свидетеля место нахождения организации в микрорайоне Солнечный. Свидетель с руководителем ФИО4 не знаком, а организация ООО «СибТЭЛ» известна, но не уверен и предполагает, что сначала работал с ООО «СибТЭЛ», а потом в качестве преемника был ООО «Торгснаб». Кто был заказчиком от ООО «Торгснаб» не помнит. С ФИО5 возможно знаком.

Кроме того, при сравнении документов, полученных от ИП ФИО35, установлено, что ООО «СибТЭЛ» перечислено в адрес ООО «Торгснаб» за аналогичные услуги по цене 2 200 - 2 400 руб. в час, а ООО «Торгснаб» перечислило в адрес ИП ФИО35 денежные средства из расчета 1 900 руб. в час.

Таким образом, фактически услуги для ООО «СибТЭЛ» оказаны ИП ФИО35, так же применяющим специальный налоговый режим – ЕНВД, и не являющимся плательщиком НДС.

Указанные выше обстоятельства материалам дела соответствуют, и в апелляционной жалобе обществом по существу со ссылками на какие-либо конкретные доказательства не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что сделки между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» являются формальными и направленными на уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. ООО «Торгснаб» является звеном – предприятием, которое не осуществляет реальные хозяйственные операции, что подтверждается представленными налоговым органом документами. Указанная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку при заключении договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями, налогоплательщик лишен возможности заявить налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик, действовал недобросовестно и умышлено, что подтверждается доводами и обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ООО «Паритет» налоговым органом в ходе проверки было установлено следующие.

Между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Паритет» так же был заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2011 № 01/11-2011. По условиям договора ООО «Паритет» оказывает услуги по доставке груза в пункт назначения, выдаче его уполномоченному лицу, а ООО «СибТЭЛ» обязуется оплачивать экспедитору плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленным данным договором.

ООО «Паритет» состояло на налоговом учете с 08.09.2011 по 27.08.2013, юридическим адресом является: 

<

...>, однако установлено, что ООО «Паритет» по адресу регистрации не находится.

Организация 27.08.2013 снята с учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промальянс» (юридический адрес организации: 

<

...>). У ООО «Паритет» имущество и транспортные средства отсутствуют,   сотрудники за организацией не числятся.

Руководителем и единственным учредителем, с момента создания организации, являлся ФИО36 Основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Среднесписочная численность работников в 2012 году - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за период существования ООО «Паритет» не представлялись. Организация с момента постановки на учет представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения, отчетность предоставлялась по ТКС и почтой. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 3 мес. 2013 года, по НДС за 1 кв. 2013 года, по ТКС. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган от имени ФИО36 Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

ФИО36 в ходе допроса (от 15.06.2016 № 19-27/114) пояснил, что открывал организацию с целью реализации автозапчастей, оформлением документов занимался сам. В 2012-2013 годах (точно не помнит) продал организацию. По вопросам взаимоотношений с ООО «СибТЭЛ» ФИО36 пояснил, что договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы свидетелем не подписывались, организация ООО «СибТЭЛ» не знакома.

ФИО5 при проведении допроса по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» показал, что ООО «Паритет» возможно оказывало экспедиционные услуги, но инициатором заключения договора ФИО5 назвал себя лично и также указал, что все документы от ООО «Паритет» получены им через курьера. При этом на дату подписания договора руководителем ООО «СибТЭЛ» являлся ФИО37

Так же, Обществом для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» в части транспортно-экспедиционных услуг представлены акты на выполнение работ  (оказания  услуг),  в  которых исполнителем указано ООО «Паритет», заказчиком – ООО «СибТЭЛ».

Согласно протоколу допроса ФИО18, выполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «СибТЭЛ», фамилия ФИО36 известна только из первичных документов, которые поступали в бухгалтерию, когда услуга была уже оказана. Привозил данные документы и передавал в бухгалтерию ФИО5

Из показаний бывших сотрудников ООО «СибТЭЛ», которые в ходе выполнения своих должностных обязанностей непосредственно оформляли документы с контрагентами, а именно ФИО16, ФИО15 следует, что им не известна организация ООО «Паритет» и ее руководитель ФИО36 Со слов свидетелей, контрагенты практически не приезжали в офис для заключения договоров, получения первичных документов, и решение данных вопросов входило в обязанности директора ООО «СибТЭЛ» ФИО5 Так же свидетели пояснили, что функциональные обязанности директора и главного бухгалтера выполнял ФИО5

Кроме того, инспекцией при анализе расчетных счетов ООО «СибТЭЛ» и ООО «Паритет» установлены заказчики и исполнители услуг, аналогичные установленным по взаимоотношениям общества с ООО «Торгснаб».

Анализ расчетного счета ООО «Паритет» показал, что по расчетному счету отсутствуют расходы, характеризующие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует перечисление денежных средств на выплату заработной платы, арендных платежей и прочее.

Поступившие от ООО «СибТЭЛ» денежные средства перечисляются в течение 1-2 дней на счета юридических лиц. Основная часть индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым перечисляются денежные средства, поступившие от ООО «СИБТЭЛ», совпадают с контрагентами ООО «Торгснаб».

По расчетному счету ООО «Паритет» установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО38, который при проведении допроса (протокол от 24.10.2016 № 12-36/1442) показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, оказывал услуги перевозки груза, организация ООО «СибТЭЛ» ему известна с 2013 года. Свидетель пояснил, что об ООО «Паритет» узнал от иных индивидуальных предпринимателей, которые оказывают услуги перевозки груза, с руководителем организации не знаком. В отношении денежных расчетов свидетель пояснил, что ООО «СибТЭЛ» рассчитывалось в месте выгрузки груза, либо представитель ООО «СибТЭЛ» привозил наличные денежные средства, или перечисляли на карту Сбербанка.

Также установлены перечисления ООО «Паритет» денежных средств в адрес ИП Е.П. ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, из представленных данными лицами документов следует, что ими оказывались услуги для ООО «СибТЭЛ», а не для ООО «Паритет».

На основании изложенного, как правильно указывает суд первой инстанции, можно сделать вывод, что индивидуальные предприниматели оказывали услуги по поставке груза от ООО«СибТЭЛ», заявки, контроль за выполнением услуг, расчет с предпринимателем выполнял налогоплательщик.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и по существу со ссылкой на конкретные доказательства обществом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СибТЭЛ» не обосновало заявленные расходы, привлекая ООО «Паритет» и ООО «Торгснаб» в качестве контрагентов, так как фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СибТЭЛ» не могли быть получены услуги по той схеме выполнения работ (услуг) и приобретения товаров, документы о которых представлены налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что из представленных документов прослеживается схема взаимоотношений с контрагентами по оказанию транспортных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание документов опорочено иными доказательствами, в том числе допросами лиц, принимавших непосредственное участие в хозяйственных операциях. Формальное  соответствие документов установленным требованиям не является достаточным основанием для учета расходов, если имеются доказательства нереальности хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что при установленных индивидуальных предпринимателях, осуществлявших реальные перевозки, налоговый орган принял расходы по тем лицам, которые представили документы по запросам, а по остальным не принял, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество не указывает конкретных контрагентом и сопровождающих эти отношения документов, которые не были учтены налоговым органом и судом первой инстанции, а расходы по налогу на прибыль обосновываются налогоплательщиком, более того, общество должно знать своих контрагентов, поэтому именно оно и должно заявлять о тех расходах, которые подлежат учету. Такие доводы отсутствуют, контррасчет в апелляционной жалобе также не приведен. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом заявлены расходы:

- по договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.03.2014 № СТ- 02/03/14, заключенный между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» в сумме 9 075 700 рублей.

- по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном сообщении:

- от 01.07.2013 № 01/07-13 в размере 4 358 000 руб.,

- от 02.10.2013 №1 в размере 64 268 188,86 руб.

Доводы общества о  необходимости учета расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12,  правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом не доказана реальность хозяйственность операций с контрагентами, не доказана должная осмотрительность при выборе контрагентов , экономическая целесообразность, кроме того, использована схема посредством включения в цепочку хозяйственных  взаимоотношений юридического лица, не имеющего реальной возможности осуществлять деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с чем инспекцией определены налоговые обязательства исходя из стоимости услуг, предъявленных и фактических выполненных реальными исполнителями - индивидуальными предпринимателями, которые были допрошены в качестве свидетелей налоговым органом, подтвердили факт перевозки для ООО « Сибтэл» и представили документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые приняты налоговым органом в качестве обоснованных и экономически оправданных расходов.

Апелляционный суд здесь отмечает, что материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган фактически восстановил учет общества в том виде, в котором он соответствует действительным хозяйственным операциям. При таких обстоятельствах, возможно, налоговые обязательства определены не с абсолютной точностью, и общество имеет возможность представлять свои доказательства, подтверждающие расходы. Как правильно указывает суд первой инстанции,  налогоплательщик, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налоговым органом, при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный инспекцией расчет, обосновав и подтвердив его документально. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.7 ст.31 НК РФ.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции транспортные накладные, заявки на осуществление перевозок, платежные поручения, исполнителем которых выступают индивидуальные предприниматели с ООО «Торгснаб», обоснованно были не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные документы не подтверждают расходы общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями, так как из представленных документов не прослеживается непосредственная сделка между обществом и предпринимателями, невозможно достоверно установить факт оказания услуг, и соответственно, несение расходов ООО « Сибтэл». Кроме того, при исследовании представленных документов установлено, что договоры на оказанные услуги, акты выполненных работ не представлены, что в полной мере не подтверждает осуществление хозяйственных операций с указанными в документах предпринимателями. Не представлены и экспедиторские документы, которые предусмотрены договором перевозки. По представленным документам невозможно усмотреть, что услуга оказана для налогоплательщика , услуга принята и оплачена.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что часть документов заверена ООО «СИБТЭЛ», а не лицами, у которых документы получались, более того, данные лица отрицали наличие отношений и оформление документов. Таким образом, наличие указанных документов у ООО « Сибтэл» подтверждает их оформление самим налогоплательщиком, что подтверждает наличие схемы, используемой при получении необоснованной налоговой выгоды, и умышленных действий налогоплательщика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств , подтверждающих произведенные расходы и в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Относительно представленного счета от ИП ФИО42, установлено, что в ходе проверки на поручение от 19.10.2016 № 12-28/338152 МИФНС России №19 по Иркутской области представлен ответ от 07.11.2016 № 15-17/33394, согласно которому ИП ФИО42 осуществлял грузовые перевозки для ООО «Торгснаб» с марта 2014 по декабрь 2014 года. Перевозки осуществлялись машинами КАМАЗ А 221 ЕХ, КАМАЗ У 844 ОК, Мицубисси ФУ3О 836 УР, полуприцепами 12 метров, грузоподъемностью 20т, с крановой установкой. ООО «Торгснаб» производило заявки по телефону. Груз газобетон и кирпич. Погрузка - г. Шелехов, разгрузка - г. Байкальск, п. Слюдянка. Путевые листы и акты выполненных работ отправлялись ООО «Торгснаб» почтовым отправлением.

В результате допроса ФИО42. (протокол от 26.10.2016 № 12-36/1445), установлено, что свидетель оказывал услуги ООО «Торгснаб» за безналичный расчет. При этом свидетелю не известно, где находится данная организация, кто является руководителем, какой вид деятельности осуществляет. Заявки на услуги носили устный характер, оригиналы документов не забирал, счет на оплату отправлял по факсу, на юридический адрес заказчика не выезжал, акты отправлял почтой. Обратно корреспонденция от ООО «Торгснаб» не возвращалась. Таким образом, представленные документы противоречат полученной в ходе выездной налоговой проверки информации.

К представленным товарно-транспортным накладным от 01.10.2014 ООО «ТМХ- Сервис» ИНН 

<

***>, товарной накладной ООО «Сибконтинент» от 21.10.2014, товарно-транспортной от 13.10.2014, где грузополучателем указана Дорожная служба Иркутской области, не приложены заявки; к заявкам ЗАО «Мир Дорожно-Строительных машин» не представлены товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы, позволяющие определить отношение данных документов к деятельности ООО «СибТЭЛ».

Таким образом, налогоплательщиком представлен комплект документов, из которых невозможно установить заказчиков, исполнителей, наименование услуг, маршруты и т.д., позволяющие оценить обоснованность заявленных ООО «СибТЭЛ» расходов.Также в представленной заявителем заявке между ООО «СибТЭЛ» и ЗАО «Энерпром» не указана дата регистрации заявки, дата погрузки - 29.04.2014, дата разгрузки не указана, исполнитель указан в заявки между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб» - ФИО43, дата погрузки 28-30.04.2014.

Представленный счет № 30 от 20.12.2014 содержит исправление ООО «Торгснаб» на ООО «Крона», в связи с чем, не может являться доказательством понесенных ООО «СибТЭЛ» расходов с ООО «Торгснаб».

Кроме того, представленные счета на оплату и платежные поручения не подтверждены соответствующими договорами, актами выполненных работ (оказания услуг), позволяющими соотнести представленные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных ООО «СибТЭЛ» расходов.

Представленные Обществом 27.09.2018 акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения относятся к взаимоотношениям ООО «Торгснаб» с ИП ФИО44, ООО «Протон», ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО34, ИП ФИО48 и тд. При этом из представленных документов не следует, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТЭЛ». В представленных актах об оказании услуг отсутствует детализация оказанных услуг: не указан маршрут следования, количество рейсов, фактическое место оказания услуг и периоды выполнения работ (оказания услуг), сведения, идентифицирующие транспортное средство (акты не содержат номеров транспортных средств), отсутствует информация о водителях (исполнителях), оказывающих услуги.

Иные документы (сведения), позволяющие восполнить отсутствующую информацию, ни Обществом, ни указанными контрагентами не представлены. 

Таким образом, не подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СибТЭЛ» и ООО «Торгснаб». Также не подтверждают факт оказания услуг между ООО « СибТЭЛ» и индивидуальными предпринимателями .

При оценке документов подтверждающих расходы общества по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, представленных обществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Торгснаб» и, соответственно, не доказывают реальность перевозки с заявленными по реестру предпринимателями не  подтверждают достоверно хозяйственные операции документально. В рассматриваемом деле, обществом не представлено доказательств, документально подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями указанных в реестре, а так же что осуществляемые перевозки предпринимателями были осуществлены для ООО «Сибтэл», поскольку по представленным заявках не возможно соотнести, что оказанные услуги выполняются для ООО «Сибтэл», в связи, с чем налогоплательщик завысил расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик не подтвердил расходы с ООО Торгснаб, ООО Паритет. Реальных хозяйственных операций с данными контрагентами не было, поскольку указанные контрагенты не могли оказать фактические услуги. Налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы с участием предпринимателей.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду,  о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов обоснованности произведенных расходов, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Довод общества, также приведенный апелляционному суду, о том, что документами подтверждена поставка перевозимого товара, также правильно отклонен, поскольку представленные счета-фактуры (в дальнейшем замененные) содержат противоречивую информацию и не могут достоверно подтвердить факт поставки товара. Не подтверждают данные документы факт выполнения услуг перевозки индивидуальными предпринимателями, отсутствуют экспедиторские документы, акты выполненных и оказанных услуг, заявки непосредственно и достоверно, подтверждающие взаимоотношения между налогоплательщиком и предпринимателями.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том что, действия налогоплательщика были совершены умышленно, доход получен налогоплательщиком исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществления реальной экономической деятельности, и исключительно, для получения необоснованной налоговой выгоды, что невозможно сделать без прямого умысла. При таких обстоятельствах не могут быть приняты и расходы с учетом требований ст. 252 НК РФ, и действия ООО « Сибтейл» подлежат квалификации по ч.3 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии реальности хозяйственных операций не могут быть приняты расходы с ООО «Торгснаб, ООО «Паритет», а также неподтвержденные в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы с предпринимателями. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в размере 12 407 238 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, и налоговый орган обоснованно признал неправомерным применение налогоплательщикам расходов, вынес оспариваемое решение в части по доначисления налога на прибыль организаций, начислив так же соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, и привлек к ответственности в виде штрафов за неуплату налога.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано наличие умысла, подконтрольности контрагента ООО «Торгснаб» по отношению к ООО «СибТЭЛ», правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, привлекая к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исходил из того, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций явились преднамеренные действия руководителя ФИО5 ООО «СибТэл» по созданию в течение проверяемого периода формального документооборота с недобросовестными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку осуществляя хозяйственную деятельность напрямую с индивидуальными предпринимателями Общество не могло получать НДС с бюджета, в связи с тем, что предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками налогообложения НДС.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. 

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик ООО « Сибтэл» действовал недобросовестно, уклоняясь от обязанности в полном и своевременном перечислении законно установленных налогов, используя схемы незаконного получения из бюджета налоговой выгоды.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).    Налогоплательщик не опроверг и не представил доказательств, что действовал с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов и экономической целесообразностью.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года 3 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года №20-П и от 25 января 2001 года №1-П).

Пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает в том числе: образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Поскольку общество формально создало документооборот, по которому фактически деятельность не осуществляли, а руководитель ООО «Сибтэл» контролировал оформление всех первичных документов на предприятии от контрагентов ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», работал лично с первичной документацией, передавал указанную документацию лично в бухгалтерию, следует вывод, что общество  умышлено создало документооборот с организациями-контрагентами, вовлекая в финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Торгснаб», ООО «Паритет», преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, в виде получения НДС, а так же уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение в рассматриваемой части является законным. Изложенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов общества, достаточно для вменения налогоплательщику совершения правонарушения умышленно.

По эпизоду доначисления НДФЛ суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за проверяемый период Обществом удержан налог на доходы физических лиц в размере 22 505 руб., однако, НДФЛ не был перечислен Обществом, в связи, с чем оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 122 444 руб., а так же начисленные соответствующее пени в размере 6596 руб.

Заявитель указывает на необоснованность расчета (недоимки, штрафа) по НДФЛ, поскольку налоговым органом не подтверждены документально периоды просрочки в перечислении НДФЛ, в связи, с чем считает, что инспекция неправомерно доначисляла задолженность по НДФЛ, соответствующие пени, а так же привлекла общество по ч. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Представленный расчет налогоплательщиком подтверждающий удержанный, исчисленный НДФЛ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается первичными бухгалтерскими документами: расчетной ведомостью по начислению ООО «Сибтэл» –за 2013-2014год начислению заработной платы, в которой указана сумма исчисленного, удержанного НДФЛ и указано зачтено, а так же оборотню-сальдовой ведомостью по счету 76, в которой отсутствуют суммы не выплаченной (депонированной) заработной платы. Данные суммы совпадают с суммами указанными заявителем в сводной справке по доходам 2-НДФЛ за 2014-2015год, где так же подтверждена сумма исчисленного налога, сумма удержанного налога, сумма перечисленного налога. При этом сумма перечисленного налога, меньше суммы исчисленной и удержанной. Кроме того, заявитель при формировании налогооблагаемой базы на прибыль включил соответствующие расходы, указанные в справке 2 - НДФЛ, как расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу (что подтверждается расчетом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2014-2015года, оформленные приложением к акту проверки).

Данные обстоятельства подтверждают, что заявителем по спорным периодам исчислен, удержан и перечислен НДФЛ.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций) наличные деньги в кассе организации или предпринимателя не могут превышать установленного лимита остатка денежных средств. Исключением являются дни выплаты заработной платы. При этом продолжительность срока выдачи зарплаты не может превышать пять рабочих дней, включая день получения средств на расчеты по зарплате в банке.

В силу п. 6.5 Порядка ведения кассовых операций, кассир в том числе:

- проставляет в расчетно-платежной ведомости  (платежной ведомости) оттиск печати (штампа) или делает запись "Депонировано" напротив фамилий и инициалов работников, которым не выданы наличные деньги;

- подсчитывает и записывает в итоговой строке сумму фактически выданных наличных денег и сумму, подлежащую депонированию. Либо организации вправе составлять такой документ в произвольной форме. Не отнесение не выданной в установленный срок заработной платы на депонент является нарушением методологии учета.

На счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчете 4 «Расчеты по депонированным суммам» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н) данные операции отсутствуют.

Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствующих документов налогоплательщиком представлено не было. В связи с чем, доводы заявителя о выдаче заработной платы работникам позднее установленных сроков, документально не подтверждены. При этом довод заявителя, что заработная плата уплачивать работникам не в полном объеме, и данная проводка проведена по счету 68-70, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма – не выплаченная заработная плата (депонированная) согласно утвержденному плану счетов, должна отражается по счету 76.4.

Позиция заявителя о правомерном применении Обществом п. 6 ст. 226НК при уплате НДФЛ, также обоснованно была отклонена судом первой инстанции и потому, что в спорный период действовала п.6 ст. 226 НК в редакции 2014-2015год, которая предписывала уплату НДФЛ не зависимо от полученного дохода работником. Обязанность налогоплательщика исчислить и удержать налог наступала при получении денежных средств на выплату заработной платы. Таким образом, НДФЛ с депонированной заработной платы налоговым агентом должен перечисляться в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы, либо дня депонирования. Поскольку неполученная заработная плата хранится у организации и может быть в любой момент выдана работнику, день депонирования следует считать датой выплаты дохода и удержания из него НДФЛ.

Из первичных бухгалтерских документов налогоплательщика усматривается исчисление и удержание данного налога, в связи, с чем налоговый орган правомерно исчислил заложенность (недоимку), пени и штраф по НДФЛ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что  налоговый орган провел анализ по каждому работнику и представил в материалы дела таблицу, из которой следует, что сотрудники налогоплательщика не получали заработную плату более 6 месяцев, при этом часть уже не работает в ООО «Сибтэл». Данный анализ не опровергнут заявителем. Кроме того, данный обстоятельства, приведенные в анализе по сотрудникам налогоплательщика, так же указывает на недостоверный бухгалтерский и налоговый учет Общества, который позволял налогоплательщику не уплачивать законно установленный налог, следовательно, обществу правомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени, а так же привлечен к ответственности виде штрафа.

С учетом указанного апелляционный суд не может принять во внимание расчеты, приведенные в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа по рассматриваемым эпизодам является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу № А19-23540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.А.Сидоренко