АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел

10 февраля 2023 года                                                                            Дело № А48–10454/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 30.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Орел" в лице мэра города Орла (302000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (398043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № 59/21 от 27.12.2021 за период с 01.06.2022 по 02.11.2022 в сумме 87 862 руб. 05 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта № 59/21 от 27.12.2021 за период с 01.06.2022 по 02.11.2022 в сумме 87 862 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное казенного учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 01.12.2022, содержащего код доступа по делу.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается отметкой о получении истцом 05.12.2022 на почтовом отправлении с почтовым идентификатором 30200078360872, третьим лицом 06.12.2022 на почтовом отправлении с почтовым идентификатором 30200078360858; ответчику определение было направлено по адресу его регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое не было получено ответчиком и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 01.12.2022 направлено по месту государственной регистрации общества, а последний не обеспечил его получение, ответчик в силу статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда от 01.12.2022 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком отзыва по существу заявленных требований представлено не было.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 на основании представленных доказательств, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчёту о публикации судебного акта резолютивная часть решения по делу № А48-10454/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 01.02.2023.

03.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>» (далее - контракт).

27.12.2021, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0154300014621000715 от 16.12.2021, идентификационный код закупки  213575304882957530100100240254211244, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 59/21 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>».

Функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла №802 от 19.02.2018 возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла».

Из предмета муниципального контракта № 59/21 от 27.12.2021на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>» следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «ОМЗ г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>», в соответствии со сметной документацией работ (Приложение № 2 к контракту), дизайн-проектом к настоящему контракту, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 282 131 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла.

Сроки выполнения работ: с 01.04.2022 по 01.06.2022 (п.п. 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта, датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме были выполнены 02.11.2022 с нарушением сроков исполнения обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1/1 от 02.11.2022, № 2/1 от 02.11.2022 (л.д. 26-43).

Согласно п. 11.1. контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом Контракта и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В претензиях от 24.06.2022 № 750, от 25.05.2022 № 1036, от 08.06.2022 № 1174, от 20.06.2022 № 1265, от 02.08.2022 № 1689, от 18.11.2022 № 4998, от 18.11.2022 №б/н истцом выставлялась неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (л.д. 48-70).

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Администрации горда Орла № 802 от 19.02.2018  функций заказчика по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Орел», и включенных в муниципальную программу города Орла «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018 - 2022 годы», утвержденную постановлением администрации города Орла от 16 февраля 2018 года №763 возложено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Орла».

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2022, его правопреемником является муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, в данном конкретном случае - от имени Муниципального образования «Город Орёл», главой которого в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ст. 17 и 18 Устава города Орла является мэр города Орла, действующий от имени города Орла без доверенности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета муниципального контракта № 54/21 от 27 декабря 2021 года на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...>» следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «ОМЗ г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Оплата выполненных по контракту работ должна осуществляться за счет бюджетных средств.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по поставке товара должно было быть исполнено подрядчиком в срок по 01.06.2022 включительно.

Ответчик (подрядчик) не исполнил свои обязательства в установленный срок, просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту № 54/21 от 27.12.2021 от 04.04.2022 составила 154 дня с 01.06.2022 по 02.11.2022.

Согласно расчету истца, размер неустойки по муниципальному контракту № 54/21 от 27.12.2021 за период с 01.06.2022 по 02.11.2022 составил 87 862 руб. 05 коп.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, суд исходит из того, что он вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ и указанных Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Согласно п.11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, которым утверждены Правила №783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, Правила №783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 87 862 руб. 05 коп., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% цены контракта составит 114 106 руб. 56 коп.).

С учетом вышеизложенного, истец обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с наличием оснований для списания неустойки, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не рассматривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                          И.В. Кияйкин