АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20982/2018

г. Уфа

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 535 360руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2017 г., ФИО3, доверенность от 06.10.2017 г.  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2018 г.

 

06.09.2018 г. в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2018 г. в 14:30 час.  для представления дополнительных доказательств.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда  №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г., № ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. в размере 1 008 000руб., пени в размере 13 527 360руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 677руб.

16.08.2018 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит размер неустойки снизить, представлен контррасчет неустойки, размер основной задолженности не оспаривает.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик против требования о взыскании основного долга не возражает, ходатайство о снижении суммы пени поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  09.11.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" (истец, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"  (ответчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №ТБ-03/647, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-22). В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 650 000 руб. (в том числе НДС 18%). Согласно п. 2.3.1. договора  90% стоимости договора оплачивается в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае нарушения установленных сроков оплатыработ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% отстоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный деньпросрочки (п.8.3. договора).

09.11.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" (истец, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"  (ответчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №ТБ-03/648, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 23-28). В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 430 000руб. (в том числе НДС 18%). Согласно п. 2.3.1. договора  90% стоимости договора оплачивается в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ. В случае нарушения установленных сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки (п.8.3. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров строительного подряда в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Открытому акционерному обществу "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" с требованием о взыскании задолженности по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. в размере 6 885 000 руб., пени в размере 5 370 300 руб. по 28.07.2017 г.,  задолженности по договору №ТБ-03/648  от 09.11.2016 г. в размере 2 187 000 руб., пени в размере 1 705 860руб. по 28.07.2017 г. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г. первоначальные  исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК "ВАВИЛОН" по договору №ТБ-03/647  от 09.11.2016г.  взыскана 6 885 000 руб. долга, 5 370 300 руб. пеней; по договору №ТБ-03/648  от 09.11.2016г.  2 187 000 руб. долга, 1 705 860 руб. пеней. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" – без удовлетворения. 

Истец указывает, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017,  поступили на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "СМК "ВАВИЛОН" 04.05.2018 г. и 10.05.2018 г., в связи с чем, истцом за период с 29.07.2017 г. по 10.05.2018 г. по договору № ТБ-03/647  от 09.11.2016г. начислены пени в размере 9 845 550 руб., по договору № ТБ-03/648  от 09.11.2016г. – в размере 3 127 410руб.

Кроме того, согласно п. 2.3.2. договоров №ТБ-03/647  от 09.11.2016г., № ТБ-03/648  от 09.11.2016г. 10% стоимости договора производится заказчиком через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условий отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком. 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016г. на сумму 7 650 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017 г. (л.д. 29), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 г. (л.д. 31-46.1). Между тем до настоящего времени 10% от стоимости договора, что составляет 765 000руб., ответчиком не оплачено. 

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы по договору №ТБ-03/648 от 09.11.2016г. на сумму 2 430 000руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017 г. (л.д. 30), актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 г. (л.д. 47-59). Между тем до настоящего времени 10% от стоимости договора, что составляет 243 000руб., ответчиком не оплачено.

21.05.2018 г.  истец   направил  в   адрес   ответчика  претензию № 3 с просьбой оплатить задолженность и пени. Претензия получена ответчиком 30.05.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.61-64).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ   и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты Открытым акционерным обществом "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ"  без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Факт выполнения работ истцом и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчика по договорам №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г.  и №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г., которое Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 84-86). 

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9  Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании      задолженности по  договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. размере 765 000 руб., по договору № ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. в размере 243 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени в размере 9 845 550 руб. по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. за период с 29.07.2018 г. по 10.05.2018 г. на сумму долга в размере 6 885 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г., пени в размере 420 750 руб. за период с 01.02.2018 г. по 21.05.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 765 000 руб.; пени в размере 3 127 410 руб. по договору №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. за период с 29.07.2018 г. по 10.05.2018 г. на сумму долга в размере 2 187 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г., пени в размере 133 650 руб. за период с 01.02.2018 г. по 21.05.2018 г., начисленных на сумму долга в размере 243 000 руб. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.8.3. договоров строительного подряда №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г., №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.

По расчету истца неустойка по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. на сумму долга в размере 6 885 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г., составила 9 845 550 руб.:

7 650 000руб.*90%=6 885 000руб.

6 885 000*0,5%*286 (период просрочки с 29.07.2017 г. по 10.05.2018 г.)=9 845 550 руб.

Неустойка по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. на сумму долга в размере 765 000 руб., что составляет 10% от стоимости договора (п.2.3.2. договора), составила 420 750руб.:

7 650 000руб.*10%=765 000руб.

765 000*0,5%*110 (период просрочки с 01.02.2018 г. по 21.05.2018 г.) = 420 750руб.

Всего договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. неустойка рассчитана в сумме  10 266 300 руб. (9 845 550 руб.+ 420 750руб.) за период с 29.07.2017 г. по 21.05.2018 г. 

По расчету истца неустойка по договору №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. на сумму долга в размере 2 187 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-31671/2017 от 24.01.2018 г., составила 3 127 410 руб.:

2 430 000руб.*90%=2 187 000руб.

2 187 000*0,5%*286 (период просрочки с 29.07.2017 г. по 10.05.2018 г.)=3 127 410 руб.

Неустойка по договору №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. на сумму долга в размере 243 000 руб., что составляет 10% от стоимости договора (п.2.3.2. договора), составила 133 650руб.:

2 430 000руб.*10%=765 000руб.

243 000*0,5%*110 (период просрочки с 01.02.2018 г. по 21.05.2018 г.) = 133 650руб.

Всего договору №ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. неустойка рассчитана в сумме  3 261 060 руб. (3 127 410руб.+ 133 650руб.) за период с 29.07.2017 г. по 21.05.2018 г.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит размер неустойки снизить, представлен контррасчет неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), а также пункта 39 постановления Пленума N 7, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам относительно соразмерности неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчиком не приведено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная монтажная компания "ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору №ТБ-03/647 от 09.11.2016 г. размере 765 000 руб., пени в размере 10 266 300 руб. за период с 29.07.2017г.  по 21.05.2018г.; сумму долга по договору № ТБ-03/648 от 09.11.2016 г. в размере 243 000 руб., пени в размере 3 261 060 руб. за период с 29.07.2017г.  по 21.05.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 95 677 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов