АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9641/2019

25.11.2019

резолютивная часть объявлена 18.11.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по лицензированию Томской области о признании незаконным и отмене постановления №072-2019/ДЛ/14.16ч.2.1 от 15.08.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алекс»,

 

при участии:

от Комитета по лицензированию Томской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Комитету по лицензированию Томской области о признании незаконным и отмене постановления №072-2019/ДЛ/14.16ч.2.1 от 15.08.2019 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

В заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с отъездом с 08.11.2019 по 10.12.2019 и не рассматривать дело в его отсутствие.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с сокращенным сроком рассмотрения данной категории дел, а также учитывая возможность заявителя обеспечить явку своего представителя: зная 30.10.2019 о том, что судебное разбирательство отложено на 18.11.2019 и располагая с 30.10.2019 достаточным времени для передачи своих полномочий на представление интересов в суде своему представителю.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.05.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в магазине № 44 предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,2 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 58 рублей каждая, на общую сумму 116 рублей несовершеннолетнему лицу – Шунта А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту 23.05.2019 должностным лицом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в отношении продавца магазина ФИО4, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

17.06.2019 в Комитет по лицензированию Томской области от УМВД России по Томской области поступили материалы дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

10.07.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области вынесено определение № 072-2019/ДЛ/14.16ч.2.1 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 08.08.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № 072-2019/ДЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

15.08.2019 председателем Комитета по лицензированию Томской области  ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 072-2019/ДЛ/14.16ч.2.1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу под.11 п. 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 в 21 час 00 минут в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 № 44, расположенного по адресу: 

<

...>, несовершеннолетнему лицу продана алкогольная продукция - две бутылки пива «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,2 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 58 рублей каждая, на общую сумму 116 рублей. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.06.2019 по делу № 5-490/2019(4).

В постановлении подтвержден факт реализации ФИО4, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира, алкогольной продукции несовершеннолетней Шунта А.А., что подтверждено товарным чеком от 23.05.2019, трудовым договором от 07.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019, объяснениями ФИО4

Исходя из разъяснений, изложенных в сохранившем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 24.06.2019 по делу № 5-490/2019(4): признание продавцом ФИО4 факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 и установление мировым судом факта правонарушения, арбитражный суд критически относится к противоречивым показаниям ФИО4, изложенным в ходе судебного разбирательства о том, что на момент проверки она не работала у предпринимателя ФИО2, а работала у третьего лица, оттиск печати предпринимателя ФИО2 поставила машинально, а также к доводам заявителя о том, что ФИО4 в момент нарушения у него не работала.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что имеющийся в материалах дела трудовой договор  от 23.05.2019, заключенный с продавцом ФИО4, является недействительным, поскольку подпись и печать в данном договоре не принадлежат ФИО2, отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения подписи в трудовом договоре от 23.05.2019 не ФИО2, а иным лицом. В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлено. Относительно несоответствия оттиска печати, содержащейся на трудовом договоре от 23.05.2019, и оттиска печати, представленного заявителем, суд отмечает, что на трудовом договоре использован оттиск печати, применяемый для документов. При этом, указанная печать содержит все необходимые сведения для идентификации принадлежности лица (Ф.И.О., ИНН).

Кроме того, отсутствие оформленных трудовых (гражданско-правовых) отношений между предпринимателем ФИО2 и продавцом ФИО4 не отменяет фактические их наличие.

Отсутствие отчислений в налоговый орган на продавца ФИО4 не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между предпринимателем и его работником. Отсутствие данных перечислений может свидетельствовать лишь о нарушении установленных норм налогового и пенсионного законодательства.

Доказательства наличия у ФИО4 фактических трудовых отношений с иным лицом (трудовые договоры, перечисления налогов и страховых взносов), заявителем в суд не представлены.

С учетом данных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, действия продавца ФИО4 по реализации алкогольной продукции не могут рассматриваться как осуществленные от его имени.

Ссылки заявителя на истечение срока действия договора аренды от 22.04.2018 сами по себе не свидетельствуют о фактическом прекращении использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 данных помещений. Доказательств возврата арендованных помещений арендодателю не представлено.

При этом, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы об окончании срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и наличие лицензии у ООО «Алекс» также подлежат отклонению судом, поскольку в силу положений ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи лицензированию не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ООО «Алекс», согласно которым ФИО4 в ООО «Алекс» не работала, а договор аренды помещения расторгнут 22.04.2019.

Согласно соглашению о досрочном расторжении договора от 22.04.2019 между ФИО7 и ООО «Алекс» обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения. В связи с прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество.

То обстоятельство, что на момент проверки в магазине не работал кассовый аппарат, не свидетельствует о невозможности реализации пива, в связи с чем данный довод заявителя не может подтверждать отсутствие события административного правонарушения. 

Ссылки на то, что в приложении к накладной № 0000025159 от 05.04.2019 в качестве покупателя указано ООО «Алекс» не принимаются судом, поскольку доказательства, того, что реализованные две бутылки пива поставлены именно по данной товарной накладной заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комитетом по лицензированию Томской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в под.11 п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения данным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине предпринимателя ФИО2 продавец-кассир ФИО4 выступала от имени предпринимателя.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником индивидуального предпринимателя не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ФИО2 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, как и доказательства осуществления со стороны предпринимателя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции (проведение инструктажа, ознакомление продавцов с должностной инструкцией), в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны административным органом с учетом исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает выводы Комитета по лицензированию Томской области о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 № 072-2019/ДЛ/14.16ч.2.1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при участии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Оснований для замены предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее предприниматель привлекался к ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (постановление от 20.12.2018 №075-2018/ДЛ/14.16 ч.2.1 штраф в размере 50 000 руб.).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для должностных лиц штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. определено с учетом степени вины лица соразмерно совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176, 211 АПК РФ,

решил:

отказать в признании незаконным и отмене постановления Комитета по лицензированию Томской области №072-2019/ДЛ/14.16 ч.2.1 от 15.08.2019 о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                   С.З. Идрисова