АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-3572/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 005 300 руб. задолженности, 31 676 руб. 03 коп. пени,

с участием:

от истца – до перерыва не явился, извещен, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №123,

от ответчика –  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 005 300 руб. задолженности, 31 676 руб. 03 коп. пени.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании на основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 05 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено, после перерыва явился представитель истца.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 251018/1, в соответствии с которым истец обязуется поставить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее – товар), а ответчик принять и оплатить  товар на условиях, оговоренных сторонами в договоре. 25.10.2018 сторонами также был заключен протокол разногласий к договору № 251018/1.

Во исполнение договора Истцом была совершена поставка товара 02.11.2018 по универсальному передаточному документу № 110202 на сумму 405 750 руб. и 07.11.2018 по универсальному передаточному документу № 110703 на сумму 599 550 руб. (на общую сумму 1 005 300 руб.)

Пункт 3.1 договора поставки предусматривает условие об оплате товара, в соответствии с которыми, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента его получения. 

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией от 17.12.2018 №410, в которой предложил в добровольном порядке оплатить штраф по договору по поставки в течение 7 дней. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон, судом сделан вывод, что сторонами заключен договор поставки и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.            

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обязательство по договору поставки исполнено Истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 110202, 110703, содержащими все необходимые реквизиты, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 005 300 руб. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2018 по 17.12.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 17.12.2018. 

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме,  контррасчет иска  ответчик не представил, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом  требования в части взыскания с Ответчика 1 005 300 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 676 руб. 03 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пени заявлены Истцом в размере 31 676 руб. 03 коп. за период с 03.12.2018 по 07.02.2019, с 08.12.2018 по 07.02.2019 Расчет пени признан судом верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком заявлено не было. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 31 676 руб. 03 коп. пени на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, с.Старый Иштеряк (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН 1021602865888, ИНН 1654041335) 1 005 300 руб. задолженности, 31 676 руб. 03 коп. пени, 23 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова