АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8968/2017

18 октября 2017 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть  решения объявлена 11 октября 2017 года

                                                         Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Первомайский Минераловодского района,   к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 10 300 руб. страхового возмещения, 4 944 руб.  неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

            истец в судебное заседание не явился, при участии от ответчика - ФИО3 (доверенность 26АА2722141 от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 10 300 руб. страхового возмещения, 4 944 руб.  неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 10 200 руб., а представленная истцом экспертиза составлена с существенными нарушениями единой методики. В случае удовлетворения требований ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил заявление, в котором в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 300 руб. страхового возмещения, 9 373 руб. неустойки,  5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд дополнительные возражения против проведения экспертиз, ссылаясь на то, что в материалы дела представлена рецензия (сравнительный анализ) экспертного заключения, представленного истцом, и экспертного заключения ответчика. Кроме того, сведения о стоимости запасных частей и нормо-часов, а также размере расходов на материалы для окраски размещены на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (далее -  РСА) и являются фиксированными и общедоступными.  

В свою очередь, истец направил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуального предпринимателю ФИО4 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец, надлежащем образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 09.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2017.

11 октября 2017 года судебное заседание продолжено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд на основании стать 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ваз 21150, г/н 

<

***> под управлением ФИО6 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0727421462.

04 апреля 2017 года ФИО6 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) договор цессии, согласно которому к цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю с СПАО «Ингосстрах» по страховому полису  ОСАГО серия ЕЕЕ № 0727421462.

05 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и перечислило 10 200 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 21.04.2017 № 376920). 

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился  к оценщику  ФИО7 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № 1270-17 от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта Ваз 21150, г/н 

<

***> с учетом износа составила 20 500 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 626 от 10.05.2017.

16 мая 2017 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением копии экспертного заключения, доказательством оплаты услуг экспертного учреждения и другими документами, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора уступки права требования от 04.04.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец по факту ДТП от 28.02.2017 обратился 05.04.2017 к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении причиненного ущерба. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. 

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № 1270-17 от 20.04.2017, представленным истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 500 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему  в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Истец полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет                     10 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п.7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой  методики).

В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, и не соответствует Единой методике, а именно нарушено положение пункта 1.6 Единой методики: решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений. Таким образом передний бампер подлежит ремонту в объеме 0,5 н/ч, накладка фары – окраске.

Согласно положениям пункта 2.1 Единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, то есть панель рамки радиатора, решетка радиатора, усилитель бампера не относятся к данному ДТП.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству. 

При этом суд исходит из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что ДТП имело место 28.02.2017, а экспертиза проведена истцом только 20.03.2017, а такой длительный срок не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП. 

Более того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствует подтверждение, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Принять уточнение иска.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                         И.В. Подфигурная