ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45387/2018

Дело № А40-97590/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «ФишМастер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-97590/18

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ФишМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 165 510,80 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта № 0373100056016000595 от 15.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФишМастер» (далее – ООО «ФишМастер», ответчик) о взыскании штрафа в размере 165 510,80 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта № 0373100056016000595 от 15.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФишМастер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ФишМастер» (поставщик) заключен государственный контракт от 15.11.2016 № 0373100056016000595 на поставку консервов мясорастительных (товар) на общую сумму 1 655 107,99 руб.

Во исполнение пункта 4.1.5 контракта 28.11.2016 товар по товарной накладной № Ф6/11/28/10 от 28.11.2016 был поставлен в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (грузополучатель) и принят им на ответственное хранение, что подтверждается актом № 699 от 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, на основании обращения поставщика представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя поставщика 01.12.2016 проведена проверка поставленного товара, в ходе которой установлен ряд несоответствий поставленного товара требованиям контракта.

По результатам комиссионной проверки товара представителем 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт недостатков, выявленных при приемке товара № 1/373А от 01.12.2016.

В силу пункта 4.5.7 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приему не подлежит и возвращается поставщику.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 27 от 13.12.2016, грузополучатель 13.12.2016 произвел возврат товара, не соответствующего требованиям контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 165 510,80 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО «ФишМастер» с претензионным письмом № ЦС/ОПС - 1693 от 28.02.2018, но требования заказчика не удовлетворил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты предусмотренного контрактом штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Общество считает, что Заказчик при приемке товара не имел замечаний по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, помимо указанного несоответствия товара требованиям пункта 4.3 ГОСТ Р 5533-2012, ГОСТ 14192 и ТР/ТС 022/2011 (маркировка), актом № 1/373А от 01.12.2016 зафиксированы следующие несоответствия товара требованиям Контракта: в нарушение пункта 4.1.4 ГОСТ Р 55333-2012 показатель массовой доли белка не подтвержден; показатель массовой доли жира не соответствует пункту 4.1.4 ГОСТ Р 55333-2012; в предъявленной к проверке партии товара выявлены банки с нарушением герметичности в области паяного шва в нарушение пункта 5.8 ГОСТ 5981-2011.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы,  последующая замена товара не исключает применение ответственности. 

Ответчик также ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в заявленном ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, бесспорность заявленных требований не является требованием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в отличие от приказного производства).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-97590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФишМастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                      Т.Б. Краснова