ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.03.2024

Дело № А40-21966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области -               не явился, извещен;

от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - не явился, извещен;

от страхового акционерного общества "ВСК"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу                          №А40-21966/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании компенсационного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании компенсационного возмещения в размере                            302 146 394 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 07.11.2023, иск удовлетворен частично, суд взыскал компенсационное возмещение в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, УФНС России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия арбитражного управляющего носят длящийся характер и не могут быть квалифицированы как единый случай.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о формировании правовой позиции к толкованию пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), которое возвращено, поскольку подано не участвующим в деле лицом.

Поскольку ходатайство представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», оно не подлежит фактическому возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным актом по делу №А40-124874/2018 удовлетворены исковые требования налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании денежных средств на сумму                          540 981 879,94 руб., причиненного его действиями в деле о банкротстве                  общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Неманский ЦБК").

Между арбитражным управляющим ФИО2 и страховыми организациями (САО "ВСК" и ООО СК "Арсеналъ") заключены договоры страхования ответственности, а также договоры дополнительного страхования ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

УФНС России по Калининградской области обратилось с требованием к САО "ВСК" и ООО СК "Арсеналъ" о погашении убытков, причиненных арбитражным управляющим, которое удовлетворено частично на сумму                238 835 485,24 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском к ассоциации, членом которой являлся арбитражный управляющий.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2019, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков, при этом основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что установленные по делу №А40-124874/2018 действия (бездействия) квалифицируются как единый случай, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности перед истцом по выплате из компенсационного фонда денежных средств, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в размере 5 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А40-21966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова