ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75202/2022

11 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО1, по доверенности от 07.01.2023 № Д-32/23

от третьего лица: акционерного общества «Док-3»: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области

на постановление от 29 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене уведомления

третье лицо: акционерное общество «Док-3» 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-14265143/5, в государственной регистрации права муниципального образования городской округ Балашиха на объект с кадастровым номером 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Глинки, д. 6 и обязании осуществить регистрацию права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Док-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменено; заявленные  Администрацией требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации помещений, поскольку документов, подтверждающих принятие объекта в муниципальную собственность, актов приема-передачи объектов не представлено.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 от 662-р «О приватизации государственного предприятия Деревообрабатывающего комбината № 3» в  соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Деревообрабатывающий комбинат № 3 преобразован в акционерное общество открытого типа «ДОК-3» (ныне – АО «ДОК-3»), утвержден план приватизации, устав и акт оценки имущества. 

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, были отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат. 

В соответствии с пунктом 9 раздела II Плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом. 

В ходе рассмотрения дела № А41-51073/17 установлено, что на момент утверждения плана приватизации спорное имущество, не подлежащее приватизации, представляло собой комплекс полуразрушенных зданий и сооружений, непригодных для эксплуатации и использования по прямому назначению. 

На основании Постановления Главы Салтыковской поселковой Администрации Балашихинского района Московской области от 28.12.1995 № 477 общество получило разрешение на реконструкцию объектов и в период с 1995 по 1999 годы и собственными силами и средствами достроило, восстановило спорные объекты недвижимого имущества. 

Факт реконструкции имущества и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по назначению подтверждается Техническими паспортами по состоянию на 17.12.1999, 09.11.2005, 08.07.2014, а также кадастровыми паспортами, выданными 04.07.2014. 

Спорный объект располагается на земельном участке площадью 2 235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2, который первоначально был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата, а в дальнейшем переоформлено на право аренды (договор от 29.08.2012 № 119-С, после 30.05.2014, заключенный на неопределенный срок).

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-51073/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года, в удовлетворении требований АО «ДОК-3» о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание – здание обслуживающего персонала лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6, было отказано, администрация городского округа Балашиха направила заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности от 06.04.2022 № КУВД001/2022-14265143. 

Уведомлением от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-14265143/5 в государственной регистрации права отказано по причине непредставления документа, являющегося основанием для регистрации права собственности городского округа Балашиха. 

Не согласившись с решением, администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Управления об отсутствии документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, а также сослался на наличие спора о праве, который не может быть разрешён в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений; в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемый отказ Управления является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации прав администрацией, следует, что на территории Городского округа Балашиха по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6 расположены объекты недвижимого имущества, в совокупности представляющие из себя «Пансионат»: здание обслуживающего персонала лит. В, кадастровый номер 50:15:0000000:8200 площадью 105,3 кв. м; объект к/н 50:15:0000000:8197 площадью 173,1 кв. м, состоящий из: жилого корпуса (литера Б) - площадью 116,3 кв. м, здания (литера Б1) - площадью 36,2; кв. м и пристройки (литера Б2) - площадью 20,6 кв. м; здание красного уголка лит. Д, д1 кадастровый номер 50:15:0000000:8202 площадью 51,7 кв. м. 

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 2 235 кв. м с кадастровым номером 50:15:003209:2 по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Салтыковка, улица Глинки, дом 6, который ранее был предоставлен администрацией обществу в постоянное (бессрочное) пользование для размещения пансионата, в дальнейшем это право было в установленном порядке переоформлено на право аренды на основании заключенного договора аренды от 29.08.2012 № 119-С с АО «ДОК-3», который является правопреемником имущественных прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината № 3 на основании распоряжения Правительства Москвы в лице Комитета по управлению имуществом Москвы от 16.08.1993 № 662-р. 

В соответствии с пунктом 8 раздела II Плана приватизации Деревообрабатывающего комбината № 3 к объектам, не подлежащим приватизации, отнесены: помещение гражданской обороны (бомбоубежище), общежития, ПТУ № 71, детский сад, пансионат. 

В соответствии с пунктом 9 раздела II Плана приватизации объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащие приватизации, передаются в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, при этом обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов социально-бытового и социально культурного назначения остаются за акционерным обществом

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также статей 14, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21; исходя из того, что собственник имущества при его приватизации осуществил волеизъявление, в соответствии с которым Пансионат был передан в муниципальную собственность; учитывая, что государственное имущество в виде спорных зданий, представляющих собой «пансионат» в соответствии с документами о приватизации АО «ДОК-3», не поступило в его собственность, а передано в ведение местной администрации по месту нахождения этого имущества; принимая во внимание, что регистрация прав администрацией ранее не осуществлялась, что привело к попыткам со стороны АО «ДОК-3» опровергнуть право муниципальной собственности в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41- 51073/2017 АО «ДОК-3» в признании этого права было отказано; установив, что право собственности администрации на спорный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона и подлежит регистрации в установленном законом порядке, что было также отражено в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92891/21, в котором указано, что в данном случае отсутствует спор о праве, право собственности муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона и подлежит государственной регистрации в заявительном порядке; учитывая, что для государственной регистрации права собственности администрацией были представлены все необходимые документы, в связи с чем, отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку порождает неопределённость в правовом статусе спорного объекта недвижимости, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Администрацией требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-75202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова