АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24901/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-390), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                            г. Сердобск Пензенской области, 

к ответчику -  обществу ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техноград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании  969 458 руб. и расторжении договора поставки от 20 марта 2019 года                № 53-513/19-001,

при участии:от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2019), ФИО3 (по доверенности  от 04.08.2020),от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техноград» о взыскании 882 480 руб. оплаты по договору, 86 978 руб. пеней за период с 12.09.2019 по 21.07.2020, пеней за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного денежного обязательства, а также расторжении договора поставки № 53-513/19-001 от 20.03.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки № 53-513/19-001 от 20.03.2019. 

В связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара истец направил ответчику требование от 22.05.2020 № 402-828 о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и уплате пеней.

Поскольку денежные средства возвращены не были, АО «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 28.08.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2020.

Арбитражный суд определением от 07.10.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 19.10.2020.

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020.

Судебное заседание определением суда от 28.10.2020 отложено на 25.11.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «ПО «Техноград» (поставщик) и                          АО «Сердобский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 53-513/19-001 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и порядок оплаты, поставки товара оговариваются в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Сторонами 20.03.2019 подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 102 000 руб. 

Срок изготовления модельной оснастки 30 рабочих дней с момента приемки продукции на соответствие конструкторской документации (пункт 2 спецификации № 1).

Кроме того, в спецификации № 2 от 20.03.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 560 690 руб.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующий срок изготовления товара:

- поз. 1 и 2 в количестве по 1 шт. и поз. 3 в количестве 2 шт. – 45 рабочих дней с момента изготовления модельной оснастки по спецификации № 1 и поступления предоплаты по спецификации № 2;

- поз. 1 и 2 в количестве по 3 шт. и поз 3 в количестве 6 шт. – 60 рабочих дней с момента изготовления модельной оснастки по спецификации № 1 и поступления предоплаты по спецификации № 2.

Исходя из пункта 2 спецификаций № 1 и № 2, стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 50 %, окончательный расчет 50 % в течение 10 рабочих дней с момента приемки продукции на соответствие конструкторской документации.

Во исполнение условий спецификации № 1 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1136 от 25.03.2019.

В письме от 30.05.2019 № 19/026 поставщик указал на готовность модельной оснастки и проведения заливки опытных отливок для изготовления деталей.

 В этой связи истец по платежным поручениям № 2013 от 05.06.2019, № 2026 от 03.06.2019, № 2177 от 13.06.2019, № 2232 от 14.06.2019, № 2263 от 18.06.2019 перечислил ответчику 831 480 руб. в счет исполнения обязательства по спецификации № 2.

Товар в установленный договором срок покупателю не передан.

Письмами от 13.09.2019 № 402-1883, 17.10.2019 № 402-2117, от 14.11.2019 № 402-2578, от 11.12.2019 № 402-2769 истец заявлял ответчику требования о поставке товара и выплате неустойки.

В ответе на данные письма от 20.01.2020 № 20/001 ООО «ПО «Техноград» сообщило сроки изготовления деталей, указав что до 30.04.2020 будет осуществлена поставка всей партии по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику требование № 402-828 от 22.05.2020 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, направив требование о расторжении договора № 402-828 от 22.05.2020 покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Поскольку ООО «ПО «Техноград»  нарушило обязательство по поставке товара, установленное в пунктах 2 спецификаций № 1 и № 2 к договору и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016              № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт направления отказа от договора поставки товара № 53-513/19-001 от 20.03.2019 в адрес ООО «ПО «Техноград» подтверждается представленным истцом отчетом официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44289543454745.

Согласно сведениям из представленного отчета почтовое отправление вручено адресату 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

С учетом вышеизложенного договор поставки № 53-513/19-001 от 20.03.2019 в адрес ООО «ПО «Техноград» считается расторгнутым 28.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств либо поставки товара оставлено                             ООО «ПО «Техноград»  без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 882 480 руб. долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 978 руб. пеней за период с 12.09.2019 по 21.07.2020, пеней за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного денежного обязательства, а также расторжении договора поставки № 53-513/19-001 от 20.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

По условиям пункта 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (в частности, поставки продукции или ее оплаты), виновной стороне начисляются пени в размере 0,02 % стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки до момента его исполнения, но не более 10 % от всей суммы поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

 Договор поставки прекратил свое действие с 29.05.2020, следовательно, с указанного момента у поставщика прекратилось обязательство по поставке товара и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара возможно лишь в период существования этого обязательства, то есть с 12.09.2019 по 28.05.2020.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 72 061 руб. 60 коп. за период с 12.09.2019 по 28.05.2020 на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку фактически договор поставки № 53-513/19-001 от 20.03.2019 расторгнут ответчиком 29.05.2020 путем направления требования № 402-828 от 22.05.2020 об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки не имеется.

Расходы по государственной пошлине по имущественному требованию в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техноград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Сердобск Пензенской области, 954 541 руб. 60 коп. задолженности, из которых: 882 480 руб. – основной долг, 72 061 руб. 60 коп. - пени за период с 12.09.2019 по 28.05.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан