ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10889/2018

23 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 по делу № А26-10889/2018, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 - ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

об обязании передать в аренду нежилые помещения,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Мугайских (в настоящее время ФИО5) Елена Германовна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенные на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков в г. Костомукше, на условиях заключенного договора аренды от 16.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 (с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении опечатки)  суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенные на втором этаже здания № 6А по ул. Горняков в г. Костомукше, на условиях заключенного договора от 16.03.2012; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, передать дело по подсудности. В обоснование жалобы ее податель указывает на прекращение деятельности ФИО6 (ФИО5) в качестве индивидуальным предпринимателя и соответственно невозможность дела арбитражным судом, подачу иска конкурсным управляющим ФИО6 (ФИО5) без согласия последней, а также на прекращение обязанностей сторон по договору от 16.03.2012.

При рассмотрении дела апелляционным судом от ФИО5 поступил отказ от иска.

В свою очередь, от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило ходатайство о замене Истца - ФИО6 (ФИО5) на индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке процессуального правопреемства и возражениями против принятия заявленного ФИО5 отказа от иска..

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 приостановлено производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу А26-10889/2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по ходатайству ИП ФИО3 возобновлено производство по делу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А26-7402/2021, которым решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2021 по делу № А26-7402/2021 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 16.03.2012 расторгнутым (прекращенным); встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 16.03.2012 удовлетворены.

В свою очередь, от ИП ФИО3 поступил отзыв на ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в котором он возражал против его удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из предмета и основания иска по делу № А26-7402/2021 и настоящему делу, отсутствуют предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу №А26-7402/2021, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Ответчика апелляционным судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2012) по делу №А26-2088/2012 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 (резолютивная часть определения изготовлена 05.08.2020) по делу №А26-2088/2012 срок конкурсного производства продлен до 05.10.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-12268/2017, 06.03.2012 между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) на основании постановления администрации «О передаче в аренду земельного участка ИП ФИО6» от 15.02.2012 № 143 заключен договор № 15/12 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр. Горняков (далее – Договор аренды),  для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», без права самостоятельного перепрофилирования использования участка. 

16.03.2012 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор (далее – Договор от 16.03.2012), в соответствии с пунктом 1 которого ИП ФИО6 обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ИП ФИО4 договор уступки прав по Договору аренды.

В силу пункта 18 Договора от 16.03.2012 настоящий договор вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 Договора от 16.03.2012 ИП ФИО4 обязуется после заключения с ИП ФИО6 договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м с вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

Пунктом 3 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что после ввода объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП ФИО4 на указанное здание последний передает ИП ФИО6 часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 Договора от 16.03.2012 ИП ФИО4 обязуется передать ИП ФИО6 по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП ФИО4 на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.

В пункте 14 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что в случае невыполнения ИП ФИО4 обязательств по передаче ИП ФИО6 указанного в пункте 3 объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5, а также в случае невыполнения ИП ФИО4 обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», в сроки, установленные договором, ИП ФИО4 выплачивает ИП ФИО6 2 000 000 руб. неустойки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.03.2012 N 1 к договору от 16.03.2012, которым пункт 14 договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае невыполнения ИП ФИО4 обязательств по передаче ИП ФИО6 указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, ИП ФИО4 выплачивает ИП ФИО6 2 000 000 руб. неустойки.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 16.03.2012.

Одновременно с Договором от 16.03.2012 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО6 уступает, а ИП ФИО4 принимает права и обязанности по Договору аренды (далее – Договор уступки прав).

Согласно пункту 2.1 Договора уступки прав, права и обязанности по Договору аренды, а также права и обязанности на проектную документацию на объект «Физкультурное оздоровительный центр «Техноспорт» и другие документы, необходимые для проектирования и строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» переходят к ИП ФИО4 с момента подписания сторонами настоящего договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу №А26-12268/2017 объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» по ул. Горняков в 

<

...>, введен в эксплуатацию 26.10.2015 на основании разрешения №10-RU10302000-20-2013.

На основании брачного договора, заключенного 14.08.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2, право собственности на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594, расположенное на втором этаже здания N 6А по ул. Горняков, перешло к ФИО2 Соответствующая запись внесена в ЕГРН 29.08.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2017 на нежилое помещение площадью 387,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенное на втором этаже здания № 6А по пр. Горняков, 29.08.2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2

Как указано в судебных актах по делу №А26-12268/2017, Договор от 16.03.2012 по своей правовой природе представляет собой договор аренды будущей вещи (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Ссылаясь на то, что спорные помещения до настоящего времени не переданы ИП ФИО6, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО6 - ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 611 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае извещенная надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора ИП ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции не заявляла о неподсудности спора арбитражному суду. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи арбитражным апелляционным судом дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам подателя жалобы, полномочия конкурсного управляющего на подачу настоящего иска основаны на Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу №А26-12268/2017 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор аренды помещения № 3 общей площадью 387,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 руб., начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 руб. в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.

Указанным решением суда установлен факт наличия между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 16.03.2012 аренды будущей вещи.

Согласно ч.2 ст.69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, по делу А26-2088/2012 уведомление ИП ФИО2 от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 и прекращении его действия по истечении трех месяцев, то есть с 12.06.2019 признано недействительным.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств сторон по договору от 16.03.2012 невозможностью его исполнения основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.07.2020 по делу №  А26-10889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров