/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-628/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А50-19164/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Левина А.В., ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. ВАГНЕРА РОСЗДРАВА, Вьюгова В.А., АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2017 года

по делу № А50-19164/2017  

принятое судьёй Завадской Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Левин Александр Валерьевич, ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. ВАГНЕРА РОСЗДРАВА, Вьюгов Владимир Алексеевич, АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая Группа «УралСиб»,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 637,12 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 19 637,12 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19 637,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., неустойка за период с 29.05.2017 по 05.12.2017 в размере 5 808,49  руб. (с учетом снижения),  неустойка, начисленная на сумму 120 000,00 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076,13  руб., почтовые расходы в размере 165,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что доказательств признания ДТП от 17.06.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено. ОАО «АльфаСтрахование» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Страховая Компания Опора». По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно дана оценка условиям договора представительства и полномочиям, возложенным на ответчика.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. ВАГНЕРА РОСЗДРАВА автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Н029НН 59 под управлением Левина Александра Валерьевича и принадлежащего Вьюгову Владимиру Алексеевичу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 государственный регистрационный знак Р277ЕЕ 59 под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Левиным А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2014 (л.д. 16).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел.

06 октября 2016 года Вьюгов В.А. заключил договор уступки права требования № 422-У/2016 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право на получение недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, понесенных расходов, стоимости оценочных услуг, а также право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций (л.д. 33).

Согласно отчету ООО «Стандарты оценки» № 0236С, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 19 637,12 руб. (л.д.19-26).

За составление экспертного заключения истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 12.10.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 № 0236С (л.д. 313.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 19 637,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойку за период с 19.07.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00  руб.  (л.д. 35).

Поскольку добровольно претензионное требование страховщиком не исполнено, истец, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признал исковые требования, с учётом представленных уточнений (л.д. 58), обоснованными частично. Сумма недоплаченного страхового возмещения взыскана в полном объёме. Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 4 000,00 руб. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учётом доводов ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела снижен до размера 5 808,49 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму 120 000,00 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, так же распределены пропорционально. 

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования от 07.10.2016 №264-У/2016 подтвержден переход права требования к АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения вреда, причиненного имуществу цедента Дегтярев С.А. к ООО Юридическая фирма «Глобальное право».

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Ответчик настаивает на том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим, по его мнению, является АО «Страховая Компания Опора», с которым заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.10.2015 № 24/15.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами, 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) - договор от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО «Страховая Компания Опора» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 № 24/15, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что именно ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Страховая Компания Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат по заключенным АО «Страховая Компания Опора» договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб», судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Положения п. 12 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы настаивает на том, что  доказательств признания ДТП от 17.06.2014 страховым случаем, в материалы дела не представлено, доказательств выплаты страхового возмещения также не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, отсутствие в его действия состава административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. Факт обращения  потерпевшего в  АО «Страховая группа «УралСиб» с  заявлением о выплате страхового возмещения  подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра б/н от 18.06.2014 г. по направлению страховщика №5874109 ПВУ (л.д. 17-18). 

По результатам оценки, проведенной обществом «Стандарты оценки» № 0236С, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 19 637,12 руб. 

Экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», представленное истцом, ответчиком не оспорено, доводов, опровергающих представленные расчёты, так же не представлено.

Приведённый расчёт неустойки с учётом её снижения судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 637,12 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 руб., неустойку за период с 29.05.2017 по 05.12.2017 в размере 5 808,49 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму 120 000,00 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076,13 руб., почтовых расходов в размере 165,18 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-19164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова