ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-64514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Автодом на МКАД-78»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автодом на МКАД-78» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 06.10.2020 по 30.09.2022 в размере 4 385 626,77 руб. по договору аренды земельного участка от 21.01.2003 №М-09-022835 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены в размере 379 563,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании договорной неустойки судом необоснованно исключен период действия моратория. Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств получения Департаментом необоснованных выгод от уплаты, установленной договором аренды неустойки ответчик в материалы дела  не представил. Департамент также указывает на то, что при применении моратория, а также при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по неустойке (пени) составляет 556 847, 18 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,   изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-09-022835 от 21.01.2003 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022.

Предметом договора является земельный участок площадью 13 900 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0002014:64, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, МКАД 78-й километр, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в зданиях в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком на 49 лет.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении №2 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 стороны изменили п.7.2 договора изложив его в следующей редакции: «В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно».

В обоснование своей позиции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 06.10.2020 по 30.09.2022 в размере 4 385 626,77 руб., на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки (пени), признав его необоснованным, поскольку расчет выполнен без учета установленных приложением №2 к дополнительному соглашению от 24.03.2022 ставок арендной платы за соответствующие периоды, произведя перерасчет неустойки, учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку за 4 кв. 2020 – 4 кв. 2021, а также период просрочки платежей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемую неустойку, начисленную за несвоевременную оплату арендной платы, исходя из установленных договором ставок до 737 067 руб. 76 коп., указав, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до его введения, пришли к выводу, что за спорный период неустойка  составляет 379 563 руб. 84 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу №А40-64514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев