ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2057/2018

13 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-630/2019, 08АП-314/2019) общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» и  акционерного общества «Промстрой Груп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-2057/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску акционерного общества «Промстрой Груп» (ОГРН 1057749115401, ИНН 7733556105) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) об обязании предоставить документы и проведении аудита, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит Екатеринбург»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ПРОМСТРОЙ ГРУП» – представитель ФИО2 (по доверенности № 08-06-28 от 28.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката), представитель ФИО3 (по доверенности            №  08-06-02 от 01.01.2019 сроком действия   по 31.12.2019, предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» – представитель ФИО4 (по доверенности № 20-01/2018-1 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит Екатеринбург» – представитель ФИО2 (по доверенности от 07.11.2018 сроком действия на два года)

установил:

акционерное общество «Промстрой Груп» (далее – АО «Промстрой Груп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой») об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес участника общества – АО «Промстрой Груп» заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «Талспецстрой» с проставлением печати ООО «Талспецстрой» и с описью копии документов согласно перечню; об обязании обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016 года и первое полугодие 2017 года, а также для проверки состояния текущих дел общества; обеспечить аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург» (далее – ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург») доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Талспецстрой» за 2014, 2015, 2016 года и первое полугодие 2017 года, и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию аудиторской организации надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; обеспечить аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» доступ к имуществу, кассе ООО «Талспецстрой», необходимых для проведения аудиторской проверки ООО «Талспецстрой». В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части требования об обязании предоставить документы в установленный судом срок АО «Промстрой Груп» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня указанного в судебном решении по день его фактического исполнения; в части требования об обеспечении доступа аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества в установленный судом срок – взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня указанного в судебном решении по день его фактического исполнения. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8,48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерком-аудит Екатеринбург».

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило по подсудности дело № А40-94863/2018-104-681 по исковому заявлению ООО «Талспецстрой» к АО «Промстрой Груп» об обязании заключить соглашение о конфиденциальности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2018 суд объединил дело № А75-15149/2018 и дело № А75-2057/2018 в одно производство, с присвоением номера дела после объединения № А75-2057/2018.

ООО «Талспецстрой» заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Талспецстрой» просит обязать АО «Промстрой Груп» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу, заключить с ООО «Талспецстрой» соглашение о конфиденциальности на условиях, определенных на заседании комиссии по защите коммерческой тайны ООО «Талспецстрой» 05.03.2018; в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с АО «Промстрой Груп» денежные средства в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня указанного в судебном решении по день его фактического исполнения. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 по делу №А75-2057/2018 исковые требования АО «Промстрой Груп» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Талспецстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу направить заверенные уполномоченным должностным лицом с проставлением печати ООО «Талспецстрой» и с описью копии документов согласно перечню, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу: обеспечить доступ аудиторской организации – общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016 года и первое полугодие 2017 года, а также для проверки состояния текущих дел общества. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в части требования об обязании предоставить документы с ООО «Талспецстрой» будут взысканы денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения; в части требования об обеспечении доступа аудиторской организации – ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки –  денежные средства в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления решения по день его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ООО «Талспецстрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Промстрой Груп» указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки, поскольку при определении ее размера не учтены правовая природа нарушенных прав участника хозяйственного общества, продолжительность нарушения таких прав и процесса судебной защиты. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют объективные препятствия по добровольному исполнению требований. Полагает, что размер неустойки должен быть определен в размере 50 000 руб. в день за неисполнение каждого требования, начиная со дня, указанного в судебном решении, по день фактического исполнения решения. 

ООО «Талспецстрой» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы суда первой инстанции о необходимости предоставить документы, относящиеся к 2014 году, являются необоснованными, поскольку трехгодичный срок на их предоставление истек. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие необходимости в заключении соглашения о конфиденциальности для передачи части запрошенной документации, поскольку право участника на получение доступа к документам возможно только после подписания соответствующего соглашения. По мнению апеллянта, доступ аудиторской организации к документам ООО «Талспецстрой» является незаконным, а присужденная неустойка является чрезмерной и может привести к неосновательному обогащению АО «Промстрой Груп». По мнению апеллянта, размер неустойки надлежало снизить до 15 000 руб. ежедневно, определив порядок взыскания с 16 рабочего дня с даты вступления в законную силу итогового решения либо установить прогрессивную шкалу начисления неустойки с учетом затрудненного обмена документами между организациями. 

АО «Промстрой Груп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талспецстрой» просит оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения. 

ООО «Интерком-аудит Екатеринбург» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талспецстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания через систему электронной регистрации «Мой Арбитр» от АО «Промстрой Груп» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Талспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО «Промстрой Груп» и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу ООО «Талспецстрой».

Разрешая вышеуказанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от апелляционной жалобы, так как установил, что отказ заявлен уполномоченным лицом (представитель по доверенности), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ АО «Промстрой Груп» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 по делу №А75-2057/2018,  а производство по указанной жалобе прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Талспецстрой», отзывы ООО «Талспецстрой» и АО «Промстрой Груп» на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Промстрой Груп» является участником ООО «Талспецстрой» с долей в уставном капитале 25%, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. 

АО «Промстрой Груп» в адрес ООО «Талспецстрой» направлено требование от 15.11.2017 № 01-1270 с просьбой в срок до 20.11.2017 обеспечить передачу представителю АО «Промстрой Груп» заверенных копий следующих документов: бухгалтерский баланс по отчетным периодам 2014, 2015, 2016 и 6 месяцев 2017; отчет о финансовых результатах по отчетным периодам 2014, 2015, 2016, и 6 месяцев 2017; оборотно-сальдовые ведомости за аналогичные периоды (дополнительно в электронном виде в формате Excel); учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета на соответствующие годы (копию утвержденной учетной политики, дополнительно в электронном виде, а также в формате Word); оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (в формате Excel), анализ счета по субконто 91.1 и 91.2; анализы счетов 90 «Продажи», 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (дополнительно в электронном виде в формате Excel), 99 «Прибыли и убытки»; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» за соответствующие периоды (в формате Excel) по субсчетам и контрагентам; аудиторские заключения и письменную информацию (отчеты) аудитора по проверке за отчетные периоды 2014, 2015, 2016 и шесть месяцев 2017 года. 

Письмом от 17.11.2017 № 22032 ООО «Талспецстрой» сообщило, что вся запрашиваемая информация предоставлялась участнику ранее, а именно в срок до 31 марта каждого года. Документы, включая годовые отчеты за 2014, 2015, 2016, бухгалтерские балансы, учетную политику, аудиторские заключения и прочую документацию за каждый соответствующий год предоставлялась по требованию АО «Промстрой Груп», на основании чего, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ ООО «Талспецстрой» отказало в их повторном представлении; пояснило, что документы, запрашиваемые за шесть месяцев 2017 года не направлялись. Представить данные документы в срок, установленный в требовании, не представляется возможным, так как в настоящее время документы находятся в плановой аудиторской проверке. 

Повторным требованием от 29.12.2017 № 81-1500 АО «Промстрой Груп» потребовало у ООО «Талспецстрой» в срок до 26.01.2018 направить в его адрес заверенные копии указанных ранее документов; с 29.12.2018 обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016 и первое полугодие 2017, а также для проверки состояния текущих дел общества. С 29.01.2018 обеспечить аудиторской организации ООО «Инерком-Аудит Екатеринбург» доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Талспецстрой» за 2014, 2015, 2016, и первое полугодие 2017, и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию аудиторской организации – надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; обеспечить аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» доступ к имуществу, кассе ООО «Талспецстрой». 

В ответном письме от 19.01.2018 № 112 ООО «Талспецстрой» сообщило ООО «Промстрой Груп» о готовности предоставлять испрашиваемую информацию, как заявителю, так и аудиторской организации. При этом указало, что часть запрошенной информации носит конфиденциальный характер, предложило заключить соглашение о конфиденциальности. 

Письмом 02.02.2018 № 09-111 АО «Промстрой Груп» выразило готовность заключить соглашение о конфиденциальности части предоставляемой информации и гарантировало использование полученной информации в целях проведения проверки, а также неиспользования полученной информации в противоправных целях. Также АО «Промстрой Груп» подтвердило готовность ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» заключить с ООО «Талспецстрой» соглашение о конфиденциальности. Просило подписанные со стороны ООО «Талспецстрой» соглашения направить не позднее 05.02.2018. 

Ссылаясь на непредоставление ООО «Талспецстрой» истребуемых документов и соглашения о конфиденциальности в установленные сроки, АО «Промстрой Груп» обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Талспецстрой» ссылается на принятое в обществе Положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом генерального директора ООО «Талспецстрой» от 27.10.2017 № 363 (далее – Положение о коммерческой тайне), которое предусматривает возможность передачи конфиденциальной информации исключительно на основании соглашения о конфиденциальности, предусматривающего обязательство получателя конфиденциальных сведений воздержаться от их разглашения, а также предусматривающего ответственность получателя конфиденциальных сведений за их разглашение.

Как указывает ООО «Талспецстрой», конфиденциальных характер носят оборотно-сальдовые ведомости, учетная политика общества для целей бухгалтерского и налогового учета, анализы счетов, полный архив электронной базы бухгалтерской отчетности, первичные документы, касса.

Поскольку соответствующее соглашение о конфиденциальности сторонами не подписано, ООО «Талспецстрой» обратилось в суд с самостоятельным иском.

Частичное удовлетворение исковых требований АО «Промстрой Груп» и отказ в удовлетворении иска ООО «Талспецстрой», явились причиной для подачи ООО «Талспецстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Кроме того, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным в статье 50 документам.

Частью 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что документы должны быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пунктах 1 - 9 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В материалах дела имеются требования о предоставлении документов от 15.11.2017 №01-1270 (получено адресатом 21.12.2017), от 29.12.2017 № 01-1500 (получено адресатом 17.01.2018). Следовательно, срок предоставления документов должен исчисляться с момента получения первого требования, а именно с 21.12.2017, в связи с чем довод жалобы об истечении срока предоставления документов, относящиеся к 2014 году, являются несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно представленной ООО «Талспецстрой» переписке сторон, последним в адрес АО «Промстрой Груп» были направлены копии бухгалтерского баланса за 2015, 2016, 2017 года; копии отчета о финансовых результатах за 2015, 2016, 2017 года; копии аудиторских заключений к годовой бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 года; копии утвержденной учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на соответствующие годы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АО «Промстрой Груп» иных истребуемых документов, в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Промстрой Груп» об обязании ООО «Талспецстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу направить в адрес участника общества - АО «Промстрой Груп» заверенные уполномоченным должностным лицом ООО «Талспецстрой» с проставлением печати ООО «Талспецстрой» и с описью копии следующих документов: отчет о финансовых результатах по отчетному периоду 2014; оборотно-сальдовые ведомости за периоды 2014-2016 года. и первые 6 месяцев 2017 года (дополнительно в электронном виде в формате Excel); - оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 года и первые шесть месяцев 2017 года по счетам: 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (в формате Excel), анализ счета по субконто 91.1 и 91.2.; анализы счетов 90 «Продажи», 91.1 «Прочие доходы», 91.2 «Прочие расходы» за соответствующие периоды (дополнительно в электронном виде в формате Excel), 99 «Прибыли и убытки» за 2014-2016 годы и первые шесть месяцев 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» за соответствующие периоды (в формате Excel) по субсчетам и контрагентам за 2014-2016 годы и первые шесть месяцев 2017 года; аудиторское заключение и письменную информацию (отчеты) аудитора по проверке за отчетный период 2014 год.

Кроме того, АО «Промстрой Груп» заявлено требование об обязании ООО «Талспецстрой» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу обеспечить доступ аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014-2016 года и первые шесть месяцев 2017 года, а также для проверки состояния текущих дел общества; обеспечить аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности ООО «Талспецстрой» за 2014-2016 года и первые шесть месяцев 2017 года и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию аудиторской организации - надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе; обеспечить аудиторской организации ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» доступ к имуществу, кассе ООО «Талспецстрой», необходимых для проведения аудиторской проверки ООО «Талспецстрой». 

В подтверждение заявленных требований АО «Промстрой Груп» в материалы дела представлен договор от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения, заключенный между АО «Промстрой Груп» (заказчик) и ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица – ООО «Талспецстрой» за 2014-2017 года, а также проверку состояния текущих дел общества с целью выявления рисков хозяйственных операций, степени достоверности отраженных фактов хозяйственной жизни общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Талспецстрой» указывает что, доступ аудиторской организации к документам общества является незаконным.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, 14 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать установленным законом требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (части 1, 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство  предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе: самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности; исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по вопросам в ходе оказания аудиторских услуг вопросам. Учитывая изложенное, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем, конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки определяется аудитором.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

По смыслу приведенных норм права проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Объем необходимой для проведения аудита информации определяется аудитором самостоятельно.

Сам по себе факт установления в обществе порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной (в настоящем случае – Положение о коммерческой тайне) не является препятствием для предоставления данной информации участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества. 

Кроме того, в материалах дела имеется расписка АО «Промстрой Груп» от 16.04.2018 о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности ООО «Талспецстрой», согласно которой участник общества обязуется соблюдать установленный в обществе режим коммерческой тайны в соответствии с Положением о коммерческой тайне, в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ), Закона № 14-ФЗ, Закона № 307-ФЗ и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что право участника на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается ООО «Талспецстрой». Следовательно, при отсутствии доказательств предоставления соответствующих документов, требования АО «Промстрой Груп» в части обеспечения доступа аудиторской организации к документам общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Талспецстрой» указывает, что размер неустойки надлежало снизить до 15 000 руб. ежедневно, определив порядок взыскания с 16 рабочего дня с даты вступления в законную силу итогового решения либо установить прогрессивную шкалу начисления неустойки с учетом затрудненного обмена документами между организациями. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Институт судебной неустойки по смыслу действующего законодательства направлен на создание эффективного механизма понуждения должника к добровольному исполнению судебных решений по искам о присуждении.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что апеллянтом допустимых доказательств, подтверждающих получение АО «Промстрой Груп» необоснованной выгоды при взыскании судебной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения неустойки и полагает, что в отношении размера присужденной судом первой инстанции к взысканию неустойки на случай неисполнения судебного акта в полной мере учтены критерии справедливости и соразмерности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии необходимости в заключении соглашения о конфиденциальности для передачи части запрошенной документации, поскольку право участника на получение доступа к документам возможно только после подписания соответствующего соглашения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ  меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

 Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закона № 98-ФЗ). 

В соответствии с данным Положением о коммерческой тайне в ООО «Талспецстрой» к коммерческой тайне относится следующая информация: планы по развитию общества; ценовая политика общества; сведения об используемых и разрабатываемых методах и способах работы общества; сведения о контрагентах, а также потенциальных контрагентах общества; система управления учета и отчетности в обществе, а также его данные. 

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Представленной в материалы дела распиской от 16.04.2018 подтверждается, что АО «Промстрой Груп» принял на себя обязательства соблюдать установленный в обществе режим коммерческой тайны и конфиденциальной информации, использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах и порядке, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами общества, не использовать указанную информацию в противозаконных целях.

Кроме того, частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. 

Принимая во внимание изложенные положения законодательства и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неподписание соглашение о конфиденциальности в неразглашении информации не является основанием для отказа участнику в предоставлении необходимой информации и документов. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Поскольку в настоящем случае из обстоятельств дела и закона не усматривается обязанность АО «Промстрой Груп» заключить спорное соглашение о конфиденциальности, доказательства наличия разногласий между сторонами по условиям соответствующего соглашения и соглашения сторон о передаче данных разногласий на рассмотрение суда отсутствуют, основания для удовлетворения требований ООО «Талспецстрой» в данной части отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив требования АО «Промстрой Груп» и отказав в удовлетворении требований ООО «Талспецстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Промстрой Груп» (регистрационный номер 08АП-314/2019) прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2018 года по делу № А75-2057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (регистрационные номера 08АП-630/2019) без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Промстрой Груп» из бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2018 № 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева