АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37040/2015

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении  протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А6037040/2015  

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу  "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 

<

***>) филиал «БАЗ-СУАЛ» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Росприроднадзор ФГБУ «Цлати по УФО», Федеральная служба Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора,

о взыскании 291801131 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018; М.А. Зайко, представитель по доверенности от 26.09.2018.

от третьего лица: А.В. Левенец, представитель по доверенности от 31.12.2016.

        Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

        Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                                      установил:

       Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в объеме 63,25 тыс. тонн в размере 291801131 руб. 00 коп.

       Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016. решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист  ФС № 011524634.

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от открытого акционерного общества  "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 №А60-37040/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда оставлено без изменения.        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2018 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу

№ А60-37040/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменено. Заявление ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Определением суда от  19.04.2018   суд принял к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 г.  

        От акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств.   

        Акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» просит привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. Суд ходатайство рассмотрел и отклонил.

        Определением суда от 11.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 18 июня 2018 г. 11 час. 00 мин.

        Истец заявил ходатайство об уточнении заявления. С учетом уточнения просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2015, отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу исковых требований о взыскании с акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 293801131 руб. 

        Решением суда от 19.06.2018 заявление акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» о пересмотре решения от 22.12.2015 по делу № А60-37040/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Судом отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу № А60-37040/2015 по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание на 17 июля 2018 года на 11 часов 10 минут.

       Ответчик приобщил к материалам дела объяснения.

        Суд привлек к участию в дело Росприроднадзор ФГБУ «Цлати по УФО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание назначено на 12 сентября 2018 г. 11 час. 00 мин. 

       24.08.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

        Суд привлек к участию в Федеральную службу Росприроднадзора Центральный аппарат Росприроднадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 25 октября 2018 г.  12 час. 30 мин.

        От  третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

        Определением суда от 25.10.2018 судебное заседание отложено на 22 ноября 2018 г. в 12 час. 00 мин.

        Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу приобщило к материалам дела объяснения.

        ФГБУ «Цлати по УФО» приобщило к материалам дела отзыв. 

        Определением суда от 22.11.2018 судебное заседание отложено на 13 декабря 2018 г. в 12 час. 00 мин.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные возражения.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         По мнению Департамента Росприроднадзора с АО «РУСАЛ Урал» (ответчика) в пользу истца в рамках настоящего дела № А60-37040/2015 подлежит взысканию задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов солей (содосульфатной смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов Филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (сокращенно - «РУСАЛ Краснотурьинск») в размере 293801131 руб. 00 коп.

При этом вывод истца об отнесении вещества, хранящегося на открытом складе бокситов «РУСАЛ Краснотурьинск», к категории «отход» основан на результатах химических анализов, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что следует из содержания акта проверки от 08.07.2013 № 03-02/36-2013-А (п. 2.8, стр. 41): «...В ходе проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы отхода – отходы солей (сульфатно-содовая смесь). По результатам химического анализа отобранных проб в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Минприроды России от 15.06.2001 № 115, выполнен расчет класса опасности, по программе «Интеграл» (версия 2.0). Для уточнения расчетного класса опасности выполнено биотестирование водной вытяжки проб отходов на трех тест-объектах.

 В соответствии с полученными результатами указанный отход (отходы солей (сульфатно-содовая смесь)), отобранный с северной, южной и северо-западной части насыпи сульфатно-содовой смеси, находящейся в южной части открытого склада бокситов, по расчету класса опасности и результатам биотестирования отнесен к 4-му классу опасности для окружающей среды...».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п. 8).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Судом установлено, что  ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» было привлечено в качестве экспертной организации к участию в плановой выездной проверке ответчика, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) в период с 27.05.2013 по 08.07.2013, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора ФИО4 от 30.04.2013 № 238 «О проведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (приложение 1) (том 5, л.д. 58 -74), что подтверждается п. 4.1 данного приказа.

Однако на момент привлечения Росприроднадзором ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» к участию в проведении указанной плановой выездной проверки последнее состояло с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается заключенным между ОАО «СУАЛ» и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» договором от 04.03.2013 № 11 (приложение 2) (том 3, л.д. 140 -144), согласно которому ОАО «СУАЛ» (заказчик) поручает, а ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению химических анализов природных поверхностных вод, а также иными документами, подтверждающими фактическое исполнение сторонами данной сделки в период с 04.03.2013 по 20.05.2013 включительно (приложения 3-10) (том 5, л.д. 47 - 54).

Таким образом, протокол результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 20.05.2013 № 52  был составлен ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», во исполнение своих обязательств перед ОАО «СУАЛ» по договору от 04.03.2013 № 11, уже после привлечения его Росприроднадзором к участию в упомянутой выше плановой выездной проверке ОАО «СУАЛ» (т.е. после 30.04.2013).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что из буквального прочтения положений ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ следует, что последними установлен запрет на привлечение к проведению выездной проверки экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, не только в период самой проверки, но и на момент привлечения к проведению подобной проверки, что  также подтверждается аналогичными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-42700/2015.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-58271/2015 по заявлению ОАО «СУАЛ» к Департаменту Росприроднадзора о признании недействительными предписаний, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, «...не имеет какого-либо значения то, что предмет заключенного ОАО «СУАЛ» договора с ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» не совпадает с предметом проведенной в отношении общества проверки; сам факт наличия гражданско-правовых отношений у экспертной организации с проверяемым лицом свидетельствует о наличии конфликта интересов, позволяющих поставить под сомнение объективность результатов проведенных в ходе проверки исследований...».

Таким образом,  суд приходит к выводу, что Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящее на момент привлечения в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013;

Результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения АО «СУАЛ» природоохранного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Суд также принимает во внимание, что к аналогичным выводам пришли и арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А60-42700/2015 по иску Департамента Росприроднадзора к ОАО «СУАЛ» о взыскании 2 699 098 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, причиненного водным объектам Волковское водохранилище на реке Исеть, рекам Исеть и Турья.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела № А60-42700/2015 требования Департамента Росприроднадзора (истца) основаны на результатах количественных химических анализов проб водных объектов, проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Следовательно, по мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-42700/2015, Росприроднадзор грубо нарушил установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения проверок юридических лиц, привлекая к участию в проведении проверки в качестве экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», состоящее на момент привлечения к проверке в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, что, в свою очередь, влечет за собой отмену результатов плановой выездной проверки, проведенной в период с 27.05.2013 по 08.07.2013; результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ОАО «СУАЛ» природоохранного законодательства.

Следовательно, факт негативного воздействия АО «РУСАЛ Урал» на окружающую среду посредством несанкционированного размещения последним отходов солей (содосульфатной смеси) в объеме 63,25 тыс. тонн на территории открытого склада бокситов «РУСАЛ Краснотурьинск» не может считаться доказанным.

Ответчик  указывает, что  смесь сульфатно-содовая по ТУ 2141-109-00194091-95 «Смесь сульфатно-содовая. Технические условия» (приложение 11) (том 2, л.д. 6-17) является самостоятельным продуктом, а не отходом как утверждает истец, и выпускается в соответствии с технологической инструкцией ТИ БАЗ-10-01 «Производство глинозема из бокситов». Технические условия ТУ 2141-109-00194091-95 прошли процедуру согласования с Главным санитарным врачом Свердловской области ФИО5 и зарегистрированы в Уральском центре стандартизации и метрологии (№ 070/005672 от 03.10.1995). Срок действия ТУ 2141-109-00194091-95 не ограничен.

Требования, установленные в ТУ 2141-109-00194091-95 (с изменениями №№ 1 - 3), соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», НРБ-99 СП 2.6.1758-99 «Нормы радиационной безопасности», что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) № 66.01.40.000.Т.002053.11.08 от 17.11.2008 (приложение 12) (том 2, л.д. 18-20).

Также ответчик  указал, что смесь сульфатно-содовая в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проходила санитарно-гигиеническую оценку как готовая продукция и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 66.01.40.214.П.003648.11.08 от 17.11.2008 (приложение 13) (том 2, л.д. 21, 22).

В настоящее время в соответствии с разделом 1 Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, оформления регистрационных документов со стороны Роспотребнадзора не требуется, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.08.2011 № 01-01-01-18-09-03/15695 (приложение 14) (том 2, л.д. 23 - 25).

В соответствии п. 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» со стороны «БАЗ-СУАЛ» в 2007, 2009, 2011 гг. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, г. Карпинске и г. Волчанске направлялись перечни выпускаемой продукции, в которых произведенная по ТУ 2141-109-00194091-95 смесь сульфатно-содовая указывалась как готовая продукция (приложения 15 -18) (том 2, л.д. 26 - 43).

Из материалов дела следует, что  в связи с отказом потребителей от смеси сульфатно-содовой  организовано временное хранение смеси на открытом складе бокситов в соответствии с приказом генерального директора «БАЗ-СУАЛ» от 16.12.2002 № 574 (приложение 19) (том 2, л.д. 44). Схема размещения смеси сульфатно-содовой на открытом складе бокситов утверждена генеральным директором «БАЗ-СУ АЛ» (приложение 20) (том 2, л.д. 45). Право собственности АО «РУСАЛ Урал» на земельный участок под использование открытого склада бокситов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 886781, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 26.02.2003 (приложение 21) (том 2, л.д. 46).

В соответствии с приказом от 07.08.2014 № БАЗ-14-П195 рабочей комиссией проведена инвентаризация смеси сульфатно-содовой, хранящейся на открытом складе бокситов. По результатам инвентаризации составлен акт от 08.08.2014 (приложение 22) (том 2, л.д. 47). Результаты инвентаризации признаны действительными протоколом заседания центральной заводской инвентаризационной комиссии от 08.08.2014 (приложение 23) (том 2, л.д. 48).

В соответствии с актом приемки продукции по качеству от 08.08.2014 № 13/02-53 (приложение 24) (том 2, л.д. 49 - 52) смесь сульфатно-содовая, хранящаяся на открытом складе бокситов в количестве 63,25 тыс. тонн соответствует марке ЗСБ согласно требованиям ТУ 2141-109-00194091-95.

Весь объем смеси сульфатно-содовой марки ЗСБ в количестве 63,25 тыс. тонн был оприходован на склад № 2020.

Из представленных документов  следует, что  12.08.2014 между ОАО «СУАЛ» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Митал»6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупателем) был заключен договор № 14-С24 {приложение 25) (том 2, л.д. 58 - 60), согласно которому весь объем указанной выше смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн продан последнему именно как продукция, соответствующая ТУ 2141-109-00194091-95.

Подтверждением факта передачи продавцом данной продукции покупателю в количестве 63,25 тыс. тонн служит товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) от 12.08.2014 № 900246884 (приложение 26) (том 2, л.д. 61), подписанная уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик  также указал, что надлежащим подтверждением реальности совершенной сделки служит фототаблица «Сравнение остатков смеси сульфатно-содовой на открытом складе бокситов «РУСАЛ Краснотурьинск» в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года (в режиме было - стало)» (приложение 29).

Таким образом, поскольку оприходование на склад и последующая продажа смеси сульфатно-содовой в количестве 63,25 тыс. тонн были произведены АО «РУСАЛ Урал» по действующим ТУ 2141-109-00194091-95 как продукции, правовые основания для признания данного вида продукции отходом отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах, Департаментом Росприроднадзора не представлено  достаточных доказательств,  что смесь сульфатно-содовая, производимая по ТУ 2141-109-00194091-95,  является  отходом производства.

Учитывая изложенное,  заявленное истцом требование не соответствует приведенным выше положениям законодательства, нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в отсутствие надлежащих доказательств.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

       2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья             Е.Г. Италмасова