ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-201/2022

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» - ФИО2 по доверенности от  11.04.2023 сроком действия  до 10.04.2024 (диплом 0132242);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Марлифтсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от   28.10.2022  по делу № А38-201/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 869 353 руб. 20 коп.

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл  с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы») о взыскании:

-ущерба в порядке суброгации в сумме 757 458 руб. 

-процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 895 руб. 20 коп за период с 28.05.2019 по 21.12.2021 (требования изложены  с учетом отказа от иска к  муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.26, т.3). 

    Исковые требования  мотивированы тем,  что  22.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, принадлежавшее ООО «Марлифтсервис», под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на канализационный люк. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение МУП «Водоканал» г.Йошкал-Олы» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в виде ненадлежащего закрепления крышки канализационного люка. ООО «СК ИНТЕРИ»  произвело оплату  ремонта  в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего  страхователю по договору  страхования  КАСКО от 26.11.2018.  В связи с чем, к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 28.10.2022 по делу № А38-201/2022  в удовлетворении иска ООО «СК ИНТЕРИ» отказано.

     ООО «СК ИНТЕРИ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от   28.10.2022  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что люк  канализации, явившийся причиной  дорожно-транспортного происшествия, не является конструктивным элементом дорожного полотна и  не относится к объектам транспортной инфраструктуры, а является объектом сети инженерно-технического обеспечения, следовательно, надлежащее содержание данного люка возложено на  МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы». Однако, как установлено судебной экспертизой,  канализационный люк не был закреплен, отделился от колодца и вступил во взаимодействие с  нижней частью автомобиля. В связи с чем,   именно МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы»  является надлежащим ответчиком по делу.

    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы  поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от  06.03.2023 представитель ответчика  против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  полагает, что  решение суда подлежит отмене. 

    Разрешая исковые требования ООО  «СК ИНТЕРИ»,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  право требования истца  возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, иск ООО «СК ИНТЕРИ» предъявлен к ненадлежащему ответчику (МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы»), поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Управления городского хозяйства, следовательно, именно оно, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенное полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушение в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий. 

    Между тем, приведенные  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019  в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, принадлежавшее ООО «Марлифтсервис», под управлением ФИО3, совершило наезд на канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия  данному транспортному средству причинены механические  повреждения. 

    Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, составленным  сотрудниками ГИБДД. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2019, составленном инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл установлено, что у автомашины имелись повреждения поддона двигателя, которые были получены в результате наезда на канализационный люк (л.д. 28-29, 92-97, т.1)

    26.11.2018 между ООО «СК ИНТЕРИ» и  ООО «Марлифтсервис» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ущерб». Срок действия договора установлен с 26.11.2018 по 25.12.2023. На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) страховщик (ООО «СК ИНТЕРИ») произвел  оплату стоимости ремонта  транспортного средства сервисной организации - ООО «ТрансТехСервис Авто», в размере 757 458 руб., что подтверждается платежным поручением No 1448 от 29.03.2019.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СК ИНТЕРИ»  в арбитражный суд с иском к  МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы»  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . 

    В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

    Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

   Пунктом 12 статьи 3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона). 

   В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

   Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

   В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА.

   Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

   Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

   Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

    Определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 19.07.2022 на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4  На исследование эксперту были  поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли повреждения автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра т/с No 2862129 от 29.01.2019, механизму ДТП, произошедшего 22.01.2019 в 

<

...>? 

-Могли ли указанные повреждения возникнуть в результате наезда транспортного средства на крышку канализационного люка?

-Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату рассматриваемого ДТП?

   Согласно заключения судебной экспертизы от №118 от  26.09.2022 механизм происшествия определяется таким образом, что в условиях снежного покрова водитель автомобиля,  осуществляя движение  совершил наезд на  канализационный люк. В результате движения передним  левым колесом по названному люку, состоящему из основания и  крышки такой отделился от  канализационного колодца, таким образом, что  задняя часть  приподнялась над опорной поверхностью и вступила в  скользящее и (или) блокирующее  контактное взаимодействие  с  транспортным средством. Исследование и анализ повреждений  автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра т/с No 2862129 от 29.01.2019,  свидетельствует  о том, что они соответствует механизму ДТП, произошедшего 22.01.2019 в 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату рассматриваемого ДТП,  с учетом среднерыночных цен на запасные части и округлением результатов расчета до сотен руб., составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части: 1 131 800 - без учета износа на заменяемые запасные части: 1 131 800  руб.

   Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции эксперт ФИО4 подтвердил приведенный выше механизм дорожно-транспортного происшествия  и указал на то, что канализационный люк закреплен не был.

   Заключение экспертизы соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу.

   Таким образом, причиной ДТП явилось не возвышение люка на полотном дороги свех установленной нормы, а  непосредственно ненадлежащее содержание колодца, выразившееся в  неплотном прилегании люка (крышки) колодца, расположенного в 

<

...>.   

   В то время как в соответствии с пунктом 1.1. 28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. 

   Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 указанных Правил предусматривают  необходимость проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др. 

   Таким образом, имея в эксплуатационном ведении сети канализации и канализационные колодцы,  в частности  расположенные в 

<

...>,  МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы» должно было осуществлять осмотр колодцев и контролировать их состояние, содержать вверенное ему имущество в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

   Доказательств содержания вверенного ответчику имущества в установленном, безопасном состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, проведения наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца и устранения выявленных нарушений, а также доказательств вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, исковые требования  ООО «СК ИНТЕРИ» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежали удовлетворению за счет  МУП  «Водоканал» г. Йошкар-Олы». 

   ООО «СК ИНТЕРИ» также  заявило требование о взыскании -процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 895 руб. 20 коп за период с 28.05.2019 по 21.12.2021. 

   Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07). 

   Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части возмещения убытков в порядке суброгации  разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  28.10.2022  подлежит  отмене,  апелляционная жалоба  ООО «СК ИНТЕРИ»   - частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 28.10.2022 по делу  №  А38-201/2022  отменить.

   Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 353 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» ущерб в сумме 757 458 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 895 руб. 20 коп. в иске отказать.

   Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 20 347 руб.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»  из федерального бюджета государственную пошлину  за подачу иска в сумме 2 237 руб., уплаченную по платежному поручению No 5460 от 21.12.2021.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова