ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022             № 46АА1664048) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.08.2023 № 3267/2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-9419/2022 (судья Зенин Ф.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании                      603 200 руб. задолженности по договору по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.02.2019 № Д0505-13540.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу в пользу предпринимателя взыскано                      533 000 руб. задолженности, а также 13 310 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 61 853 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для подтверждения оказанных услуг ответчику являются оригиналы путевых листов, которые в настоящее время так и не представлены. Полагает, что представленная в материалы дела стенограмма разговора является недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не дана оценка представленного ответчиком контррасчета размера исковых требований. Считает понесенные расходы истца по оплате услуг представителя значительно завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.02.2019 № Д0505-13540.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик, обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги (пункты 1.1, 2.1 и 3.3 договора).

Истцом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором, однако обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3.3 договора от 25.02.2019 № Д0505-13540 стороны определили, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, счета на оплату, путевые листы.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на пункт 3.1 договора, исходя из которого стоимость услуг определяется на основании договорной цены согласно приложению № 1, стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика, и подписанных сторонами актах оказанных услуг, указывает, что акты оказанных услуг не получал, из представленных копий путевых листов не следует, что услуги оказаны в интересах ответчика.

Между тем суд первой инстанции по праву отклонил такую позицию, указав, что в представленных в материалы дела путевых листах работниками                                        ООО «БрянскАгрострой» проставлялись дата, время въезда на объект и выезда с объекта, а также подпись и фамилия ответственного лица. 

Указанные способы фиксации применялись ответчиком и ранее, что, исходя из положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ, в рассматриваемом конкретном случае является установленным обычаем.

Истцом была представлена сравнительная таблица составленных ранее спорного периода путевых листов, счетов и платежных поручений, подтверждающих аналогичное оформление путевых листов теми же сотрудниками, что и в спорной ситуации. 

Указанные путевые листы оплачивались ответчиком по цене 1300 руб. за 1 час работы. 

Данные документы свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени существования отношений между сторонами факт оказания услуг, количество отработанных часов фиксировались одним и тем же способом и одинаковыми лицами. 

Факт передачи оригиналов путевых листов и актов оказанных услуг ответчику для согласования и подписания подтверждается представленными истцом аудиозаписями телефонных переговоров с работниками предприятия ответчика. 

Путевые листы, имеющие отметки работников предприятия ответчика (т. 1, л. 14, 17, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 42, 45, 49, 52, 53, 54, 57, 60), подтверждают оказание истцом услуг ответчику в количестве 410 часов, поскольку имеются доказательства их подписания стороной ответчика. 

Полномочия работников предприятия ответчика, подписавших указанные путевые листы, для истца явствовали из обстановки в которой действовали указанные лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Стоимость оказанных истцом услуг, исходя из расчета 410 отработанных часов и стоимости 1 часа – 1300 руб., составляет 533 000 руб.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы и досудебная претензия были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения (т. 1, л. 10) и 29.08.2022 было получено адресатом (идентификатор 30720773000991). 

Мотивированный отказ от подписания указанных документов от ответчика не последовал.

Довод ответчика о том, что при расчете необходимо исходить из стоимости одного часа работы в размере 1100 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком ранее оказанных истцом услуг по договору от 25.02.2019 № Д0505-13540 из расчета стоимости одного часа – 1300 руб. (счет от 01.02.2022 № 4, платежное поручении от 22.02.2022 № 5320, счет от 01.02.2022 № 8, платежное поручение от 15.03.2022 № 8338). 

Указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами иной стоимости оказываемых услуг, а, значит, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 533 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика   задолженность в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что в дело представлены только копии путевых листов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представленные в дело копии документов являются надлежащими доказательствами, а позиция ответчика неверной.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недопустимость отнесения в качестве надлежащего доказательства использованной судом первой инстанции аудиозаписи, ответчик мотивирует свою позицию нормами ГПК РФ.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Как указывает истец, записи телефонных переговоров были представлены в материалы дела в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, поскольку ответчик, пользуясь доверием сотрудников истца, забирая оригиналы путевых листов для проверки объема оказанных услуг, данные документы истцу не возвращал, акты выполненных работ не подписывал, а в последствии и вовсе в судебном разбирательстве стал отрицать факт передачи оригиналов путевых листов компании.

Для того, чтобы суду доказать факт нахождения оригиналов путевых листов у ответчика, истец вынужден был осуществлять запись переговоров, которые и представил   в качестве доказательства.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции приняты во внимание путевые листы, не подписанные со стороны ответчика, последний не учитывает следующее.

Действительно, подписанные путевые листы с указанием фамилий сотрудников, фиксировавших въезд и выезд машин на объекты и количество отработанных часов следующие:

1.         ПЛ 29.04 – 30.04.2022, подписан ФИО5, ФИО6, 16 часов, счет 24;

2.         ПЛ 12.05 – 13.05.2022, подписан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 18 часов, счет 26;

3.         ПЛ 18.05 – 25.05.2022, подписан ФИО12, 45 часов, счет 34;

4.         ПЛ 02.05 – 13.05.2022, подписан ФИО13, 72 часа, счет 19;

5.         ПЛ 29.04 – 30.04.2022, подписан ФИО5, ФИО6, 16 часов, счет 25;

6.         ПЛ 16.05 – 17.05.2022, подписан ФИО14, ФИО8, ФИО9, 14 часов, счет 20;

7.         ПЛ 11.05 – 13.05.2022, подписан ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, 28 часов, счет 20;

8.         ПЛ 11.05 – 17.05.2022, подписан ФИО14, 33 часа, счет 18;

9.         ПЛ 02.05.2022, подписан ФИО13, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО18, 63 часа, счет 21.

Итого по бесспорно подписанным путевым листам всего отработано 305 часов на общую сумму 396 500 руб.

Не подписанные путевые листы на оборотной стороне, но с указанием сотрудников, которые осуществляли фиксацию въезда и выезда машин на объекты и фамилии которых совпадают с тем, что указаны в подписанных путевых листах:

1.         ПЛ 28.04 – 30.04.2022, подписаны ФИО10, ФИО6, ФИО8, 25 часов, счет 32. Факт оказания услуг по данному путевому листу подтвержден опрошенным в рамках судебного разбирательство по делу свидетелем ФИО18;

2.         ПЛ 30.05.2022, подписан ФИО6, 10 часов, счет 33;

3.         ПЛ 17.05.2022, подписан ФИО15, ФИО9, ФИО6, 9 часов, счет 31;

4.         ПЛ 25.05 – 27.05.2022, подписан ФИО10, ФИО6, ФИО8,                               25 часов, счет 31;

5.         ПЛ 30.05.2022, подписан ФИО10, ФИО6, 10 часов, счет 31;

6.         ПЛ 25.05 – 28.05.2022, подписан ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, 30 часов, счет 30. Факт оказания услуг по данному путевому листу подтвержден опрошенным в рамках судебного разбирательство по делу свидетелем.

Итого: 109 часов па общую сумму 141 700 руб.

Путевые листы, подписанные сотрудниками, которые фигурируют в путевых листах за прошлые периоды:

1.         ПЛ 26.05 – 30.05.2022, подписан ФИО22, 18 часов, счет 29. Факт оказания услуг по данному путевому листу подтвержден опрошенным в рамках судебного разбирательство по делу свидетелем.

2.         ПЛ 18.05 – 20.05.2022, подписаны ФИО22, 27 часов, счет 27;

3.         ПЛ 26.05.2022,, подписан ФИО22, 9 часов, счет 28.

При этом сотрудник ФИО22 указан в путевых листах за предыдущие, оплаченные и не спорные период, в путевых листах за 03.08.2020 – 08.08.2020,          10.08.2020 – 15.08.2020, счет от 31.08.2020 № 78.  

Итого: 54 часа на общую сумму 70 200 руб.

Путевые листы, которые никем не подписаны:

1.         ПЛ 14.05.2022, 6 часов, счет 28;

2.         ПЛ 14.05.2022, 6 часов, счет 29. Факт оказания услуг по данному путевому листу подтвержден опрошенным в рамках судебного разбирательство по делу свидетелем.

Итого 12 часов на общую сумму 15 600 руб.

При этом истец полагает, что с учетом показаний опрошенного в рамках судебного разбирательства свидетеля ФИО18 он не доказал свое право на оплату только                                   6 часов по путевому листу за 14.05.2022, счет № 28, а, значит, в его пользу подлежало к взысканию 616 200 руб. за отработанных 474 часов из 480 часов.

Однако судом первой инстанции было учтено 410 часов и взыскано 533 000 руб., с чем истец согласился.  

При этом судом были учтены обычаи делового оборота, существовавшие на протяжении всего периода действия договора с 25.02.2019. 

В связи с изложенным апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком не доказано, что истцом спорные услуги не были оказаны.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

– договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 392022,

– дополнительное соглашение от 21.05.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022 № 392022,

– кассовые чеки от 12.09.2022 на сумму 30 000 руб. и 5000 руб.,

– кассовый чек от 21.05.2023 на сумму 35 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а, значит,  предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд руководствовался следующим.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

В разделе 6.4 Рекомендаций установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: 

– составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – не менее 5000 руб.; 

– представительство в арбитражном суде первой инстанции – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; 

– в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия, 

– в суде кассационной инстанции – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Между тем, как верно посчитал суд, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки, заявленные к взысканию с ответчика, определены истцом, как следует из материалов дела, исходя из оказанной юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.1 договоров).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены претензионное письмо, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях (02.02.2023, 13.02.2023 (объявлен перерыв до 20.02.2023), 20.04.2023, 21.06.2023, 04.09.2023), уточненное исковое заявление.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд по праву принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний и с учетом этого пришел к обоснованному выводу, что разумная стоимость оказанных услуг на основании указанных выше критериев составила 70 000 руб., в том числе: 

– за подготовку досудебной претензии и искового заявления – 1000 руб. и                  5000 руб.;

– ходатайства об истребовании доказательства – 1000 руб., 

– подготовка уточненного искового заявления – 3000 руб., 

– за участие в 5 судебных заседаниях – 60 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Между тем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика  в пользу истца 61 853 руб. 45 коп. (533 000 руб. х 70 000 руб. / 603 200 руб.).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2023 по делу № А09-9419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов