Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76713/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен  19.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНЖИНИРИНГ" к ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по дов. №46 от 13.09.2017 г. (выдана сроком на 2 года)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНЖИНИРИНГ"  обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями к  ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» о взыскании неустойки в размере  60 114 руб. 71 коп. 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 12.11.2018 г., 11 833 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлено подлинное исковое заявление.  Приобщено в материалы дела.

Истцом  представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 60.114 рублей, 71 копейку неустойки; 384.366 рублей 85 копеек процентов по 395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 12.11.2018 г. 

Истец представил доказательства направления данных уточнений в адрес ответчика по электронной почте.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований   не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований   принято судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, в части взыскания процентов просит отказать. Принято судом к рассмотрению. Так же в данном отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец возражает относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом  исследован претензионный порядок.

Судом  исследована  подсудность данного спора.

Суд обозревал претензию л.д. 6. Письмо (филиал:680018, 

<

...>) ООО «ДельтаТех Пром» от 25 июня 2018 года не возражает против рассмотрения исковых требований ООО «Геоинжиниринг» в Арбитражном суде Московской области по взысканию процентов и пени в случае подачи иска.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 12.11.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО «Геоинжиниринг» (Истец) и ООО «ДальТехПром» (Ответчик) были заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01 (далее Договоры/Приложение 1), и обязательства Истцом по Договорам были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015г. №№ 56, 57, 60, 61 (Приложение № 2). 

По причине уклонения Ответчиком от уплаты выполненных Истцом по Договорам работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском (дело № А19-15089/2016).

«27» сентября 2017 года Решением по указанному делу Арбитражный суд Иркутской области по иску ООО «Геоинжиниринг» исковые требования удовлетворил, и с Ответчика подлежат взысканию 1 908 390 руб.47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 вышеуказанное Решение Арбитражного суда Иркутской области было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационные жалобы Ответчика без удовлетворения (Приложение №№ 4 и 5).

Однако, по состоянию на «11» сентября 2018 года указанное Решение суда Ответчиком не исполнено, а присужденные денежные средства лишь частично перечислены в адрес Истца (списаны в безакцептном порядке, в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По итогам претензионной досудебной переписки между Истцом и Ответчиком, согласно уведомлениям от 24.05.2016 № М-1398, № М-1401, № М-1399, № М-1400 (Приложение № 6) ООО «ДальТехПром» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам от 25.11.2015 № 496С/2015-01, от 19.12.2015 № 503С/2015-01, от 19.12.2015 № 505С/2015-01, от 18.12.2015 № 506С/2015-01 на основании п.п. 15.4 и 15.4.2 Договоров, и расторгло их, что подтверждается также и в Решении Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу (лист 27).

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки до момента отказа  от исполнения обязательств по договорам, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела  № А41-15089/15 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 908 390, 47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным  судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктами 11.4.1. Договоров обратился в суд с требованием о взыскании 60 114.29 руб. неустойки с  учетом уточненного расчетов порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представленный  обществом  "ГЕОИНЖИНИРИНГ" в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным 

Однако, ответчиком с отзыве заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств в порядке ст.ст. 65, 67 АПК РФ  несоразмерности заявленной неустойки ответчиком суду не представлено.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договоры на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд полагает, что заявленный размер соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 12.11.2018 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНЖИНИРИНГ"60 114 руб. 71 коп. неустойки, 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 12.11.2018 г., 11 833 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

СудьяН.А. Кондратенко