ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-20783/2021

Дело № А55-8027/2014

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Октизол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Октизол» утверждена ФИО4.

Определением от 25.05.2018 г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим  ООО «Октизол» утвержден ФИО5, член Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>.

ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представитель бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 обратились в суд с заявлением в котором просили признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 8 от 09 июля 2020 года в пользу ФИО6 с назначением платежа: «текущий платеж: возмещение расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 по 25.05.2018, по договору займа от 01.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника 621 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года заявление возвращено.

ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представитель бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-8027/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-8027/2014 до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года возобновлено производство по апелляционной жалобе ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-8027/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-8027/2014 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ООО «ПК «Подводспецстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО2, ООО «ПК «Подводспецстрой», АНО "Финансовая кладовая" в судебном заседании 10.08.2022  поддержала заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание 07.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Заявителем указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года по делу №А50-18857/2019 требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31132602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

08 октября 2021 года между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (жертвователь) и АНО «Финансовая кладовая» (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта № 1308/пск/фк21.

Согласно п. 1.1. договора, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» имущественный вклад - дебиторскую задолженность ООО «ПК «Подводспецстрой» в размере 24 805 786 руб. 96 коп.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 09 марта 2022 года по делу №А50-18857/2019 суд произвел замену кредитора ООО «ПСК «Подводспецстрой» на его правопреемника АНО «Финансовая кладовая» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.; впоследствии выдан исполнительный лист. 

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" в течение двух месяцев со дня, когда сумма полученных некоммерческой организацией денежных средств на формирование целевого капитала составит 3 миллиона рублей, некоммерческая организация обязана передать денежные средства в доверительное управление управляющей компании. Со дня передачи таких денежных средств в доверительное управление управляющей компании целевой капитал считается сформированным.

17 июля 2022 года произведена переуступка прав требований от Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» (Жертвователь) к АНО «Финансовая кладовая» (Одаряемый) в порядке пожертвования по Договору № 1736-фк22от 17.07.2022 для формирования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» имущественного вклада - права требования к ООО «ОКТИЗОЛ» на сумму 596,43 (Пятьсот девяносто шесть рублей 43 копейки), где 260,99 руб. (Двести шестьдесят) рублей 99 копеек составляет сумму основного долга, с компенсацией 335,44 (Триста тридцать пять рублей 44 копейки) на  22 июня 2022 года с возложением дополнительной обязанности в будущем по защите прав в отношении бывших работников ООО «Октизол» в деле А55-8027/2014 и А55-37545/2019, А55-20111\2016, с обязанностью ведения дела в качестве процессуального истца и риском несения судебных расходов.

Право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу А55-8027/2014, вступившим в силу 11 декабря 2019 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-8027/2014.

03 августа 2022 года АНО «Финансовая кладовая» передала указанное выше имущество на пополнение целевого капитала своей некоммерческой организации, доверительное управление которой осуществляет ООО »ПСК Подводспецстрой» в порядке ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

22 июня 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и представителем трудового коллектива ФИО2 заключен договор цессии (переуступки прав требований) по договору № 477\1-фк22 от 22.06.2022 на сумму 164 940 рублей, № 477\2-фк22 от 22.06.2022 на сумму 7067,30 рублей и № 477\3-фк22 от 22.06.22 на сумму 50 000 рублей в размере суммы вознаграждения ФИО2, подтвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8027/2014 от 22 марта 2022 года. Вознаграждение ФИО2 составило сумму в размере 222007,30 рублей. 

03 августа 2022 года переданные права к ООО «Октизол» на сумму 222 603,73 руб. были направлены АНО «Финансовая кладовая» на пополнение целевого капитала некоммерческой организации, доверительное управление которой осуществляет ООО »ПСК Подводспецстрой» в порядке ст. 16 федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии апелляционного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

Согласно пункту 2 статьи 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Принимая во внимание, что Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» уступил АНО «Финансовая кладовая» свое право требования к должнику на сумму 596 руб. 43 коп., а АНО «Финансовая кладовая» передало это имущественное право в доверительное управление ООО «ПСК «Подводспецстрой», следует произвести замену заявителя апелляционной жалобы ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

Из обстоятельств дела также следует, что 22 июня 2022 года между АНО «Финансовая кладовая» и представителем трудового коллектива ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требований) на сумму вознаграждения ФИО2 в размере 222007,30 руб., которое подлежало ему выплате в качестве оплаты услуг представителя бывших работников должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ФИО2 обращался в качестве представителя бывших работников должника, а не в качестве кредитора по текущим платежам, возникшим вследствие возникновения задолженности  по оплате услуг представителя бывших работников должника. 

АНО "Финансовая кладовая" не представило доказательств избрания бывшими работниками должника иного представителя.  

Порядок выбора определен п.9 ст.12.1 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которого собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, уступка ФИО2 автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» своего права требования невыплаченного вознаграждения  не влечет его замену при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку при ее подаче он действовал, как представитель бывших работников должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о замене заявителя апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой» следует отказать, а жалобу представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 рассмотреть по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая заявление ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» и представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявители не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок должника, не обжаловали бездействие конкурсного управляющего и не просили о предоставлении ему права самостоятельно оспорить данные сделки.

Кроме того, суд также установил, что на момент подачи заявления (25.11.2021) о признании сделок недействительными у ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» в интересах бывших работников ООО «Октизол», представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника ООО «Октизол».

Размер требований ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» составил 260,99 руб., общий размер требований бывших работников ООО «Октизол» в лице представителя ФИО2 составил 2096742,48 руб. (вторая очередь), размер требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 25 768 757, 51 руб., поэтому суд установил, что доля в реестре требований кредиторов составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку кредитор, доля требований которого составляет менее десяти процентов от общего размера требований кредиторов, не наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве и подлежало возврату. 

Ссылка заявителей на обращение с настоящим заявлением в качестве законного представителя конкурсной массы должника с целью ее защиты, отклонена судом, как не имеющая под собой правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе заявителями указано, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтена судебная практика, в частности определение Верховного суда РФ от 26.07.2018 по делу № А55-31819/2009. Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в этой части неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку предметом оценки судов по делу №А55-31819/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" являлась жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неначислении процентов на сумму своевременно не выплаченной работникам должника заработной платы, в которой заявители также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты. То есть судами по делу № А55-31819/2009 рассмотрен иной обособленный спор с отличными фактическими обстоятельствами и предметом судебного разбирательства. 

Заявителями апелляционной жалобы также приводились доводы о том, что иск о возвращении в конкурсную массу Должника оспариваемых денежных средств с Ответчика может быть подан исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, сделка в виде безналичных перечислений с расчетного счета должника в пользу третьего лица обжалована по общим нормам гражданского законодательства, с применением норм ст.10, 167, 168, 170 ГК РФ, статей 61.1 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В заявлении указано, что по мнению заявителей оспариваемая сделка является мнимой, а также совершенной в целях злоупотребления правом, и оспорена по правилам ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая разъяснения п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление необоснованно подано в рамках дела о банкротстве, в любом случае подлежало  оставлению без рассмотрения и правомерно возвращено судом по правилам п.4 ст.60 Закона о банкротстве. 

Заявители апелляционной жалобы указывали, что требования о признании сделки недействительной предъявлено в том числе к бывшему конкурсному управляющему ФИО5, которым совершено оспариваемое безналичное перечисление денежных средств в пользу ФИО6 Заявление об оспаривании сделки в виде текущего платежа подано в интересах сообщества кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд руководствовался следующими обстоятельствами. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года производство по делу № А55-8027/2014 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-8027/2014 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правовым последствием прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение  производства по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности. 

В связи с этим производство по настоящему заявлению о признании сделки недействительной  в любом случае подлежит прекращению судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальной целесообразности в направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возвращение заявления о признании сделки недействительной не лишает заявителей права на судебную защиту. 

По результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве последствия недействительности сделки могла быть применена реституция в виде взыскания   полученного по сделке в конкурсную массу. 

Из обстоятельств дела следует, что фактически доводы заявления о признании недействительной сделки по совершению текущего платежа по выплате вознаграждения конкурсному управляющему могут свидетельствовать о возможном причинении убытков должнику и кредиторам оспариваемой сделкой. Принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве и отсутствие у заявителей возможности предъявления требований в интересах сообщества кредиторов, они не лишены права обращения с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим вследствие совершения сделки, в общеисковом порядке в интересах соответствующих заявителей. Такое обращение преследует тот же правовой интерес в виде восстановления имущественных прав кредиторов, как за счет применения последствий по сделке, так и за счет возмещения убытков. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется информация о поданных жалобах к арбитражному управляющему ФИО4 и ФИО5, а в отношении последнего заявителем инициировано требование об отстранении его от исполнения обязанностей по основаниям нарушения трудовых прав и необоснованного распределения денежных средств, также не имеют правового значения. 

В апелляционной жалобе заявителями также приводились доводы о том, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего отдельному кредитору причитается лишь часть, которую получил бы заявитель от возвращенной в конкурсную массу суммы в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. В такой ситуации устанавливается весь размер задолженности банкрота, включая текущие платежи на дату прекращения (завершения процедуры), выделяется искомая часть пропорционально включенной в реестр сумме требований заявителя. При реестровой задолженности более 25 млн. рублей, наличии текущих платежей более 8 млн. рублей, и нахождении заявителя во второй очереди в соотношении с взыскиваемой суммой в размере 621 000 рублей, заявители полагали, что это не предоставляет им имущественных выгод. При этом взыскание указанной суммы в конкурсную массу позволит привлечь в дело нового арбитражного управляющего для продолжения процедуры конкурсного производства.

Указанные выше доводы также подлежат отклонению, поскольку они не имеют существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках данного обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя апелляционной жалобы ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой».

В удовлетворении заявления о замене заявителя апелляционной жалобы представителя бывших работников ООО «Октизол» ФИО2 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО «ПСК «Подводспецстрой» отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова