ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12183/2024

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Дело № А76-20506/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу №А76-20506/2023.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Гарант» (далее – кредитор, ООО ТСК «Гарант») 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом); включении требования ООО ТСК «Гарант» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 286 563 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением от 12.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (дело № А76- 32634/2021).

Определением от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО  «Радуга» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО ТСК «Гарант» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица - ФИО1 (ИНН  

<

***>) (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга», взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 312 429, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.07.2024. 

Как указывает апеллянт, ответчик не привел разумных пояснений и не раскрыл выбор очередности погашения требований кредиторов. Почему погашение требований других кредиторов имеет приоритет по сравнению с погашением просуженной задолженности перед истцом, исполнением решения суда. Доказательств добросовестного поведения ответчика, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено. Фактически, после появления задолженности перед истцом, должник произвел расчеты по обязательствам с третьими лицами, игнорируя судебное решение и задолженность перед истцом, и прекратил вести хозяйственную деятельность. Нарушение обязательств выражено в неисполнении ООО «Радуга» договорных обязательств перед ООО ТСК «Гарант» по договору поставки №50 от 01.02.2020. Причинно-следственная связь состоит из совокупности деяний ответчика: наличие реальной возможности погасить задолженность перед истцом, но направление денежных средств на иные цели; прекращение ведения хозяйственной деятельности ООО «Радуга» и фактическое самоустранение ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на ООО «Радуга». Размер убытков складывается из размера фактической задолженности ООО «Радуга» перед ООО ТСК «Гарант» по договору поставки №50 от 01.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ООО ТСК «Гарант».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу №А76-49796/2020 с ООО «Радуга» в пользу ООО ТСК «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки № 50 от 01.02.2020, в размере 1 286 563, 50 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 руб.

По исполнительному листу ФС № 033358145 от 09.04.2021 МСОСП  г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено  исполнительное производство № 69912/21/74020-ИП от 23.04.2021. В процессе  исполнительного производства поступлений денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

ООО ТСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом); включении требования ООО ТСК «Гарант» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 286 563, 50 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 866 руб. 

Определением от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО  «Радуга» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Со ссылкой на п.п.1 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчика состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик, как контролирующее должника лицо, не обратился с заявлением о банкротстве.  Кроме того, ответчиком совершены сделки, направленные на перечисление денежных средств должника в адрес третьих лиц, при наличии неисполненных обязательств перед ООО ТСК «Гарант», что причинило ущерб интересам кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующего должника лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу №А76-49796/2020 с ООО «Радуга» в пользу ООО ТСК «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки № 50 от 01.02.2020, в размере 1 286 563, 50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 руб.

Между тем, как верно отмечено судом, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Материалы дела не содержали доказательств того, что на момент возникновения обязательств, должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса. 

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляеил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Напротив, как указал сам заявитель, на расчётные счета ООО «Радуга», начиная с 25.02.2021 (с момента принятия судом решения по делу № А76-49796/2020), поступили денежные средства на общую сумму 4 962 350, 52 руб. 

Следует так же отметить, что обязательства перед кредитором возникли до момента возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, данный размер задолженности не может учитываться в расчете субсидиарной ответственности по иску данного лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Отказывая в удовлетворении заявления по требованию, связанному с невозможностью полного погашения требований кредиторов по причине совершения ФИО1 действий (сделок), направленных на вывод активов Общества, суд руководствуется следующим. 

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в строительстве жилых и нежилых зданий ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), код 41.20).

В материалы дела, по запросу суда, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» представлены выписки по расчетным счетам (в электронной форме), принадлежащим ООО «Радуга».

Согласно выписке по счету № 40702810507110009350, открытому в ПАО  «ЧЕЛИНДБАНК», за период с 25.02.2021 по 30.09.2021 расход ООО «Радуга» со  счёта (оборот по дебету) составил 1577219, 20 руб., поступление на счет  (оборот по кредиту) – 1576828, 20 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810507110009350, открытому в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», расходы ООО «Радуга» были произведены в пользу контрагентов ООО «Радуга» (ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5,  ИП ФИО6,  ИП ФИО7 ФИО8, ИП ФИО9,   ИП ФИО10,  ИП ФИО11,   ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «АЛЬФААВТОТРАНС», ООО «АЛЬФАСТРОЙ»,   ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «ГОРЭКОНЦЕНТР+», ООО «ГРАНДАКТИВ», ООО «ДАНИЛА-МАСТЕР», ООО ИК «ЭЛИТТЕПЛОСТРОЙ»,  ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС», ООО «ЛЮКС ВОДА ИНВЕСТ», ООО «Сатурн Урал», ООО «СК ЭМЕРАДА», ООО ТД «ФАЙКО РЕГИОН»,  ООО СК «Атлас»,  ООО «УРАЛ СТРОЙ», ООО «ЧОУККАТ»). 

Основанием платежей являлись в основном договорные подрядные отношения. 

Кроме того, платежи осуществлялись так же по путевым листам, договорам на вывоз и  размещение отходов, договорам аренды нежилых помещений, оплату за строительные материалы.

Таким образом, должник, перечислив платежи, обеспечивал текущий хозяйственный процесс, что соответствует целям получения прибыли от уставной экономической деятельности ООО «Радуга».

Платежи по банковским комиссиям и сборам были обусловлены оказанием услуг кредитными организациями ввиду осуществления обществом расчетов посредством открытых расчетных счетов (ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Платежи в пользу УФК по Челябинской области (бюджет) были обусловлены исполнением обязательств общества по уплате в бюджетные и небюджетные фонды, налогов и исполнением требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства (гл.28, гл.34 НК РФ, ст.ст.14, 30, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые согласно п.3 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют приоритетную очередность удовлетворения требований по отношению к очередности требований кредитора. 

Платежи в пользу ФИО1 были обусловлены исполнением обязательств общества по уплате заработной платы перед ним за период с февраля по апрель 2021 года (ст.ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), которые, согласно п.2 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также имеют приоритетную очередность удовлетворения требований по отношению к очередности требований кредитора. 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены сводные данные и первичные документы, обосновывающие расход денежных средств ООО «Радуга» со счетов в спорный период.

Реальность обязательств, во исполнение которых были израсходованы денежные средства со счетов ООО «Радуга» в спорный период, не оспорены.

При этом обществом ранее погашались обязательства и перед истцом. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что директором ООО «Радуга» ФИО12 производились в спорный период платежи со счётов на законных основаниях во исполнение обязательств общества в условиях получения обществом от своих контрагентов встречного предоставления. 

Нарушение очередности погашения в отсутствие доказательств злонамеренности действий руководителя не влечет ответственность руководителя.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

По пояснениям ответчика, ООО «Радуга» по состоянию на февраль 2021 не располагало собственными оборотными средствами за счёт выручки и/или доходов, кредитов или инвестиций. Прекращение выполнения подрядных работ ООО «Радуга» и, как следствие, невозможность полного расчёта со всеми своими кредиторами (поставщиками товара), обусловлены возникшими разногласиями между генподрядчиком ООО «АльфаСтрой» и его заказчиком,  послужившими причиной прекращения строительства уже начатых объектов и возникновением между ними судебных споров (в частности, по делам № А76-38300/2021, № А76-36471/2021, № А76-32491/2021), а в последующем и процедуры банкротства в отношении ООО «АльфаСтрой» (дело № А76-34632/2022). Продолжение хозяйственно-экономической деятельности ООО «Радуга» в спорный и в последующий период, в условиях уже наступившей  для общества кризисной ситуации, повлекло бы наращивание дополнительных обязательств (фонд  оплаты труда, налоги, расчеты с новыми поставщиками), не обеспеченных исполнением за счет  каких-либо ресурсов общества.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к правильному выводу, об отсутствии убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) ФИО1, как директора должника и учредителя общества, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Апеллянтом не приведены доказательства того, что, если бы директором должника в период 2021 было бы принято решение о ликвидации юридического лица, то это привело бы к погашению долга перед ним. 

Вменяемое в вину ответчику указанное бездействие не отвечает  критерию противоправности и не находится в причинно-следственной связи с негативными  последствиями для кредитора, не получившего исполнения по судебному акту от 24.02.2021. 

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 по делу № А76-20506/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                                             Е.А. Позднякова