ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24033/2019, 10АП-24320/2019

Дело № А41-72111/18

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «НПО Геотехнологии» - ФИО2, доверенность от 01 января 2020 года, диплом, ФИО3. доверенность от 09 января 2020 года, диплом;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области – ФИО4, доверенность от 12 сентября 2019 года, диплом;

от остальных лиц не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 ноября  2019 года по делу А41-72111/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-72111/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Банк Патентованных Идей» (далее –должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. по делу №А41-72111/18 в отношении АО «Банк Патентованных Идей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 г. по делу № А41-72111/18 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года утвержден конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13921).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области на определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

АО «НПО Геотехнологии» представлен отзыв на апелляционные жалобы, по доводам которого обжалуемое определение не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области поддержал требования апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт.

Представители АО «НПО Геотехнологии» возражали против удовлетворения требования апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу №А41-72111/18 в отношении АО «Банк Патентованных Идей» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-72111/18 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» на основании его личного заявления.

Ассоциацией ВАУ «Достояние» представлено письмо (л.д.163 т. 4), в соответствии с которым ею не может быть представлена кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «Банк Патентованных Идей».

25 октября 2019 г. от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим АО «Банк Патентованных Идей» члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО7.

В судебном заседании от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена Союза «ЭКСПЕРТ» ФИО8.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа было заявлено устное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО АУ»

11 ноября 2019 года состоялось собрание кредиторов АО «Банк Патентованных Идей» со следующей повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АО «Банк Патентованных Идей».

Согласно представленному в материалы дела протоколу решение по вопросу повестки дня принято не было, в связи тем, что ни за один из вариантов не было отдано большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В связи с подачей АО «НПО Геотехнологии» заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отказом Ассоциации ВАУ «Достояние» от представления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве, АО «НПО Геотехнологии» 27 августа 2019 года представило в арбитражный суд ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО9, поддержанное в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2019 года

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2016 года N 307-ЭС16-18975 по делу N А44-3845/2014 и от 21 ноября 2016 года N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года N Ф05-4729/2017 по делу N А41-34824/16.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11 ноября 2019 года, рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве АО "Банк Патентованных Идей".

Решение по указанному выше вопросу принято не было, в связи с чем кредитором АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было инициировано повторное собрание с повесткой дня об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, назначенное на 26 ноября 2019 года, что подтверждено уведомлением.

Однако собрание, назначенное на 26 ноября 2019 года, не состоялось, причины не были разъяснены пришедшим на место проведения собрания представителям кредиторов АО НПО «Геотехологии», налоговой инспекции, а также конкурсному управляющему ФИО9 Указанными лицами была составлена расписка о явке от 26 ноября 2019 года. 

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кандидатура ФИО9 была предложена кредитором, обладающим                14, 27% процентами голосов на общем собрании кредиторов, когда как Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обладает 36, 87%,                       АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обладает 25, 67%.

Также из доводов апелляционной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следует, что АО «НПО «Геотехнологии» и АО «Банк Патентованных Идей» находятся в фактически аффилированных отношениях. Так, единственным акционером АО «НПО Геотехнологии» в 2016 году являлся ФИО10, что подтверждается справкой, предоставленной                              ООО «Оберонрегистр», вместе с этим, ФИО10 обладал 20% акций АО «Банк Патентованных Идей», что подтверждается выписками регистратора в отношении должника по состоянию на 19 ноября 2015 года, 23 марта 2016 года, 28 июня 2016 года, 31 октября 2016 года.

Таким образом, должник и кредитор АО «НПО Геотехнологии» в 2016 году являлись аффилированными друг к другу лицами через единое руководящее лицо – ФИО10

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, усматривает возможность кредитора должника влиять на процедуру банкротства через лояльную конкурсного управляющего. 

Утверждая конкурсным управляющим ФИО9,  суд первой инстанции не учел цель обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов.

Между тем, банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку между кредиторами имеются разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции  необходимо было произвести назначение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу №А41-72111/18 об утверждении конкурсного управляющего АО «Банк Патентованных Идей» -  отменить.

 Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина