АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21632/2019

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (ИНН 2540186561, ОГРН 1122540009998, дата регистрации 20.11.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Профит Транс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик», ПАО «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 1 352 251 рубль 70 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчик: ФИО3, по доверенности от 04.06.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт: ФИО4, по доверенности от 01.01.2020 №25, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 №28, паспорт, диплом;

от ООО «ТЛ», ООО «Прайм Логистик»: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Транс" о взыскании 1 352 251 рубль 70 копеек, из которых 842 280 рублей компенсации в счет оплаты услуг ПАО «ВМТП», 394 912 рублей 72 копейки задолженности за сверхнормативное использование контейнера, 115 058 рублей 93 копейки неустойки за период с 10.07.2019 по 10.10.2019, а также неустойки с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на общую сумму задолженности в размере 1 237 192 рубля 76 копеек, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик», ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЛ», ООО «Прайм Логистик» представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от таможенного органа поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

Истец предоставил суду дополнительные документы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не предпринял меры по своевременному вывозу контейнера HDMU2592106 с территории порта ПАО «ВМТП», в связи с чем, истец понес расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнера на территории порта. Также ответчик не возвратил указанный контейнер истцу, в связи с чем последний полагает, что у него возникло право на взыскание оплаты за сверхнормативное пользование контейнером.

Ответчик иск оспорил, указал, что на момент прибытия контейнеров с грузом в порт Владивосток ответчик не являлся лицом, осуществлявшим экспедирование спорного груза по коносаменту №XGVL0277380. Коносамент является именным, грузополучателями являются третьи лица ООО «ТЛ», ООО «Прайм Логистик». В рамках агентского договора №HVL 175/18 от 01.01.2018 ООО «Профит Транс» не выступало в качестве клиента истца и не давало каких-либо поручений истцу на перевозку спорного контейнера, а истец в рамках агентского договора не передавал ООО «Профит Транс»  указанный контейнер для перевозки груза.

Третье лицо ООО «Прайм Логистик» иск оспорило, пояснило, что ему не известны отправитель и получатель по спорному коносаменту, отношения к контейнеру HDMU2592106 общество не имеет, договора с истцом не заключало.

Третье лицо ПАО «ВМТП» дало пояснения по делу, пояснило, что между ПАО «ВМТП» и ответчиком договорных отношений не имеется, слуги по хранению контейнера заказчиком не оплачены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Профит Транс" (Клиент)  и ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" (Владелец)  заключен агентский договор №HVL 175/18 от  01.01.2018 (далее – агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора,  Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" и/или по коносаментам компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" от имени и по поручению Владельца.

Согласно пункту 1.2 агентского договора Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее - "груз") из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора).

Разделом 2.1 договора установлено, что агент обязан: 

2.2.1 – осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а так же производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца. При этом Стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца.

2.1.3 – передавать во временное пользование Клиенту контейнеры Владельца на условиях Договора.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что клиент обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов Судовладельцев либо дополнительно согласованные с Агентом.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что в случае возникновения расходов Агента, произошедших по вине Клиента, либо в результате нарушения Клиентом условий настоящего договора, Клиент компенсирует Агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с даты их получения.

Согласно пункту 4.3 договора место возврата порожних контейнеров Владельца согласовывается с Агентом. В случае несоблюдения Клиентом инструкций Агента по возвращению порожних контейнеров, Клиент обязуется выплатить штраф в размере 300 долларов США за каждый контейнер, а также покрыть возможные дополнительные расходы Агента, связанные с перемещением контейнеров на станцию, терминал или иное место, согласно инструкциям Агента.

Клиент обязуется вернуть контейнер Агенту полностью очищенным от остатков груза и упаковочного материала. В случае невыполнения данного требования Клиент обязуется оплатить счет Агента в сумме фактически понесенных расходов на очистку контейнера, а также стоимость использования контейнера на весь период его приведения в исправное в коммерческом отношении состояние (пункт 4.9 договора).

В пункте 4.11 договора установлено, что предельный срок использования контейнера в случае местной выдачи контейнера 30 календарных дней с момента выгрузки контейнера с судна.

Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов Агента в соответствии с условиями настоящего Договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена Клиенту, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.9 договора).

В подтверждение согласования заявки на отправку контейнера истец представил электронную переписку между истцом и ответчиком, согласно которой письмом от 21.12.2018 истец просит ответчика подтвердить экспедирование контейнеров, в том числе спорного HDMU2592106. Ответом на указанное письмо менеджер ответчика подтвердил экспедирование контейнеров, а также просил выставить и направить счета.

22.12.2018 истец и ответчик подписали акт №14365 от 22.12.2018, согласно которому истец оказал ответчику услуги терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту №XGVL0277380 на сумму 18 212 рублей 69 копеек.

03.07.2019 истец и ПАО «ВМТП» подписали УПД №978/10, которым последний выставило оплату за проведение таможенного досмотра, отбора проб и прочих работ КТК, услуги терминала по погрузке контейнера, хранение контейнера с 01.01.2019, а всего на сумму 842 280 рублей 05 копеек.

15.08.2019 ответчиком получена претензия, в которой истец просит ответчика принять меры по возврату контейнера, а также компенсировать расходы за его хранение в ПАО «ВМТП».

В ответе на претензию ответчик указал, что договора-заявки на экспедирование, в том числе, спорного контейнера сторонами не подписывалось, ответчик не является клиентом истца по экспедированию спорного контейнера, а, следовательно, спорным контейнером ответчик не пользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком между ООО "Профит Транс" (Клиент) и ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент), действующее как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" (Владелец)  заключен агентский договор №HVL 175/18 от  01.01.2018, согласно пункту 1.1 которого,  Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" и/или по коносаментам компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" от имени и по поручению Владельца.

Согласно пункту 1.2 агентского договора Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее - "груз") из/на согласованные пункты отправки/назначения.

Таким образом, условиями договора №HVL 175/18 от 01.01.2018 предусмотрены как обязательства Агента по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку по коносаментам Владельца, так и обязательства Агента по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов Клиента по поручению Клиента.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" и ООО "Профит Транс"  подписали акт №14365 об оплате последним терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту № XGVL0277380 (ктх №HDMU2592106) на общую сумму 18 212 рублей 69 копеек.

Судом установлено, что по коносаменту XGVL0277380 груз в  контейнере №HDMU2592106 прибыл из Китая, грузоотправитель LITONG ALUMINIUM INDUDTRY (GUANG FONG) CO., LTD на территорию Российской Федерации (порт Владивосток) в адрес грузополучателя – ООО «ТрансЛоджистик», уведомляемая сторона по условиям коносамента – ООО «Профит Транс».

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик как Клиент в рамках агентского договора № HVL 175/18 от 01.01.2018, давал поручения истцу в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.1 – 2.2.3 агентского договора, как Агенту на организацию данной перевозки, а также на транспортно-экспедиционное обслуживание данного груза после прибытия груза, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора клиент обязан своевременно обеспечить передачу Агенту заявок на перевозку грузов, содержащих следующую необходимую информацию:

- дату и время осуществления перевозки; 

- пункт и адрес погрузки, порт отправления; наименование отправителя,   контактное лицо, ответственное за отправку, и способ связи с ним; количество, тип и размер контейнеров;

- порт назначения, пункт и адрес выгрузки; 

- наименование   получателя,   контактное   лицо, ответственное за получение груза, и способ связи с ним;

- полное техническое наименование и описание груза, включая вес, количество грузовых мест, вес брутто груза и т.д.;

- согласованную ставку и условия перевозки;

- другую информацию по требованию Агента, необходимую для осуществления перевозки.

Между тем, в подтверждение согласования заявки на экспедирование спорного контейнера истец ссылается на электронную переписку с менеджером ответчика.

Однако как установлено судом, представленная переписка не соответствует установленной заключенным между сторонами договором форме заявки на экспедирование груза и не содержит всех необходимых сведений.

Более того, суд критически оценивает представленную в материалы дела электронную переписку, поскольку она не является допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно установить достоверность содержащихся в них сведений, данная переписка не заверена нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что им в агентском договоре указан официальный адрес электронной почты, направление корреспонденции на который несет правовые последствия по договору – all_managers@profit-trans.ru. 

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка от имени ответчика ведется с иного адреса электронной почты. Доказательств направления писем с запросами согласовать заявку на экспедиторское обслуживание спорного груза на официальный адрес электронной почты, указанный в договоре, истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, то письмами от 17.05.2019, 20 – 21.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019 последний неоднократно уведомлял истца о том, что ООО «Профи Транс» не является экспедитором, в том числе, по спорному грузу. Доказательств оспаривающих данное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, тот факт, что в представленной электронной переписке, ответчик подтвердил экспедирование спорного контейнера, не свидетельствует о том, что данная обязанность за ним была сохранена, поскольку официальной заявки по согласованной форме ООО «Профит Транс» в адрес истца не направило, акт приема-передачи контейнера сторонами не подписывался, более того письмами ответчика истец был уведомлен о том, что общество не является экспедитором спорного груза.

На основании вышеизложенного из совокупности имеющихся в деле доказательств суд делает вывод о том, что истец не доказал то обстоятельство, что сторонами в надлежащей форме было согласовано экспедирование контейнера №HDMU2592106, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть обязанности по вывозу контейнера с территории ПАО «ВМТП» и возврату его истцу.

Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.5 агентского договора контейнеры выдаются Клиенту на основании подписанного акта приема - передачи контейнеров по форме Агента и при отсутствии задолженности по ранее выставленным счетам Агента.

Доказательств подписания акта приема-передачи спорно контейнера ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорного контейнера в пользование ответчику, следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по оплате за пользование контейнером, в этой связи и обязанности по оплате за сверхнормативное пользование контейнером.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании всего вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что именно ответчик несет ответственность за возникшие у истца убытки за хранение контейнера на складе ПАО «ВМТП» в силу следующего.

Как было установлено судом, ответчик не являлся экспедитором спорного груза, а также не давал никаких поручений истцу как Агенту морской линии по экспедированию данного груза после его прибытия в порт Владивосток. Кроме того, между истцом и ответчиком в рамках агентского договора не возникло правоотношений по поводу использования спорного контейнера.

При этом в  соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

Согласно части 3 статьи 159 КТМ РФ в случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки, сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения со стороны ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" грузоотправителя и грузополучателя о невостребованности спорного груза и нахождении его на складе ПАО «ВМТП».

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не предпринял надлежащих мер для уменьшения собственных убытков.

Суд принимает во внимание то, что исходя из правового смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подписав договор с ответчиком, истец выразил согласие с его условиями,   при заключении договора за разъяснением его исполнения к истцу не обращался, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае истец, не представил заявку ответчика или иной документ относительно спорного контейнера.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, ни наличия причинной связи между действиями/бездействиям ответчика и убытками, заявленными в рамках данного спора. Истец также не обосновал наличие вины ответчика в возникновении предъявленных ко взысканию расходов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по плате государственной пошлины относятся на истца. В связи с заявленными уточнениями исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 249 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" из федерального бюджета  1 249 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.10.2019 № 25625.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова