АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26137/2022

Дело № А12-21401/2022

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А12-21401/2022

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, и к ФИО3, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1836922 руб. 06 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – Общество) неисполненных, подтверждённых судебным актом, обязательств перед ФИО1, отнесением ответчиков в контролирующим Общество должностным лицам, умышленным неисполнением ответчиками судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, отсутствием у Общества денежных средств для расчётов с кредиторами, ответчики не обращались в суд с требованиями о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано несоответствием искового заявления положениям арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, отсутствием у ФИО1 прав конкурсного кредитора, прекращением процедуры банкротства в отношении Общества, требование ФИО1 основано на участии в Обществе, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено только независимым от Общества кредитором.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение суда первой инстанции от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у Общества имеются неисполненные обязательства перед ФИО1, обязательства Общества установлены судебным актом, неразумность действий ответчиков подтверждена судебными актами, судами проигнорировано корпоративное законодательство, ФИО1 уволился и вышел из состава участников Общества в 2018 году, требования не обусловлены только участием в Обществе, суд первой инстанции мог передать дело на рассмотрение в компетентный суд, привлечение лиц к субсидиарной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлены требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3, являющихся единоличным исполнительным органом и участником Общества соответственно, в порядке субсидиарной ответственности неисполненных Обществом обязательств перед ФИО1

Наличие у Общества подтверждённой судебными актами задолженности перед ФИО1 подтверждено приложенными к исковому заявлению документами.

Полагая, что ФИО2 и ФИО3, умышленно превышая пределы осуществления гражданских прав и преследуя цель причинения вреда ФИО1, злостно уклонились от исполнения решения суда по оплате задолженности, что повлекло причинение вреда имущественным интересам, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности предусмотрена законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судебными инстанциями установлено, что производство по делам № А12-20240/2021 и № А12-4912/2022 по заявлениям налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращены на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных на проведение процедуры банкротства.

Определением от 23.11.2021 по делу № А12-33798/2021 возвращено заявление ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является кредитором Общества по текущим обязательствам, а так же кредитором или работником Общества, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества, кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления № 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Соответственно у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так же, возможность привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, в соответствии с общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является юридическим лицом, не прекратившим свою деятельность, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Так же суд округа считает правомерным указание судебных инстанций на то обстоятельство, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. 

Требования ФИО1 в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением Обществом обязательств, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, в данном случае ФИО1 не может быть признан независимым кредитором.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на предъявление искового заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Отсутствие права на обращение в суд в силу указанных выше положений арбитражного процессуального законодательства является основанием для возвращения искового заявления.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А12-21401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева