АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-10699/2017

«21» февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                                                                       г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электроприбор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ответчик) от 21 декабря 2016 года № 10-01-10/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 8 августа 2017 года заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 9 октября 2017 года осуществлен переход к общему порядку рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

В связи с проведением налогового органа выездной проверки заявителя по делу налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 10.10.2016 № 7540. Согласно направленному требованию налоговый орган предлагал налогоплательщику представить:

- должностную инструкцию сотрудника налогоплательщика, ответственного за пропускную систему (1 документ);

- положение о пропускной системе налогоплательщика (3 документа);

- приказ о внутренней заводской пропускной системе (3 документа);

- инструкцию о пропускном режиме (3 документа);

- выписки из журнала регистрации пропусков за период работы сотрудников ООО «СК Див» (3 документа).

Заявитель указанные документы не представил.

Налоговым органом принято решение от 21.12.2016 № 10-01-10/21, согласно которому налогоплательщик привлекается к ответственности за непредставление истребованных документов на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. и на основании ст.129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. 

На основании жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Воронежской обл. от 10.05.2017 № 15-2-18/18808@ решение ответчика от 21.12.2016 № 10-01-10/21 отменено в части привлечения к ответственности на основании ст.129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что оспариваемое решение в оставшейся части противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истребуемые документы не связаны с проверкой исчисления и уплаты налогов. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что вместо положения о пропускной системе налогоплательщика (1 документ), приказа о внутренней заводской пропускной системе (3 документа), инструкции о пропускном режиме (3 документа), у него имеется единая методологическая инструкция по организации охраны предприятия и несения караульной службы отрядом охраны, действующая с 17.01.2005. По утверждению заявителя, указанный документ был представлен ответчику. В отношении выписки из журнала регистрации пропусков за период работы сотрудников ООО «СК Див» (3 документа) заявитель пояснил. Что указанный документ уничтожен за истечением срока хранения. В отношении сотрудника налогоплательщика, ответственного за пропускную систему (1 документ) заявитель признал факт непредставления указанного документа.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что заявитель должен был представить все истребованных документы. Однако аргументированных и доказательно подкрепленных возражений против изложенных выше доводов заявителя не представил. При этом ответчик признает факт своевременного получения методологической инструкции по организации охраны предприятия и несения караульной службы отрядом охраны, действующей с 17.01.2005. 

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что налоговым органом были истребованы:

- должностная инструкция сотрудника налогоплательщика, ответственного за пропускную систему (1 документ);

- положение о пропускной системе налогоплательщика (3 документа);

- приказ о внутренней заводской пропускной системе (3 документа);

- инструкция о пропускном режиме (3 документа);

- выписки из журнала регистрации пропусков за период работы сотрудников ООО «СК Див» (3 документа), а всего – 13 документов, общая сумма штрафа в случае непредставления указанных документов составляет 2600 руб.

В тоже время, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов допустимо при одновременном наступлении четырех обстоятельств:

- получение налогоплательщиком требования о представлении документов;

- наличие истребованных документов у налогоплательщика; 

- отсутствие указанных документов у налогового органа;

- непредставление истребованных документов налоговому органу.

Как было сказано выше, налогоплательщик признает все названные обстоятельства в отношении должностной инструкции сотрудника налогоплательщика, ответственного за пропускную систему (1 документ). В силу изложенного суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

В отношении положения о пропускной системе налогоплательщика (3 документа), приказ о внутренней заводской пропускной системе (3 документа), инструкция о пропускном режиме (3 документа), суд находит необходимым отметить следующее.

Как было сказано выше, налоговым органом была получена от налогоплательщика методологическая инструкция по организации охраны предприятия и несения караульной службы отрядом охраны, действующая с 17.01.2005, что подтверждается имеющимся в деле извещением о получении электронного документа (л.д.70-72), письмом заявителя от 03.11.2016 № 03/124 (л.д.74) и признается представителем ответчика. 

При этом заявитель утверждает, что именно этим документом регулируется пропускной режим на предприятии. Таких документов как положение о пропускной системе налогоплательщика, приказ о внутренней заводской пропускной системе, инструкция о пропускном режиме, по утверждению налогоплательщика у него нет. Доказательств иного ответчик не представил. Согласно же ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике. В силу изложенного суд не находит оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания 1800 руб. (9 документов x 200р.=1800р.).

Относительно привлечения к ответственности за непредставление выписки из журнала регистрации пропусков за период работы сотрудников ООО «СК Див» (3 документа) судом учтено, что, по утверждению ответчика, указанные журналы за соответствующие периоды были уничтожены в соответствии с порядком их хранения и уничтожения, о чем ответчику было сообщено письмом заявителя от 03.11.2016 № 03/124 (л.д.74), Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. 

Таким образом, к моменту получения требования налогового органа у заявителя по обоснованным причинам отсутствовала возможность исполнить полученное требование в отношении выписки из журнала регистрации пропусков за период работы сотрудников ООО «СК Див» (3 документа). 

В силу изложенного суд находит необоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде взыскания 600 руб. (3 документа х 200 р.=600р.).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит обоснованным требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 2400 руб. (1800р.+600р.=2400р.). В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ суд не усматривает.    

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 21 декабря 2016 года № 10-01-10/21 в части взыскания с акционерного общества «Электроприбор» 2400 рублей штрафа.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Электроприбор».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                         Судья:                                                В.А.Козлов