АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6189/17 

Екатеринбург 12 апреля 2019 г. Дело № А76-25425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Шумихина Владимира Викторовича Колосовского Андрея  Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.10.2018 по делу № А76-25425/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» Туманов А. А. (доверенность от  25.10.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017  Шумихин Владимир Викторович (далее - Шумихин В.В., должник) признан  несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крецкий  Александр Анатольевич (далее - Крецкий А.А.).  

Финансовый управляющий Крецкий А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 17.05.2017, заключенного между Шумихиной  Юлией Александровной (далее - Шумихина Ю.А., ответчик-1) и Мартыновой  Татьяной Федоровной (далее - Мартынова Т.Ф., ответчик-2) и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в  конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 руб. (вх. N 51123 от  10.11.2017).  

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Фаткуллину  Татьяну Анатольевну (далее - Фаткуллина Т.А., третье лицо).  

Определением суда от 26.02.2018 арбитражный управляющий Крецкий  А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина Шумихина В.В.  

Определением от 24.08.2018 финансовым управляющим должника  утвержден Колосовский Андрей Валерьевич (далее - финансовый управляющий  Колосовский А.В.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 (судьи Румянцев А. А., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М. Н.)  определение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменений.  

 Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий  Колосовский А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность  принятых судебных актов, неверную оценку судами обстоятельств  рассматриваемого дела. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой причинен  вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент  заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные  обязательства; сделка совершена заинтересованным лицом после принятия  заявления о признании должника банкротом по заниженной цене, что  свидетельствует о злоупотреблении правом. Финансовый управляющий  полагает, что ответчики не могли не знать о том, что в отношении Шумихина  В.В. введена процедура реализации имущества, так как сведения о банкротстве  размещаются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также на  сайте ЕФРСБ.  

Поступившие отзывы на кассационную жалобу от публичного  акционерного общества «Сбербанк России», Шумихиной Ю.А. приобщены к  материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумихин В.В.  состоял в зарегистрированном браке с Шумихиной Ю.А. с 06.11.1999, который  впоследствии расторгнут в декабре 2017 года.  

В период брака по договору купли-продажи от 27.09.2012 Шумихина Ю.А.  приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года  выпуска.  

Между Шумихиной Ю.А. (продавец) и Мартыновой Т.Ф. (покупатель)  17.05.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по  цене 1 600 000 руб.  

Между Мартыновой Т.Ф. (продавец) и Фаткулиной Т.А. (покупатель)  28.06.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по  той же цене (т. 1, л.д. 17-18).  

Согласно представленным в дело распискам оплата по договорам купли- продажи от 17.05.2017 и 28.06.2017 покупателями произведена в полном  объеме.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка  совершена после признании Шумихина В. В. банкротом и введения в  отношении него процедуры реализации при злоупотреблении правом и с  целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения отчуждено  имущество должника по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от  17.05.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Шумихиной Ю.А. и Мартыновой Т. Ф. в конкурсную массу  800 000 руб. (1/2 стоимости реализованного транспортного средства).  

 Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  указав на отсутствие доказательств осведомленности покупателя о цели  причинить вред имущественным правам кредиторов должника и наличия  доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Мартыновой  Т.Ф. оплатить сумму договора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, оставив судебный акт нижестоящего суда без изменения.  

 Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не  являющихся индивидуальным предпринимателями.  

 Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен  сторонами 17.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято  22.11.2016, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его  супруги, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные  интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих  требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках  дела о банкротстве как подозрительная.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в  частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  

частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).  

 Оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного транспортного  средства превышает его цену, установленную сторонами в договоре купли- продажи.  

 При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по  договору купли-продажи от 17.05.2017 суды приняли во внимание выводы  независимого оценщика, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости   № 205/17 от 16.05.2017, согласно которому на момент совершения сделки  стоимость спорного транспортного средства составила 1 625 000 руб.  

 При этом судами учтено, что из содержания отчета, в том числе  прилагаемых к отчету фотоматериалов, дефектной ведомости, следует, что  транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.  Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом понесенных третьим  лицом Фаткулиной Т.А. расходов на восстановительный ремонт в сумме 481  250 руб.  

Доказательств того, что спорное транспортное средство имело на момент  совершения оспариваемой сделки иную рыночную стоимость финансовым  управляющим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, отчет об оценки не оспорен,  ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.  

 Из представленных в материалы дела расписок, исследованных и  оцененных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, следует, что 17.05.2017 покупателем  произведена оплата в полном объеме.  

 Кроме того, в обоснование финансовой возможности Мартыновой Т. Ф.  приобрести транспортное средство в материалы дела представлены: договор  купли-продажи от 19.04.2016, справки о доходах физического лица и сведения  о начисленных страховых взносах за период 2016-2017 годы.  

 Судами также принято во внимание, что полученные денежные средства  направлены на оплату обучения Шумихиной Анастасии Владимировны и  Шумихиной Ксении Владимировны на платной основе в образовательных  учреждениях города Москвы.  

 О фальсификации указанных документов финансовым управляющим не  заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды обеих инстанций установили, что транспортное средство реализовано по  рыночной цене, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.  На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств совершения спорного договора в условиях  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.  

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует,  что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от  23.12.2010 для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления  N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  

применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).  

Кроме того, с учетом заявленных требований сделка подлежала оценке с  позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом,  указывал, что сделка совершена на нерыночных условиях, злоупотребление  Мартыновой Т.Ф. усматривает в дальнейшей реализации транспортного  средства Фаткулиной Т. А. по аналогичной стоимости.  

Спорный договор купли-продажи заключен в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Однако, как верно отметили суды, наличие признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для  признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие  вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения  вреда.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона  оспариваемой сделки - Мартынова Т. Ф. знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, является  заинтересованным по отношении к должнику лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение финансового управляющего о возможности  осведомленности Мартыновой Т. Ф. о введение в отношении Шумихина В.В.  

процедуры реализации обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку требования заявлены об оспаривании сделки не самого  должника, а его супруги.  

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом Мартыновой Т. Ф. при осуществлении оспариваемой  сделки, в материалах дела отсутствуют. Как указано ранее, финансовым  управляющим не доказан факт реализации транспортного средства по  заниженной стоимости.  

 Само по себе последующее отчуждение Мартыновой Т. Ф. транспортного  средства третьему лицу при наличии доказанности равноценного встречного  исполнение по сделки и в отсутствие доказательств аффилированности  покупателей с должником и его супругой не может свидетельствовать о  злоупотреблении правом со стороны Мартыновой Т. Ф.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из  отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в  данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора  купли-продажи без участия финансового управляющего подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

 В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество супругов, как правило, является общим независимо от того, на  имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Одним из механизмов сохранения и возврата имущества должника в  конкурсную массу является институт оспаривания сделок должника.  

Установление специальных оснований недействительности сделок  является одним из проявлений специфики института недействительности  сделок в конкурсном праве, предусматривающим, с одной стороны,  необходимость использования общегражданских оснований  недействительности сделок, а с другой - выделяющим особые, нетрадиционные  для гражданского законодательства пороки в сделках, приобретающие правовое  значение, как правило, только в рамках отношений банкротства.  

В этих случаях сделки, не подлежащие оспариванию в обычных условиях  гражданского оборота (как не нарушающие чьих-либо прав, в том числе прав  кредиторов на получение должного имущественного удовлетворения), при  банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом  недействительными либо являются недействительными в силу ничтожности,  что служит целям защиты прав и законных интересов кредиторов при  банкротстве должника.  

Так, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусматривают, что после вынесения решения о признании гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично.  

Следствием этого является то, что в силу прямого указания закона сделки,  совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Закон  также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским  кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования  кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия  финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной  массы.  

 Между тем, исходя из взаимосвязи положений абзацев 2,3 пункта 5  статьи 213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в  силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные  только самим гражданином лично.  

 Правовая конструкция указанной нормы не предполагает  расширительного толкования в части определения субъектов, на которых  данная норма распространяет свое действие, соответственно, совершение  сделки по отчуждению общего имущества супругой должника третьему лицу  не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно,  правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

 Подобный подход также основан на том, что вступая в гражданско- правовые отношения, приобретатель должен проявить ту степень  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для  проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий  продавца на отчуждение имущества).  

 В случае реализации имущества самим должником у покупателя из  имеющихся открытых источников имеется возможность узнать о  нахождении продавца в процедуре банкротстве и о наличии у него признаков  несостоятельности либо неплатежеспособности. При совершении сделки в  отношении имущества супругой (супругом) должника указанная реальная  возможность у продавца отсутствует либо сопряжена с необходимостью  

проведения целого ряда дополнительных мероприятий, что не свойственно  обычному обороту граждан, вступающих в потребительские отношения.  

 Таким образом, при установлении судами отсутствия необходимости  совокупности условий для признания сделки недействительной по главе  3.1 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для констатации ее  ничтожности, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  Сам по себе отказ в признании сделки недействительной по указанным судом  основаниям не лишает финансового управляющего права обратиться с  соответствующими требованиями к лицу, которое (по мнению финансового  управляющего) произвело неправомерное отчуждение принадлежащего  должнику имущества.  

 Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу №  А76-25425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Шумихина Владимира  Викторовича Колосовского Андрея Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Н. Новикова 

 Г.М. Столяренко