АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-64470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Боглачевой Е.В.,       Кустова А.А.,

при участии от  страхового акционерного общества «ВСК»          Бондаренко И.Н. (доверенность от 22.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проект Групп» Афанасьева Д.В.  (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.) по делу  № А56-64470/2018,

                                       у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574  (далее – САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Групп», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847215869, ИНН 7804483449 (далее -           ООО «Проект Групп»), о взыскании 2 041 940 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что САО «ВСК» обратилось к ответчику не на основании норм о деликтной ответственности, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Суды не применили к спорным правоотношениям статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.4 договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.07.2013             № 00175, в силу которых ООО «Проект Групп» возмещает все убытки, связанные с потерей или повреждением техники, а, следовательно, несет ответственность за кражу гусеничного экскаватора. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица страхователя - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Маршал»), права и интересы которого затрагиваются в данном деле. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для изучения позиции ответчика и представления дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Проект Групп» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект Групп» (заказчик) и ООО «Маршал» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.06.2013 № 00175 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.1.1 Договора оказания услуг исполнитель обязан по заявкам заказчика предоставлять технику с экипажем в указанные в заявках сроки на объекты заказчика, указанные в заявках. Предоставлять технику в надлежащем техническом состоянии, отвечающем ее назначению и условиям названного договора, а также проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

ООО «Маршал» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.04.2016 № 16182BOOW0229 (далее - Договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы                    ООО «Маршал», связанные с риском утраты гусеничного экскаватора «Hitachi ZX200LC-5G», государственный регистрационный номер РУ 212 078.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 03.06.2014 № 110/2.

В период действия Договора страхования, а именно в период с 17 часов 00 минут 20.02.2017 по 07 часов 55 минут 21.02.2017 неустановленное лицо, находясь в 500 метрах от дома 82 по Московскому шоссе в городе Пушкин Санкт-Петербурга, тайно похитило гусеничный экскаватор «Hitachi ZX200LC-5G», государственный регистрационный номер РУ 212 078, оранжевого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «Маршал», стоимостью 909 604 руб., причинив, тем самым, материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Франшиза Договором страхования не предусмотрена.

По факту хищения имущества постановлением от 11.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Маршал» 27.03.2017 обратилось в адрес САО «ВСК»  с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» на основании отчета ООО «РАНЭ-МО» от 01.02.2018 № 4518985 по определению действительной стоимости и страхового акта от 07.02.2018 № 16182BOOWO229-S000001Y, по платежному поручению от 13.02.2018 № 8664 перечислило ООО «Маршал» 2 041 940 руб. страхового возмещения.

Считая, что наступление страхового случая вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Проект Групп» обязательств, принятых по Договору оказания услуг, и к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя к ответчику, САО «ВСК» направило в его адрес претензию № 373170 о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО «Проект Групп», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965     ГК РФ).

Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «Маршал» по Договору страхования, то на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь. 

Из материалов дела следует, что между страхователем (ООО «Маршал») и ООО «Проект Групп» заключен Договор  оказания услуг. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также статьи 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. 

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно указал, что с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен доказать, что хищение застрахованного транспортного средства произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.

В обоснование иска САО «ВСК» сослалась на условия Договора оказания услуг, согласно которым ООО «Проект Групп» обязалось обеспечить сохранность техники с момента ее передачи заказчику, и в случае неисполнения указанной обязанности заказчик возмещает исполнителю все убытки, связанные с потерей техники.  

Согласно пункту 2.4.9 Договора оказания услуг заказчик обязан обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования с момента их передачи заказчику путем обеспечения охраны на территории работы техники.

В силу пункта 5.4 Договора оказания услуг заказчик  возмещает исполнителю все убытки, связанные с потерей или повреждением техники, а также возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате использования техники в пределах строительной площадки, если не будет доказано, что ущерб возник по вине исполнителя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного экскаватора «Hitachi ZX200LC-5G», а также факт нахождения названного экскаватора на строительной площадке ООО «Проект Групп» в период с 20.02.2017 по 21.02.2017, на которой у ответчика возникла в силу условий Договора оказания услуг обязанность по обеспечению его сохранности, и как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сведения о том, что заказчик причастен или способствовал хищению транспортного средства, в деле отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что убытки причинены застрахованному имуществу по вине ООО «Проект Групп» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору оказания услуг.

Апелляционный суд праовмрено не принял ссылку истца на рапорт о работе строительной машины, который, по мнению истца, подтверждает факт нахождения экскаватора «Hitachi ZX200LC-5G» в момент страхового события на месте проведения работ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в принятии названного выше доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал, ходатайство о приобщении доказательств по делу не заявил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на неприменение судами статьи 406.1 ГК РФ, регулирующую возмещение потерь возникших в случае  наступления определенных в договоре обстоятельств, поскольку она к спорным правоотношениям не применима.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страхователя ООО «Маршал», не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно указал, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Маршал» или непосредственно затрагивает его права и обязанности. 

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство САО «ВСК» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения позиции ответчика и представления дополнительных доказательств. Из протокола судебного заседания от 23.07.2018 и аудиозаписи судебного заседания не следует, что истец заявлял такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно         отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу  № А56-64470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов