﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8643/19 

Екатеринбург 02 декабря 2019 г. Дело № А60-64206/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (далее – предприниматель  Лебедева Т.Б., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.07.2019 по делу № А60-64206/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  предпринимателя Лебедевой Т.Б. – Жарко Е.И. (доверенность  

от 26.02.2019 № 66АА5443500), Якушев В.Г. (доверенность от 18.02.2019 № 1); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк») – Пинженин Р.А.  (доверенность от 15.04.2019 № 4).  

Общество «УК «Клевер-Парк» обратилось в арбитражный суд с иском к  предпринимателю Лебедевой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг  по содержанию и управлению общим имуществом за период с марта 2016 по  июнь 2017 года в сумме 961 337 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018  исковые требований удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение оставлено без изменения. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 27.03.2018  по делу № А60-64206/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 в удовлетворении  заявления предпринимателя Лебедевой Т.Б. о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Лебедева Т.Б., не согласившись с названными  судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках  дела № А60-36402/2017 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для  рассматриваемого дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть  известны заявителю, и которые, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  основанием для пересмотра судебных актов.  

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неверно указано  на то, что для заявителя вновь открывшимся обстоятельством является само  решение по делу № А60-36402/2017. Между тем, необходимость пересмотра  обусловлена открытием указанным судебным актом обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о неправомерности принятого по рассматриваемому делу  решения в части взыскания с предпринимателя Лебедевой Т. Б. задолженности  за услуги по управлению несуществующим общим имуществом собственников  помещений трех зданий (трех объектов недвижимости). При этом указанные  обстоятельства существовали на момент принятия судом первой инстанции  решения по настоящему делу, но не были и не могли быть известны ни  ответчику, ни суду, поскольку только при рассмотрении спора в рамках дела  

 № А60-36402/2017 была проведена экспертиза, которой установлен факт  отсутствия общего имущества (общей долевой собственности), трех зданий  (трех объектов недвижимости), расположенных по адресам: г. Екатеринбург,  ул. Ткачей, 21, 23, 25, а потому у собственников отсутствовала обязанность по  их содержанию.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Клевер-Парк» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  данного Кодекса.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда  от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель  Лебедева Т.Б. указывала на вынесенные по делу № А60-36402/2017 судебные  акты, которыми признаны недействительными решения общих собраний  собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever-Рагк» по ул. Ткачей  21, 23, 25 г. Екатеринбурга, проведенные в период с 12.04.2017 по 26.04.2017 и  15.08.2017 по 31.08.2017.  

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель  ссылалась на сделанные в рамках данного спора выводы суда об отсутствии в  спорный период у собственников помещений сразу трех заданий по ул. Ткачей  21, 23, 25 какого-либо общего имущества, и, как следствие, неправомерности  установления и взыскания истцом с собственников платы за содержание  такого имущества.  

Рассмотрев заявление, оценив доводы предпринимателя Лебедевой Т.Б.,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве  вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми  доказательствами относительно обстоятельств, которые уже были предметом  исследования.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее  существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью  подтверждающих их доказательств.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе судебного разбирательства при разрешении спора в судах первой  и апелляционных инстанциях предприниматель Лебедева Т.Б., являясь  ответчиком и лицом, участвующим в деле, проявив разумную  осмотрительность и внимательность, могла реализовать свое процессуальное  право на представление соответствующих доказательств.  

Между тем, при рассмотрении исковых требований общества «Клевер- Парк» о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего  имущества, доводы ответчика относительно отсутствия общего имущества у  трех зданий по ул. Ткачей, 21, 23 и 25 были предметом рассмотрения судов,  вместе с тем, доказательств того, что тариф на содержание общего имущества  данных зданий был установлен необоснованно и не должен был применяться  

в отношениях сторон, заявителем в материалы дела не было представлено. В  рамках дела № А60-36402/2017 на основании проведенной экспертизы судами  сделан более подробный и исчерпывающий правовой анализ данных доводов  ответчика, которые заявлялись им ранее как при разрешении настоящего  спора, так и многочисленных иных споров, рассматриваемых арбитражными  судами с участием предпринимателя Лебедевой Т.Б. и иных собственников  нежилых помещений, расположенных в зданиях № 21, 23, 25 по ул. Ткачей в  городе Екатеринбурге.  

Таким образом, суды обоснованно установили, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для дела,  однако, были известны заявителю на момент первоначального разрешения  спора (заявлялись им в качестве возражений, но были признаны  недоказанными надлежащим образом), в связи с чем, не могут являться  вновь открывшимися.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-64206/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной  инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не  усматривает.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу  

 № А60-64206/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны  Борисовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.В. Сидорова  

 А.А. Сафронова