ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7763/2023

г. Воронеж

18 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 о взыскании          судебных расходов по делу № А48-7763/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Администрации Кромского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кутафинского сельского поселения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща», ответчик) об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, предложенной истцом 10.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 производство по делу № А48-7763/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «УК «Зеленая роща» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска по причине частичного удовлетворения ответчиком требования после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству (в ходе рассмотрения дела с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, не идентичной предложенной истцом 10.04.2023 редакции (по п.п. 1.4, 4.3.9, 7.3, 9.1, 10.5). 

02.05.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Зеленая роща» 174 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024           с ООО «УК «Зеленая роща» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.          В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства            по делу. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1              ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                        а также связь между понесенными указанным лицом издержками и               делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания                  и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы                             находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ИП ФИО1 (заказчик/доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель/поверенный) заключен договор возмездного оказания услуг и поручения № 03-23, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги) по юридическому консультированию и техническому сопровождению предмета, указанного в п. 1.2 (совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на заключение договора на обращение с ТКО с региональным оператором на всех стадиях досудебного, судебного процесса, включая исполнение решения суда).

Согласно отчету от 10.02.2024 при исполнении договора по делу                  № А48-7763/2023 были оказаны следующие услуги и выполнены юридические действия: 1. Консультирование и правовой анализ 0 руб.                    2. Досудебное урегулирование спора (переписка, направление документов и предъявление их нарочно) - 10 000 руб. 3. Составление проекта договора -              10 000 руб. 4. Составление искового заявления - 15 000 руб. 5. Направление иска сторонам (в том числе привлеченным 3-м лицам) и предъявление в суд (нарочно) - 3 500 руб. 6. Ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд) - 4 500 руб. 7. Составление и предъявление в суд, направление участникам дела объяснения по доводам отзыва (07.12.2023), в том числе формирование позиции по вопросу принятия встречного иска - 15 000 руб. 8. Ходатайство о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов - 11 000 руб. 9. Участие представителя в суде первой инстанции (25.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 08.12.2023, 22.12.2023,19.01.2024) - 105 000 руб. Общая стоимость услуг составила 174 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 1189 от 16.02.2024               на сумму 20 000 руб., № 1218 от 30.03.2024 на сумму 10 000 руб., № 1228                от 10.04.2024 на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от 02.05.2024 на сумму 124 000 руб. 

ООО «УК «Зеленая роща» представило письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что с учетом объема и сложности подготовки письменных процессуальных документов, а также фактического времени, затраченного для участия представителя в рассмотрении гражданского дела № А48-7763/2023, считает размер заявленных требований об оплате услуг представителя несоразмерно завышенным.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты       услуг адвокатов. При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов, суд области правильно исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. 

Также суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует небольшой сложности дела и затратам, которые потратил на него исполнитель. Поскольку спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, дело не являлось сложным, кроме того, договор был заключен сторонами не в соответствии с проектом, разработанным представителем истца, а отличным от него в части.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг и поручения № 03-23 от 01.02.2023, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, характер рассматриваемого спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, достигнутый для истца результат, процессуальное поведение истца и ответчика, возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере              112 000 руб., из которых за досудебное урегулирование спора (переписка, направление документов и предъявление их нарочно) - 5 000 руб. (суд посчитал заявленную сумму 10 000 руб. завышенной и чрезмерной), за составление проекта договора - 5 000 руб. (суд посчитал заявленную сумму 10 000 руб. завышенной и чрезмерной, так как проект разработан на условии типового договора, что не составляет особой сложности), за составление искового заявления - 15 000 руб., за направление иска сторонам и предъявление в суд (нарочно) - 500 руб. (суд посчитал заявленную сумму            1 000 руб. завышенной и чрезмерной, так как услуга является технической), за ознакомление с материалами дела (включая составление и подачу ходатайства в суд) - 4 500 руб., за составление и предъявление в суд, направление участникам дела объяснения по доводам отзыва (07.12.2023),           в том числе формирование позиции по вопросу принятия встречного иска - 15 000 руб., за составление ходатайства о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов - 11 000 руб., за участие представителя в суде первой инстанции 25.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 08.12.2023, 22.12.2023, 19.01.2024 - 56 000 руб. (по 8 000 руб. за одно судебное заседание; заявленная сумма 105 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за одно судебное заседание признана судом области завышенной и чрезмерной с учетом небольшой продолжительности заседаний и позиции ответчика, не возражавшего против заключения договора, что привело к работе только по согласованию условий договора).

Суд первой инстанции указал, что стоимость отдельных юридических услуг определена судом исходя из представленного прейскуранта цен, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг  с учетом принципов разумности и справедливости.

В оставшейся части судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции чрезмерными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Зеленая роща» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, подлежит отклонению.

При отказе от иска ИП ФИО1 указал на добровольное удовлетворение исковых требований, заключение 30.01.2024 договора с региональным оператором на условиях истца. 

В определении о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска суд первой инстанции указал, что ответчик удовлетворил требования после обращения в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству частично, остальные условия согласованы путем переговоров и изменены. Суд пришел к выводу о том, что стороны фактически примирились в ходе судебного разбирательства и пришли к соглашению - заключить договор. Государственная пошлина по иску распределена в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с отнесением на ответчика 30% и с возвратом истцу из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 о прекращении производства по делу № А48-7763/2023 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом было заявлено неимущественное исковое требование к ответчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, даже при частичном удовлетворении неимущественного требования судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону, в данном случае на ООО УК «Зеленая роща».

Доводы ООО УК «Зеленая роща» о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел           не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без                   фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010          № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО1, уменьшенная судом с 174 000 руб. до суммы 112 000 руб., соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг по делу и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно                к оценке заявленных ИП ФИО1 к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к рассматриваемому заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая