/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22029/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу№ А46-22029/2017 по заявлению Путаракина Юрия Глебовича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улицаЛенина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Сапрыкиной Ольге Витальевне, Поляниной Анне Николаевне об оспаривании постановления и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Клаузер Леонид Александрович, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро», Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Путаракина Юрия Глебовича – Свалова Н.В. по доверенности от 27.05.2015;

судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сапрыкина О.В. на основании служебного удостоверения;

Клаузер Леонид Александрович, его представитель – Клаузер Н.Т. по доверенности от 28.11.2016; Касимова А.А.

Суд установил:

Путаракин Юрий Глебович (далее – Путаракин Ю.Г., заявитель) обратилсяв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) Поляниной Анны Николаевны (далее – судебный пристав Полянина А.Н.) от 11.10.2017об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Сапрыкиной Ольги Витальевны (далее – судебный пристав Сапрыкина О.В.), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 об обязании Клаузера Л.А. передать документы и материальные ценности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление; отдел; Клаузер Леонид Александрович (далее – должник,Клаузер Л.А.); общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Путаракин Ю.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судебного пристава Поляниной А.Н. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства 22109/17/55003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2016 ФС № 012663837, поскольку должник обладает всеми документами и имеет возможность их передать обществу; судебный пристав Сапрыкина О.В. в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.12.2016 серии ФС № 012663838, допустила противоправное бездействие в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 о передаче документов и материальных ценностей обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Клаузер Л.А. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-3979/2016 обязал Клаузера Л.А передать обществу указанные в резолютивной части документы и материальные ценности; взыскать с должника в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме6 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы:

от 27.12.2016 серия ФС № 012663837 об обязании Клаузера Л.А. передать обществу документы и материальные ценности обществу; 

от 27.12.2016 серия ФС № 012663838 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу взыскателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области исправлена допущенная в исполнительном листе от 27.12.2016 серииФС № 012663838 описка, указано на взыскание с Клаузера Л.А. в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также на взыскание с него в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 27.12.2016 серия ФС № 012663837 судебным приставом Поляниной А.Н. 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 22109/17/55003-ИП об обязании должника передать взыскателю документы и материальные ценности, которое в связи с невозможностью его исполнения окончено постановлением от 11.10.2017.

Судебным приставом Сапрыкиной О.В. 16.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012663838 возбуждено исполнительное производство № 22101/17/55003-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 6 000 руб., которое постановлением от 25.07.2017 окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного судом разъяснено, что решением от 05.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3979/2016 судебная неустойка взыскана на случай неисполнения Клаузером Л.А. решения суда в части обязания передать обществу документы и материальные ценности, перечисленные в резолютивной части указанного решения.

Полагая, что постановление судебного пристава Поляниной А.Н. от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП и бездействие судебного пристава Сапрыкиной О.В. в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 012663838 в части начисления судебной неустойки, являются незаконными, Путаракин Ю.Г. как кредитор общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава Поляниной А.Н. правовых оснований для окончания исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП и отсутствии нарушений прав и законных интересов Путаракина Ю.Г. в результате оспариваемого бездействия судебного пристава Сапрыкиной О.В. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив,что судебным приставом Поляниной А.Н. в рамках исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП совершались необходимые исполнительные действия для принудительного исполнения должником требований исполнительного документа, а также принимались мерыдля установления места нахождения документов и материальных ценностей, подлежащих передаче обществу в соответствии с исполнительным листом серия ФС № 012663837, пришли к выводу об отсутствии реальной возможности обязания Клаузера Л.А. передать обществу документы и материальные ценности.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания недействительным вынесенного судебным приставом Поляниной А.Н. в соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановления от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства № 22109/17/55003-ИП.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебному приставу Сапрыкиной О.В. на исполнение передан исполнительный лист серия ФС № 012663838 от 27.12.2016 о взыскании с должника в пользу общества только судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской областиоб исправлении допущенной в данном исполнительном листе описки.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. исполнено должником в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, в связи чем, судебным приставом вынесено постановление от 25.07.2017 об окончании исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, которое в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Принимая во внимание разъяснения суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.10.2017, об отнесении судебной неустойки к судебному акту в части обязания должника передать взыскателю документы и материальные ценности, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава Сапрыкиной О.В. оснований для совершения исполнительных действий по взысканию с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» неустойки в рамках исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействием и постановлением судебных приставов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка Путаракина Ю.Г. на постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3979/2016, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств № 22109/17/55003-ИП и № 22101/17/55003-ИП отказано, была предметом рассмотрения судов обеих инстанцийи обоснованно отклонена ими как не имеющая правового значения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Путаракиным Ю.Г. требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-22029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова