АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6763/2021

г. Владивосток

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251119100020, дата государственной регистрации: 09.07.2012) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992) 

о взыскании 49 300 рублей

при участии

от истца- не явился, извещен;  ответчика - Крошка О.Е., паспорт, доверенность №4460/22N от  14.05.2022 сроком действия до  13.05.2023, диплом ВСГ 5408882;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 49 300 рублей суммы страхового возмещения, 152 337 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 рублей морального вреда, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» ФИО2.

В связи с назначением судебной экспертизы определением от 28.10.2021 производство по делу приостанавливалось. В связи с поступлением заключения судебной экспертизы в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу было возобновлено. 

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. В дополнительно представленном, с учетом результатов судебной экспертизы отзыве, указал, что в данном случае разница  между суммой восстановительного ремонта определенной экспертизой, организованной страховщиком, и заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, а страховая выплата произведена в срок предусмотренный пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002№  40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

      26.05.2020 примерно в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП)  участием автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер С075ПМ125, под управлением водителя ФИО3, страховой полис: XXX № 0116761319 АО «Альфа Страхование» принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля TOYOTA PAS SO гос. номер 

<

***>. под управлением водителя ФИО4, страховой полис: XXX № 0121569792 СПАО «Ингосстрах». Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

     В силу статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

  Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер С075НМ125 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0116761319.

  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.05.2020 между истцом, собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства. ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (Цессии) № б/н, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования в полном объёме по страховому случаю от 26.05.2020, произошедшему по адресу: 

<

...>.

27.05.2020 поданы документы в соответствии пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику с заявлением о возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

 28.05.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства по адресу: 

<

...>.

15.06.2020 ответчиком исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты в размере 44 500 рублей.

 ФИО5, не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

 11.07.2020 на основании договора № Э171/07/20 составлено Экспертное заключение № Э171/07/20 от 23.07.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, (восстановительные расходы) составляет 93 800 рублей. Стоимость Экспертного заключения № Э171 /07/20 от 23.07.2020 оплачена в размере 8000 рублей 00 копеек.

  Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и не доплатил страховое возмещение в размере 49300 рублей 00 копеек (93800-44500), 27.07.2020 ФИО5 ответчику направленно заявление (претензия) по убытку №3992/PVU/01900/20 о возмещении страховой выплаты в полном объеме, неустойки (пени) и оплаты стоимости Экспертного заключения №Э171/07/20 от 23.07.2020. 

В ответ на Заявление (Претензию) ответчик 07.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

13.08.2020 между истцом ФИО1 (цедентом), и И.П. ФИО5 (Цессионарием) подписано соглашение о расторжении договора об уступке права требования № б/н от 27.05.2020. Уведомление о расторжении договора уступки права требования от 13.08.2020 направлено ответчику.

14.08.2020 истцом ответчику направлено заявление (претензия) по выплатному делу № 3992/PVU/01900/20 о возмещении страховой выплаты в полном объеме, выплаты неустойки (пени) и оплаты стоимости Экспертного заключения №Э171/07/20 от 23.07.2020, в ответ на которое ответчик письмом от 30.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. За подготовку заявления (претензии) истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате юридических услуг от 14.08.2020.

  29.09.2020 истцом направленно обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в отношении ответчика.

 Решением № У-20-142284/8020-003 от 19.10.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как  истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312251119100020) основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение а/м TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер С075НМ125, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – истца по делу возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. 

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как указал истец, установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец изначально обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем направление на ремонт не выдавалось. По результатам рассмотрения заявления страхователя ответчиком и было частично выплачено страховое возмещение.

Тем самым, как установлено судом, фактически имеет место соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и исполненного страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением №3992/PVU/01900/20 от 10.06.2020, выполненного ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учётом износа) составила 44 500 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, производство которой поручалось эксперту ООО  «Компания Эксперт Плюс» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный номер С075НМ125 на дату ДТП 26.05.2020, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учетом и без учета износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 224/22 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер С075ПМ125 на дату ДТП, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, с учётом износа 45 800 рублей.

Анализируя заключение № Э171/07/20 от 23.07.2020, представленное истцом в подтверждение произведённой выплаты, эксперт также установил, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020, в том числе не все повреждения переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2020, что подробно нашло отражение на страницах 8 – 20 заключения судебной экспертизы. С учетом повреждений бампера, имеющих отношение к ДТП от  26.05.2020 экспертом сделан вывод о необходимости его ремонта, а не замены, как считал со ссылкой на досудебное заключение истец. 

В этой связи судом не принимается в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта досудебная экспертиза истца, в которой сделан вывод о замене бампера переднего и, с учетом этого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Заключение судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение, поскольку в рамках судебного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование имеет более точные выводы относительно выявленных недостатков. 

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При анализе представленного ответчиком экспертного заключения,  по которому страховщиком произведена выплата, и заключения судебной экспертизы, судом установлено, что разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком и выплаченного им по представленному им экспертному заключению № 3992/PVU/01900/20 от 10.06.2020, выполненного ООО «АвтоЭксперт»  (с учётом износа) составила 44 500 рублей), и судебной экспертизой (45 800 рублей) составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с этим основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 49 300 рублей не законны и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.05.2020, двадцатидневный срок для выплаты истекал 17.06.2020, с учетом статьи 191 ГК РФ, а также того, что 12.06.2020 являлся выходным праздничным днем. 

 Выплата произведена ответчиком 15.06.2020 в установленный срок. В связи с этим основаниям для начисления неустойки отсутствуют. 

Соответственно также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании морального вреда. 

Кроме того, из буквального толкования статьи 152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд установил, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения ответчиком (виновных действий) личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено.

Ссылка на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) не применима, учитывая, что истец, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, во взыскании морального вреда суд отказывает.

     В составе судебных расходов истцом, в том числе заявлено о взыскании 12 000 рублей на оплату услуг представителя в суде (12 000 рублей) и 5 000 рублей за подготовку досудебной претензии. 14.08.2020 истцом ответчику направлено заявление (претензия) по выплатному делу № 3992/PVU/01900/20 о возмещении страховой выплаты в полном объеме, выплаты неустойки (пени) и оплаты стоимости Экспертного заключения №Э171/07/20 от 23.07.2020, в ответ на которое ответчик письмом от 30.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. За подготовку заявления (претензии) истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате юридических услуг от 14.08.2020.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца с указанной претензией и оснований для доплаты страхового возмещения после подачи претензии судом не установлено, основания для взыскания расходов на досудебную претензию отсутствуют. Не подлежат взысканию данные расходы и как судебные, учитывая результаты рассмотрения спора. 

Учитывая, что заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством по делу и выплата по нему не производилась, основания для взыскания расходов на экспертизу в сумме 8 000 рублей также отсутствуют. 

По результатам рассмотрения спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчик, учитывая, что в иске в полном объеме отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) 35 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.