ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9696/2016

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 06.04.2017,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Технология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу №А29-9696/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных и не возвращенных материалов по договору от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 в размере 340 677 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 288 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования в сумме  51 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

ООО «Технология», ООО «ЕЭС-Гарант» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ЕЭС-Гарант» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 51 967  руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт об взыскании 51 967 руб. 74 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку  судом не учетно наличие претензии от 06.06.2016 о возмещении стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов по договору от 18.04.2013 №ЕГ-13/17-01 в размере 288 709 руб. 68 коп. Поскольку цилиндры, необходимые для выполнения работ были переданы ООО «Технология» без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, требование по письму-претензии от 17.05.2016 №ЕГ-114/025 об их возврате либо возмещении стоимости заявлено без учета налога. По мнению истца, ответчику было достоверно известно, что в стоимость цилиндров не был включен налог на добавленную стоимость и в случае их невозврата стоимость последних должна быть возмещена с учетом данного налога. Также заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Технология» намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Ссылаясь на часть 5 статьи 3 АПК РФ и пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заявитель полагает, что, поскольку, в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то он должен считаться соблюденным и в отношении налога на добавленную стоимость.

ООО «Технология» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, факт приемки товара по накладной от 18.12.2015 №4 подтвержден письмом истца от 23.12.2015 №ЕГ-114/109 и накладной на возврат материалов от 18.12.2015 №4. Отсутствие накладной в распоряжении истца не свидетельствует об отсутствии факта передачи материальных ценностей. Как указывает ответчик, накладные оформлены правильно, а письма ответчика – нет, взаимосвязь между накладной от 18.12.2015 №4 и накладной от 28.12.2015 №8  отсутствует, накладные различны и не дублируют друг друга. В дальнейшем товар был частично передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 03.02.2016. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу доводы отклонило, жалобу ООО «Технология» просило оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку счел несоответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор № ЕГ-13/17-01 в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2013 № 1, от 02.10.2013 № 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предпроектное обследование объектов, указанных в приложении № 1, работы по оптимизации потребления энергетических ресурсов на объектах заказчика, в соответствии с техническим заданием, которое подписывается сторонами после завершения предпроектного обследования.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов и оборудования заказчика, передаваемых исполнителю в соответствии с пунктом 4.2 данного договора.

В силу пунктов 4.2. и 4.4. договора заказчик предоставляет исполнителю оборудование и материалы для выполнения работ по каждому объекту. Передача заказчиком исполнителю материалов и оборудования осуществляется на давальческой основе и оформляется актом передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) и накладной на отпуск материалов (по форме М-15). Исполнитель обязуется в случае гибели, утраты, повреждения, порчи оборудования и материалов, переданных в соответствии с пунктом 4.2. данного договора, возместить заказчику полную стоимость вышеуказанного оборудования и материалов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора по завершению всех работ стороны подписывают окончательный акт выполненных работ с приложением отчета исполнителя об использованном оборудовании и материалов по форме приложения № 4 к данному договору, с указанием возвращенного неиспользованного оборудования и материалов, также исполнитель передает заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику для выполнения работ по товарным накладным от 30.12.2013 №№ 8-31 материалы и оборудование, в том числе, цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 3 100 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 4 200 штук.

Согласно отчетам об использовании материалов к акту от 31.08.2013 № 1, от 31.08.2013 № 8, от 31.08.2013 № 20, от 31.08.2013 № 22, от 31.08.2013 № 23 от 31.08.2013 № 24, от 15.08.2014 № 25, от 10.11.2014 № 18, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, в процессе выполнения работ ответчиком использованы цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 960 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 1 350 штук.

Письмом от 04.12.2015 №ЕГ-114/098 истец просил ответчика направить представителя для передачи неизрасходованных по договору материалов, в том числе согласно приложенному к перечню письму цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 2140 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 2850 штук.

Указанное письмо получено ответчиком 11.12.2015.

Письмом от 23.12.2015 №ЕГ-114/109 истец указал, что произвел 17.12.2015 приемку теплоизоляционных цилиндров в отсутствие представителя ответчика. По результатам пересчета выявлено 1394 погонных метра теплоизоляционных цилиндров, ответчику направлена накладная от 18.12.2015 №4. В данном письме истец отразил, что ответчику необходимо возвратить еще 2 119 погонных метра цилиндров теплоизоляционных Ц100 - 1000 57.30 Ф и 1666 погонных метров цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 89.30 Ф.

Письмо получено ответчиком 30.12.2015.

По товарным накладным от 28.12.2015 № 8 и от 03.02.2016 № 9 истцу возвращены неиспользованные материалы, в частности, цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 1 366 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 2 457 штук.

Письмом от 05.02.2016 №ЕГ-114/007 истец просил ответчика возвратить цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 погонных метра, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 393 погонных метра.

Письмо получено ответчиком 23.02.2016.

В претензии от 17.05.2016 истец потребовал от ответчика либо возвратить цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 штуки цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 393 штуки либо возместить их стоимость.

Письмо получено ответчиком 13.06.2016, оставлено без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что всего теплоизоляционных цилиндров Ц100-100 89.30 Ф было передано по договору от заказчика подрядчику 3100 шт., теплоизоляционных цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 4200 шт.

При этом использовано для выполнения работ по договору теплоизоляционных цилиндров Ц100-100 89.30 Ф - 960 шт., теплоизоляционных цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 1350 шт.

По товарным накладным от 28.12.2015 №8 возвращено теплоизоляционных цилиндров Ц100-100 89.30 Ф - 1366 шт., теплоизоляционных цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 1095 шт.; от 03.02.2016 №9 возвращено теплоизоляционных цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 1362 шт.

Спор между сторонами имеет относительно товарной накладной от 18.12.2015 №4. Истец указывает, что указанное в ней количество учтено в товарной накладной от 28.12.2015 №4, а ответчик считает ее подтверждающей самостоятельную возвратную передачу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается письмом истца от 06.04.2016 №ЕГ-114/016, в котором заказчик указывает, что в накладную от 28.12.2015 №8 были включены материалы, ранее оформленные в накладной от 18.12.2015 №4.

Письмо получено подрядчиком 19.04.2016, каких-либо возражений по нему до предъявления иска в суд последним не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд находит основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что материалы, фактически полученные заказчиком по накладной от 18.12.2015 №4, повторно были включены в накладную от 28.12.2015 №8.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обратная позиция свидетельствует о том, что подрядчиком было использовано и возвращено материала, в целом, больше, чем получено от заказчика.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора подрядчик о нехватке материала не заявлял, условие о выполнении работ иждивением подрядчика в договоре отсутствует. Доказательства приобретения материала из иных источников в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку определением от 21.09.2017 суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, посчитав, что истцом соблюден досудебный порядок по всей предъявленной к взысканию задолженности, требование о взыскании  51 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по существу.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В товарных накладных, подтверждающих приобретение спорных материалов истцом, стоимость товара определена с учетом НДС, следовательно, требование о взыскании с ответчика 340 677,42 рублей (включая 51 967 руб. 74 коп.) подлежит удовлетворению на основании статей 424, 1105 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ответчика по апелляционной жалобе относятся на ООО «Технология», поскольку в удовлетворении требований его апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба истца удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу №А29-9696/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 340 677 (триста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1