﻿﻿78/2020-1428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А42-8946/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Мостовое предприятие»  

Гогиной Т.В. (доверенность от 26.12.2019), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области Бирюковой Н.Н.  (доверенность от 26.12.2019 № 02-08/19-21),  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу  

 № А42-8946/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мостовое предприятие», адрес: 183038, г.  Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, ОГРН 1085105000287,  

ИНН 5105041229 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола,  пр. Миронова, д. 13, ОГРН 104510052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция),  от 21.08.2017 № 6 в части доначисления 6 092 788 руб. 07 коп. налога на  прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих  сумм пеней и 1 218 558 руб. 01 коп. штрафа.  

Арбитражным судом Мурманской области также принято к производству  заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от  21.08.2017 № 6 в части доначисления 12 405 736 руб. налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) и 1 540 220 руб. 93 коп. налога на прибыль,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Делу присвоен номер  

А42-7834/2018. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 на основании статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) и по ходатайству налогового органа дела № А42-8946/2018 и  

А42-7834/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера  А42-8946/2017.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  

10.04.2019 и постановление от 17.09.2019 и принять по данному делу новый  судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально подошел к  рассмотрению вопроса о допущенных, по мнению Общества, Инспекцией  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, отразил в обжалуемом постановлении ссылки на обвинительный  приговор, который отсутствует в материалах дела, не исследовал доводы  налогоплательщика, отраженные в обобщенной позиции в разрезе каждого  контрагента. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела  суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего Общества. По мнению налогоплательщика, суды  оставили без внимания, что определением Арбитражного суда Мурманской  области от 24.04.2018 по делу № А42-2285/2018 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев  Максим Николаевич. Общество полагает, что доначисленная оспариваемым  решением налогового органа сумма налогов, пеней и штрафа составляет  порядка 23 млн. руб., что не может не повлиять на текущую деятельность  Общества, управление которым поручено временному управляющему.  Осведомление временного управляющего о наличии спора в рамках настоящего  дела не тождественно исполнению судом обязанности по извещению его  времени и месте судебного заседания. В данном случае временный  управляющий был лишен возможности представить свой отзыв и выступить в  судебных заседаниях.  

Также Общество настаивает на нарушении судом первой инстанции норм  процессуального законодательства, выразившемся в проведении судебного  заседания 03.04.2019 в отсутствие представителей заявителя.  Налогоплательщик считает, что его довод о предупреждении судом первой  инстанции представителей Общества об объявлении перерыва в судебном  заседании 03.04.2019, проигнорирован судом апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой  проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила  акт от 28.06.2017 № 5 и приняла решение от 21.08.2017 № 6 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением Обществу доначислено 12 405 736 руб. НДС, 7 633 009 руб. налога на  прибыль, 509 руб. транспортного налога и 80 876 руб. налога на имущество  организаций, начислено 6 206 292 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты  этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических  лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 912 180 руб. штрафа; ему рекомендовано  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового  учета, предложено возместить из бюджета 3 502 482 руб. НДС.  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решением от 26.10.2017 № 461 оставило без удовлетворения апелляционную  

жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела, исходя из первичной документации  налогоплательщика, к выполнению работ по ремонту цементно-бетонного  покрытия, автоподъездов к зданиям административно-производственных  корпусов, капитальному ремонту кровли административно-производственного  комплекса, ремонту кровли двускатной из гофрированного железа цеха  

ЖБИ заявителем было привлечено общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «АрсеналСтройФинанс». Общество также заключило с  

ООО «ГраФит», ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Сэндстрой-М»,  

ООО «Финансстрой», ООО «Промтехнострой» договоры поставки, в  соответствии с которыми закупило у названных поставщиков товарно- материальные ценности (барьерное ограждение мостовое, соль техническую,  уголь, блок шкафной стенки, стены откосов и плиты переходные, сваи, блоки  открылки и блоки лежи, блоки фундаментов, насадки, ригеля, стойки, дизельное  топливо, асфальтобетонную смесь, балки, антигололедный реагент,  пескосоляную смесь и т.д.). Кроме того, налогоплательщиком заключен с  

ООО «Промтехнострой» договор на оказание транспортных услуг по перевозке  строительных отходов, мусора, твердых бытовых отходов, с ООО «ГраФит»  договоры купли-продажи автомобилей марки VOLVO ХС 90, MERSEDES BENZ.  

По итогам проверки Инспекция посчитала неправомерным предъявление  Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой  контрагентами заявителю товарно-материальных ценностей, выполнением  работ, оказанием услуг, и признала заниженной налогоплательщиком налоговую  базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения  в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «АрсеналСтройФинанс»,  ООО «Промтехнострой», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М»,  

ООО «ГраФит». 

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по  выполнению работ посредством привлечения ООО «АрсеналСтройФинанс» не  отвечают признакам реальности, ООО «АрсеналСтройФинанс»,  

ООО «Промтехнострой», ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М»,  

ООО «ГраФит» не имели возможности и фактически не поставляли товар в  адрес налогоплательщика, первичные документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения,  между Обществом и спорными контрагентами создан формальный  документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду  завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях  получения налоговой выгоды фиктивного документооборота в отсутствие  реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных  документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных  организаций и не могли осуществить поставку товарно-материальных  ценностей, выполнение ремонтных работ, оказание транспортных услуг. При  этом на основании исследования материалов дела суды установили, что  первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих  

хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных  операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены  налоговые расходы и вычеты.  

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли  бы опровергнуть выводы судов и подтвердить реальность хозяйственной  деятельности заявителя, исполнение сделок с заявленными контрагентами.  Фактически доводов о несогласии Общества с выводом судов об отсутствии  между Обществом и ООО «АрсеналСтройФинанс», ООО «Промтехнострой»,  ООО «Финансстрой», ООО «Сэндстрой-М», ООО «ГраФит» реальных  хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды в кассационной жалобе не  приведено.  

Ссылка Общества на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ  обоснованно отклонена судами, поскольку положения указанной нормы в силу  статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к  проверкам только после вступления данного закона в силу, то есть после  19.08.2017.  

Позиция заявителя жалобы о том, что положения статьи 54.1 НК РФ  трактуют в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением  и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. В  рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судами,  спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в  подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществляли реальные  хозяйственные операции.  

Утверждение налогоплательщика о том, что суд апелляционной  инстанции не отразил в обжалуемом постановлении оценку доводов Общества,  указанных в обобщенной правовой позиции, не принимается судом  кассационной инстанции.  

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из  имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены.  

Делая вывод о законности и обоснованности решения суда первой  инстанции, апелляционный суд отметил, что сведения, отраженные в первичной  документации Общества, не подтверждают осуществления фактических  хозяйственных операций ввиду того, что контрагенты трудовых и материальных  ресурсов для их совершения не имели. При этом судом учтено, что контрагенты  зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, обладают признаками  фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями,  подконтрольны одному лицу – Фомину В.А., отказавшемуся от дачи показаний.  Расходы контрагентов осуществлялись в адрес организаций, которые, в свою  очередь, также обладают признаками фиктивности и не могли осуществлять  поставку товаров, в дальнейшем реализуемых в адрес Общества, выполнение  спорных ремонтных работ, оказание транспортных услуг. Движение денежных  средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Налоговая  обязанность исчислялась в минимальном размере либо налоги не уплачивались  в бюджет.  

Кассационная инстанция находит несостоятельным и довод кассационной  жалобы о наличии арифметических расхождений в составленном Инспекцией  расчете налоговых обязательств заявителя по НДС,  

Судами проверены произведенные налоговым органом расчеты по НДС,  неправильного определения налоговых обязательств Общества не выявлено.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь  статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды пришли к выводу, что решение налогового органа  соответствует действующему законодательству, вынесено с соблюдением  процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения полученных  материалов.  

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения  Инспекцией существенных условий порядка рассмотрения материалов  проверки, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом  рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.  

Отклоняя доводы Общества, суды исходили из того, что существенных  нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также  процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения,  являющихся основанием для признания решения налогового органа  недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не  установлено. При этом суды указали, что невручение налогоплательщику  вместе с актом проверки отдельных документов (копий банковских выписок  поставщиков третьего звена, базы 1C: бухгалтерия сторонних контрагентов либо  выписки, запросов в правоохранительные органы) не свидетельствует о  несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК  РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к  принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 названного Кодекса.  Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных  нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание  документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.  Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами  налоговой проверки и заявления своих возражений.  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к утверждению  Общества о том, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие в  апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган доводов относительно  нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

Однако данный довод не подтверждает неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм права, повлиявшего на исход спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что  нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть  основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или  могли привести к принятию неправомерного решения. Между тем таких  обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено.  

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены доводы заявителя относительно не привлечения к  участию деле в качестве третьего лица временного управляющего Общества.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью  суда.  

Общество (должник) и временный управляющий Андреев М.Н. не  заявляли в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в  деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего.  

При этом Обществом не опровергнуто, что его временный управляющий  Общества Андреев М.Н. был осведомлен о наличии спора по настоящему делу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что временный управляющий был лишен  возможности представить отзыв и выступить в судебных заседаниях,  несостоятельна.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не  является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника.  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный  управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд,  рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по  которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству  временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника (статья 51 АПК РФ).  

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию  в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом  исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная  обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а  указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может  повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

Процессуальной необходимости для привлечения временного  управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по  заявлению Общества о признании недействительным решения налогового  органа, не имелось.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они  приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества либо  непосредственно затрагивают права этого лица.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ  основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Также подлежит отклонению довод Общества, указанный в качестве  основания отмены обжалуемых судебных актов, о том, что суд первой  инстанции нарушил процессуальное законодательство, неправомерно  объединив дела № А42-7834/2018 и А42-8946/2017 в одно производство.  

Суд первой инстанции, установив, что указанные дела взаимосвязаны  между собой по основаниям их возникновения и представленным  

доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов объединил их в одно производство для совместного  рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.  

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в  отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в  зависимости от целесообразности совместного рассмотрения дел или  раздельного рассмотрения требований (части 2 и 3 статьи 130 АПК РФ).  

Неотражение в постановлении апелляционного суда вышеуказанного  довода Общества не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной  оценки и проверки.  

Утверждение заявителя жалобы о наличии безусловного основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного подпунктом 2 части 4  статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Представители Общества присутствовали в судебном заседании  18.03.2019, располагали информацией об отложении судебного  разбирательства на 03.04.2019. Отсутствие представителя Общества после  отложения в судебном заседании не могло явиться препятствием к его  проведению и рассмотрению дела по существу.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой  инстанции не допущено процессуальных нарушений, связанных с  рассмотрением дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой  оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и  апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов  относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой  имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о  нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не  свидетельствует.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и  уплатило по платежному поручению от 30.10.2019 № 701 государственную  пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  по делу № А42-8946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Мостовое предприятие» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Мостовое предприятие», адрес:  183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 3, оф. 407, ОГРН 1085105000287,  

ИНН 5105041229, из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 30.10.2019 № 701.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова