ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2748/2021

г. Ессентуки

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2748/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс», п. Комсомольский, Черноземельский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г. Элиста (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                                                                                                                                   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО ЧОО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – ООО «АвтоСпецСервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 82 000 000 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2020, пени в сумме 58 866 000 руб. за период с 16.04.2019 по 13.10.2021.

Решением суда от 16.03.2022 в иске ООО ЧОО «Барс» отказано полостью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Барс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик представил в материалы дела значительный объем документов, подтверждающий, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

От ООО «АвтоСпецСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2748/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 01.06.2015 №4/15/ОХР на оказание охранных услуг ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО «АвтоСпецСервис» (заказчик) услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества, указанного в перечне (Приложение №1 и №1А) к договору, и именуемое в дальнейшем «объекты», а ООО «АвтоСпецСервис» приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункта 2.1.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течении 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом сторона, выразившая намерение расторгнуть договор, должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения (пункт 8.2 договора).  

Пунктом 8.3 предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец в материалы дела представил договор на оказание охранных услуг от 01.06.2015 №4/15/ОХР, дополнительное соглашение №2 от 01.10.2018, акты выполненных работ за период март 2019 года по апрель 2020 года.

Поскольку по мнению истца ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, ООО ЧОО «Барс» обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из определения суда от 11.06.2021 по делу № А22-1301/2019 в отношении ООО «АвтоСпецСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

ООО ЧОО «БАРС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 4/15/ОХР и от 01.02.2019 № 4/19/ОХР, в размере 194 599 руб., из которых 117 000 000 руб. основного долга и 77 599 руб. пеней.

При разрешении заявления судом первой инстанции по делу № А22-1301/2019  было установлено, что определением от 01.04.2019 принято заявление УФНС России по Республике Калмыкия о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам. 

Поскольку определением от 01.04.2019 принято заявление УФНС России по Республике Калмыкия о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, то суд первой инстанции определением от 12.10.2021 прекратил производство по требованию ООО ЧОО «БАРС» о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшему после принятия заявления о признании должника банкротом в размере 128 866 000 руб.  

Также определением от 12.10.2021 по делу № А22-1301/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением кассационного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 65 733 000 руб. задолженности отказано.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 № 4/15/ОХР судами установлены следующие фактические обстоятельства. 

Суды выяснили, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «АвтоСпецСервис», установлены признаки аффилированности ООО ЧОО «БАРС» и их вхождения в единую группу компаний, подконтрольных ФИО3 

ООО ЧОО «БАРС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008, учредителем с долей участия 100% являлось некоммерческое партнерство «Чистый город», которое также являлось учредителем ООО «Тезарус». Юридическим адресом заявителя с момента образования по 23.12.2013 являлся: 

<

...>. С 24.12.2014 по настоящее время заявитель находится по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Владельцем имущества по указанному адресу является ООО «Комсомольск-Нефть». В решении по делу № А22-5164/2018 отражено, что в ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии по Республике Калмыкия с 06.12.2018 по 18.12.2018 по названному адресу общество осуществляло охрану только офиса ООО «Евросибойл».

Вхождение ООО «ЕвроСибОйл», ООО ЧОО «БАРС», ФИО3, ФИО4 и ООО «Югсервис» в единую группу лиц, подконтрольных ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63587/18, согласно которому с указанных лиц солидарно взыскано 1,6 млрд рублей, не уплаченных ООО «Тезарус». 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСибОйл» установлены факты взаимодействия сотрудников ООО ЧОО «БАРС» с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в едином портале по различным направлениям деятельности. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор № 4/15/ОХР на оказание охранных услуг от 01.06.2015 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спорами, судебная коллегия учитывает следующее.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672- О, № 1673-О, № 1674-О). 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Поскольку, в рамках дела № А22-1301/2019 установлено, что ООО ЧОО «БАРС» и ООО «АвтоСпецСервис» являются аффилированными лицами, то в рассматриваемом случае подлежит применению более строгий стандарт доказывания. ООО ЧОО «БАРС» должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.   

Вместе с тем, ООО ЧОО «БАРС» не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с ООО «АвтоСпецСервис», а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (6 млн в месяц) и отсутствие платы за их оказание.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания охранных услуг и не представлены необходимые доказательства, что он обладал необходимыми трудовыми ресурсами, техникой и материалами для исполнения взятых им на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2748/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс», п. Комсомольский, Черноземельский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                                      Г.В. Казакова