АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9378/23

г. Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело № А60-30318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-30318/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024, 12.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Сирота Е.Г.

Общество «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 27 803 руб. 53 коп., неустойки за период с 04.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 172 937 руб. 96 коп., неустойки в размере 1% от суммы долга 27 803 руб. 53 коп. за каждый день просрочки начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании финансовой санкции в сумме 10 400 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме27 803 руб. 53 коп., неустойка в сумме 40 000 руб., финансовая санкция в сумме 12 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7223 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 531 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СК Екатеринбург» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 отменить. 

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), ошибочно усмотрел обязанность истца по предоставлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обязанность по исчислению расчета или организации независимых экспертных исследований законом возложена на ответчика. 

Оспаривая выводы суда, податель жалобы настаивает на том, что вступившее в законную силу решение по делу № А60-59533/2016 в рассматриваемом случае является доказательством, подтверждающим размер компенсационной выплаты.

Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение осмотра транспортного средства РСА с целью определения размера компенсационной выплаты с учетом износа невозможен ввиду даты дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.04.2016, являются необоснованными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта в силу положения Единой методики данных документов достаточно учесть сведения, указанные в актах осмотра транспортного средства, представленные ответчиком.

Кроме того, общество «СК Екатеринбург» обращает внимание суда округа на то, что иск подан в арбитражный суд 06.06.2022, почтовым отправлением направлен 02.06.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Крауля, д. 70 произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение, в том числе на транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе Страховая группа «УралСиб» (далее – общество СГ «УралСиб») на основании полиса ЕЕЕ0362997853; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ0339533328. 

Автомобиль «Киа Рио» застрахован в обществе «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 10.06.2015 № 112920.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 176 896 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО» (далее – общество «АСМОТО») (платежное поручение от 13.07.2016 № 7414).

Восстановительные работы выполнены обществом «АСМОТО», что подтверждается заказом-нарядом от 24.06.2016 № 36063, счетом на оплату от 24.06.2016 № 330, актом выполненных работ от 24.06.2016 № 36063.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2016 № 3645/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составила 176 896 руб. – без учета износа, 172 806 руб. 69 коп. – с учетом износа.

Общество «СК Екатеринбург» направило суброгационное требование обществу СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения в сумме 172 806 руб. 69 коп.

В последующем, 23.09.2016, общество СГ «УралСиб» произвело оплату в сумме 145 003 руб. 16 коп. (платежное поручение от 23.09.2016 № 184748). 

Общество «СК Екатеринбург» 28.09.2016 направило в адрес общества СГ «УралСиб» претензионное уведомление с требованием выплатить денежные средства в сумме 27 803 руб. 53 коп.

Невыполнение требования о выплате обществу СГ «УралСиб» страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения общества «СК Екатеринбург» в рамках арбитражного дела № А60-59533/2016 с иском к обществу СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств в сумме 27 803 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-59533/2016 иск удовлетворен, в пользу общества «СК Екатеринбург» взыскан ущерб в сумме 27 803 руб. 53 коп. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016704036. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-59533/2016 произведена процессуальная замена ответчика с общества СГ «УралСиб» на его правопреемника – акционерное общество «СК Опора» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-59533/2016 произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества «СК Опора» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью СК «Ангара» (ОГРН 

<

***>). 

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» отозвана лицензия. 

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона об ОСАГО, 02.07.2019 общество «СК Екатеринбург» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 27 803 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление, РСА письмом от 15.07.2019, направленным 18.07.2019, уведомил общество «СК Екатеринбург» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами № 431-П обществу «СК Екатеринбург» необходимо предоставить в РСА расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали. После предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате. 

Повторным письмом от 19.09.2019 (ответ на претензию общества «СК Екатеринбург» от 22.08.2019) РСА сообщил, что по состоянию на 18.09.2019 недостающие документы общества «СК Екатеринбург» в РСА не представлены, при предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Ссылаясь на то, что замечаний по представленному с заявлением о компенсационной выплате пакету документов РСА не предъявлялось, добровольно компенсационная выплата РСА не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания ущерба, финансовой санкции, судебных расходов. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 04.08.2020 по 17.12.2020, при этом по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом размера требований, предъявленных к взысканию, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсационной выплате, истцом с заявлением представлен полный пакет документов, замечаний к которому РСА не предъявил, более того, указал, что установленные при рассмотрении дела № А60-59533/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее – Постановление № 58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно статье 7.1 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Закона об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Суд апелляционной инстанции установил, что у общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» – правопреемник акционерного общества «СК Опора» – правопреемник общества СГ «УралСиб» (страховщик потерпевшего) и у страховщика причинителя вреда отозваны лицензии, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику – РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков на основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.

В пункте 41 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 Постановления № 58).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил, что ответчик после получения заявления истца о компенсационной выплате дважды обращался к обществу «СК Екатеринбург» с просьбой представить расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами № 431-П, однако расчет истцом не представлен. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что выводы суда о представлении истцом с заявлением на компенсационную выплату полного пакета документов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в материалах дела отсутствует.

Судом также указано, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-59533/2016 в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальным не является.

Признавая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 31, пунктах 89, 91 Постановления № 31, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из обстоятельств дела и установив, что потерпевший узнал 28.03.2019 о том, что страховая компания должника (акционерное общество «Страховая компания Опора») – правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара» – не произведет выплату страхового возмещения, поскольку приказом Банка России 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, суд апелляционной инстанции констатировал, что право обращения к страховщику причинителя вреда – ответчику по настоящему делу возникло только после 28.03.2019.

В силу пункта 91 Постановления № 31 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

Таким образом, учитывая то, что срок исковой давности истекает 28.03.2022, при этом иск подан в арбитражный суд 06.06.2022 (отправлено почтовым отправлением 02.06.2022), апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-30318/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота