АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7276/2021

13 июля 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании незаконными действия и решение Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Краснодару по исключению ООО «Металлстрой Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.211 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по г. Краснодару  исключить запись о прекращении деятельности ООО «Металлстрой Групп» в связи с исключением из Единого государственного регистра юридических лиц,

при участии: 

от заявителя: ФИО1;

от МИФНС № 16: ФИО2 (по доверенности от 13.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о признании незаконными действия и решение Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г. Краснодару по исключению ООО «Металлстрой Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.211 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по г. Краснодару  исключить запись о прекращении деятельности ООО «Металлстрой Групп» в связи с исключением из Единого государственного регистра юридических лиц.

Прибывший в судебное заседание представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, также дал пояснения суду.

Представитель МИФНС № 16 по КК возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО «Металлстрой Групп».

Генеральным директором ООО «Металлстрой Групп» является ФИО3

20.07.2020 в отношении ООО «Металлстрой Групп» было принято решение№ 10959 о предстоящем исключении юридического лица из ЕЕРЮЛ, о чём 22.07.2020 внесена запись ГРН 2202306245766.

Основанием для принятия данного решения явилось установление факта отсутствия ООО «Металлстрой Групп» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>).

Уполномоченным органом были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества по адресам регистрации руководителя и участника.

В установленный законодателем срок общество не представило документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе места нахождения общества.

В период до ноября 2020 обществом сдавалась налоговая отчетность в ИФНС № 4 по г. Краснодару (протоколы приема ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФСС и ПФР РФ отчетности сданной посредством оператора электронного документооборота АО «Калуга Астрал» прилагаются к материалам дела). 

Деятельность ООО «Металлстрой Групп» в указанный период не прекращалась.

С 2016 по настоящее время все отчетные документы ООО «Металлстрой Групп» находятся в Следственном отделе по Карасунскому округу г. Краснодара ввиду их изъятия в рамках уголовного дела № 16057109, возбужденного в отношении главного бухгалтера ООО «Металлстрой Групп» ФИО4

Главный бухгалтер ФИО4 приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3-4 ст. 160 УК РФ.

Положение ООО «Металлстрой Групп» как потерпевшей стороны подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 в рамках дела № 22-7308/2020.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения № 10959 от 20.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Металлстрой Групп» было действующей организацией.

Заявитель неоднократно уведомлял налоговый орган о факте кражи имущества ООО «Металлстрой Групп», а также о наличии возбужденного уголовного дела № 16057109 в отношении главного бухгалтера ФИО4

Кроме того, ООО «Металлстрой Групп» были сданы отчеты в ИФНС № 4 по г. Краснодару, налоговая декларация по упрощенной системе за 2020, отчет в ФСС по страховым взносам за 2020, оплачены все начисленные налоговые платежи за 2020.

Заявитель посчитав, что его права нарушены, указывая на то, что ООО «Металлстрой Групп» является фактически действующим юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление МИФНС № 16 по Краснодарскому краю возражала против заявленных требований на основании того, что налоговым органом протоколом осмотра № 008538/9773 от 21.10.2019 был установлен факт отсутствия ООО «Металлстрой Групп» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе места нахождения общества, в установленный законом срок не были представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-Ф "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету. 

При одновременном наличии всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица , в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества 21.10.2019 установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...>, офис 13, располагается семи этажный жилой дом с нежилыми помещениями. Вывеска организации отсутствует, почтовый ящик организации отсутствует, исполнительно-распорядительный орган, должностные лица организации отсутствуют. Организация по адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 21.10.2019 №008538/9773.

Осмотр объекта проведен в присутствии понятых. Указанный протокол подтверждает отсутствие руководителя, должностных лиц либо представителей Общества, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ввиду установления факта отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ достоверных сведений об адресе места Общества, а именно:

-в адрес Общества направлено уведомление от 25.11.2019 № 06-17/160-10936 (ШПИ 35000035481115), которое согласно сведениям сайта «Почта России» не получено адресатом;

-по адресу места регистрации руководителя (участника) Общества - ФИО3 направлено уведомление от 25.11.2019 № 06-17/160-10557 (ШПИ 35000035491213) которое, согласно сведениям сайта «Почта России» получено адресатом;

-по адресу места регистрации участника (350075, 

<

...>) - ФИО1 направлено уведомление от 25.11.2019 № 06-17/160-10937 (ШПИ 35000035481122) которое, согласно сведениям сайта «Почта России» не получено адресатом;

-по адресу места регистрации участника (350090, г. Краснодар, ул. им. Циолковского, д. 5, кв. 85) - ФИО1 направлено уведомление от 25.11.2019 № 06-17/160-10938 (ШПИ 35000035491213) которое, согласно сведениям сайта «Почта России» получено адресатом.

МИФНС № 16 в отзыве на заявление указала, что в установленный законодательством срок, Общество в адрес Инспекции не представила документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса места нахождения Общества, включенного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.01.2020 за ГРН 2202300004432 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи от 09.01.2020 за ГРН 2202300004432 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества более чем шесть месяцев регистрирующим органом принято решение от 20.07.2020 № 10959 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена запись от 22.07.2020 за ГРН 2202306245766.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, (согласно информации размещенной на сайте www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 29(796) от 22.07.2020/2169.

Однако как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Металлстрой Групп» является фактически действующим. 

В подтверждение того, что ООО «Металлстрой Групп» осуществляло свою деятельность и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства в период, предшествующий вынесению оспариваемого по настоящему делу решения, представлены протоколы приема ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФСС и ПФР РФ отчетности, приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020 в отношении главного бухгалтера ООО «Металлстрой Групп» ФИО4, а также апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 в рамках дела № 22-7308/2020.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, следовательно, наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Оспариваемые решения Регистрирующего органа, по прекращению деятельности фактически действующего ООО «Металлстрой Групп» противоречит духу принципов, законности, правовой определенности и справедливости, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также противоречат судебной практике, например решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-21884/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу N А32-42258/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-199529/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу N А32-21884/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-37660/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ 18-8795 по делу N А28-730/2017, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-1593/2020.

При этом действия налогового органа, по исключению фактически действующего юридического лица из ЕГРЮЛ, путем внесения соответствующей записи, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия, а также решение МИФНС № 16 от 20.07.2020 № 10959 о предстоящем исключении ООО «Металлстрой Групп» из ЕЕРЮЛ не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемых действий инспекции требованиям законодательства Российской Федерации и нарушении данными действиями прав общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме. 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю от 20.07.2020 № 10959 об исключении ООО «Металлстрой Групп» из ЕГРЮЛ.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Металлстрой Групп» из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить ООО «Металлстрой Групп» в Едином государственном реестре юридических лиц, как действующее юридическое лицо.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.В. Семененко