СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-34825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (07АП-10930/2019(1,2)) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34825/2018 по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер», третьи лица: ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», о понуждении исполнить обязательство,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.10.2019 №01/40/05933, диплом ВСБ 0042016 от 31.01.2004, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.08.2019, диплом УВ № 412527 от 29.06.1995, паспорт; ФИО6  по доверенности от 02.10.2019, диплом бакалавра от 29.06.2016

от третьих лиц: ФИО3 – ФИО7  по доверенности от 02.12.2019, паспорт, диплом бакалавра от 29.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее – ООО «Елена-Лидер», ответчик) об обязании принять все необходимые меры, направленные на исполнение п. 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 путем передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м., оборудованного для использования под общественный туалет, расположенного на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом уточнения просил обязать ООО «Елена-Лидер» принять все необходимые меры, направленные на исполнение п. 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 путем передачи в муниципальную собственность города Новосибирска нежилых помещений, оборудованных для использования под общественный туалет, расположенный на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе, а именно: помещений 2-8, 10 общей площадью 121,3 кв. м., согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...>(стр.), выполненного 28.03.2018 кадастровым инженером ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать в муниципальную собственность города Новосибирска нежилые помещения, оборудованные для использования под общественный туалет, общей площадью 121,3 кв. м., литеры 2-8, 10 кв. м. согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному по состоянию на 28.03.2018 кадастровым инженером ФИО8, расположенные в цокольном этаже здания детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Елена-Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что с учетом того, что спорные помещения не стоят на кадастровом учете, а вывод суда о фактическом наличии спорных помещений основан на исследовании проектной документации и технических документов без применения специальных познаний, то при таких обстоятельствах не является доказанным факт существования в натуре спорных помещений; судом незаконно установлена возможность передачи спорных помещения истцу при наличии спорных помещений в долевой собственности; суд не исследовал вопрос относительно того являются ли фактически выстроенные ответчиком помещения оборудованными для использования общественного туалета, и какие части здания фактически относятся к помещениям общественного туалета.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что суд незаконно и необоснованно не привлек участию в деле качестве второго ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 является собственником 9/20 доли в праве собственности на здание одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной на основании договора купли-продажи от 15.08.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2018; ФИО3 имеет собственные притязания относительно спорного имущества и приняв решение об обязании ответчика передать истцу помещения, суд, фактически лишил ФИО3 прав владения и пользования любой частью здания и в целом уменьшил стоимость доли, чем были нарушены ее имущественные права; без согласия или обязания ФИО3 распоряжение истребуемыми помещениями и передача их кому-либо невозможна; поскольку истребуемые помещения не являются индивидуально - определенными, то в требовании о присуждении к исполнению обязанности в натуре должно было быть отказано.

От лиц, участвующих  в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

МУП «Спецавтохозяйство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца  возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда  оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Новосибирска находилось здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> 21а. Данное здание состояло на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 54:35:021035:90 и было снято с кадастрового учета 13.07.2017. Здание было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2018, кадастровым паспортом разрушенного объекта (общественный туалет) от 26.03.2008, выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д. 72, 73-76, т. 2 л.д. 98, 99-100).

В 2009 году департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города рассматривались вопросы по обращению ООО «Елена-Лидер» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства предприятия общественного питания. В качестве обязательного условия предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе в отношении муниципального общественного туалета.

Соответствующее письмо от 28.10.2009 № 01-6366 направлено департаментом в адрес начальника департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

На основании заявления ООО «Елена-Лидер» от 19.11.2010 № 3/05, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 22.04.2010 № 285, подпункт 1.1), соглашения от 01.06.2011, постановлением от 30.06.2011 № 5639 мэрии города Новосибирска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 630 кв. м. для строительства одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной по адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе, утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано место размещения одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной (т. 3 л.д. 123-123). Акт о выборе земельного участка составлен по результатам рассмотрения заявления ООО «Елена-Лидер» комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска и подписано со стороны ответчика его директором.

01.06.2011 между мэрией города Новосибирска, МУП «САХ» (балансодержатель) и ООО «Елена-Лидер» (застройщик) заключено соглашение (т. 1 л.д. 9-10), предмет которого включал снос здания общественного туалета площадью 126,6 кв. м. по адресу: ул. Челюскинцев, 21а в Железнодорожном районе города Новосибирска, находящегося в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенного на земельном участке по которому на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе земельного участка застройщику для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной.

В качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной (пункт 1). Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу объекта договора банковской гарантии и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения от 01.06.2011 в части сроков исполнения обязательства застройщика по передачи помещений в муниципальную собственность.

03.07.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Елена-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:85 общей площадью 630 кв. м. на срок до 03.07.2015 (т. 1 л.д. 53-60).

21.09.2016 мэрией города Новосибирска выдано разрешение ООО «Елена-Лидер» на строительство здания детского кафе (т. 1 л.д. 14-15).

В 2016 году ООО «Елена-Лидер» осуществлены работы по сносу (демонтажу) здания общественного туалета, здание полностью снесено, о чем истцом составлен акт от 21.12.2016. Кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен акт обследования, которым выявлено, что объект снесен (т. 2 л.д. 19, 20, 21-22).

В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, истцом и подрядчиком, осуществлявшим соответствующие работы, составлен акт приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018. 07.09.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 68-71).

15.08.2018 между ООО «Елена-Лидер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с проектируемым назначением «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной» (т. 2 л.д. 15-17).

В связи с завершением строительства здания мэрия города Новосибирска обратилась к ООО «Елена-Лидер» с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче нежилых помещений послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 01.06.2011, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, мэрия при заключении указанного соглашения преследовала цель урегулирования отношений по обеспечению города объектами благоустройства (общественной уборной) и предоставления земельного участка для строительства здания с помещениями общественной уборной. Ответчик в свою очередь преследовал цель получения земельного участка, занятого зданием общественного туалета, подлежащего сносу с целью строительства здания кафе. 

Так, условия пункта 1 и пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.3 соглашения в их взаимосвязи свидетельствуют о согласовании сторонами при заключении соглашения волеизъявления, направленного на передачу в муниципальную собственность нежилых помещений, оборудованных для использования под общественную уборную, в здании детского кафе, построенном ответчиком.

При этом, соглашение от 01.06.2011 является действующим, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам А45-44691/2018, А45-16233/2019.

Срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений согласован сторонами в пункте 2.3.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 и составляет шестьдесят дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее истечения срока действия банковской гарантии, предоставленной в мэрию застройщиком.

Срок действия банковской гарантии, предоставленной ООО «Елена-Лидер» в обеспечение обязательства по соглашению, истек 03.07.2018 (пункт 7 банковской гарантии от 17.10.2016 № 77-20004/0180, т. 1 л.д. 11).

Следовательно, учитывая дату выдачи ответчику разрешения на ввод здания детского кафе с помещениями общественной уборной (07.09.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязательства по передаче нежилых помещений истек 06.11.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчиком обязательство по передаче нежилых помещений ответчиком исполнено, в то время как обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ответчиком обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, оборудованных под общественную уборную, расположенных в здании детского кафе с помещениями общественной уборной судом не установлены.

Доводы апеллянтов об отсутствии нежилых помещений в натуре, предусмотренных вышеуказанным соглашением, отклоняется. При этом данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принят судом исходя из следующего. 

Так отклоняя данный довод суд правомерно исходил из того, что  при получении разрешения на строительство здания детского кафе мэрией города Новосибирска ответчиком была предоставлена в мэрию города Новосибирска проектная документация шифр 26/11-2015, разработанная ООО «АРиСТ» в 2016 году.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, согласно проектной документации, стены цокольного этажа здания выполняются монолитными, внутренние стены, перегородки выполняются из кирпича и гипсокартонных листов по металлическому каркасу, в зависимости от назначения помещений (том 6 «Проект организации строительства», раздел «Характеристики объекта капитального строительства, района его строительства», т. 2 л.д. 74). Со стороны Нарымского сквера имеется вход с уровня земли в цокольную часть здания, где находятся помещения общественной уборной, которые восстановлены на прежнем месте. Общая площадь общественных уборных составляет 126,6 кв. м. (том 3 «Архитектурные решения», т. 2 л.д. 82).

Из плана цокольного этажа здания и экспликации помещений следует, что на отметке -3.600, включенного в состав раздела 3 проекта «Архитектурные решения» (т. 2 л.д. 85-86), проектом предусматривалось строительство в цокольном этаже здания следующих помещений: ИТП площадью 25,0 кв. м., вент. Камеры площадью 7,3 кв. м., электрощитовойплощадью 3,0 кв. м., тамбуров площадью 6,2 и 4,5 кв. м., коридора площадью 20,7 кв. м., помещения уборочного инвентаря площадью 13,5 кв. м., женского сан/узла площадью 32,4 кв. м., мужского сан/узла площадью 24,3 кв. м., коридора площадью 11,0 кв. м., универсальных кабин для МГН площадью 5,0 и 9,0 кв. м., всего 161,9 кв. м., в том числе по общественной уборной 126,6 кв. м. Помещениям общественной уборной соответствовали помещения с литерами 003-011 на плане. 

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» проектной документации, представленной в дело ответчиком (т. 4 л.д. 9), в плане цокольного этажа предусмотрены следующие помещения: ИТП площадью 30,0 кв. м., венткамеры площадью 8,2 кв. м., тамбуров площадью 2,7 и 4,8 кв. м., коридора площадью 24,0 кв. м., ПУИ площадью 13,7 кв. м., женского санузла площадью 34,2 кв. м., мужского санузла площадью 32,0 кв. м., коридора площадью 9,6 кв. м. Помещениям общественной уборной соответствовали помещения с литерами 003-009 на плане. 

В настоящее время конструктивные характеристики здания определены техническим планом здания, составленным кадастровым инженером по состоянию на 28.06.2018, и техническим паспортом здания, составленным ООО «БТИ-сервис» по состоянию на 31.07.2019. Согласно техническому паспорту в подвале здания расположены следующие помещения: электрощитовая площадью 2,9 кв. м., тамбур площадью 4,4 кв. м., коридор  площадью 30,3 кв. м., помещение уборочного инвентаря площадью 12,9 кв. м., санузел площадью 31,0 кв. м., универсальная кабина для МГН площадью 4,8 кв. м., санузел площадью 23,3 кв. м., универсальная кабина для МГН площадью 8,6 кв. м., ИТП площадью 25,0 кв. м., тамбур площадью 6,0 кв. м., вент. камера площадью 7,3 кв. м. Помещениям общественной уборной соответствуют помещения площадью 121,3 кв. м.

Проанализировав представленную проектную документацию, суд верно установил, что ответчиком в ходе строительства внесены изменения в конфигурацию помещений цокольного этажа здания без изменения их назначения и взаимного расположения, заключающиеся в увеличении площади ИТП на 5,0 кв. м. и площади венткамер на 0,9 кв. м. и уменьшении площади общественной уборной до 121 кв. м., однако  данные изменения не повлекли существенного изменения нежилых помещений, сохранивших общие характеристики, назначение, взаимное расположение, позволяющие соотнести их с первоначально согласованными сторонами помещениями, подлежавшими передаче в муниципальную собственность для организации общественной уборной.

При этом такие изменения в ходе строительства не были согласованы либо доведены до сведения мэрии города Новосибирска. Доказательства обратного, ответчиком не представлены. Данные действия по внесению изменений в характеристики помещений на этапе их строительства не привели к невозможности идентификации соответствующих помещений и не исключают возможность передачи этих помещений.

Ссылки ответчика, что суд в отсутствие специальных познаний сделал выводы о соотнесении помещений, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ суд дает оценку представленным доказательствам, обоснований того, что выводы в указанной части являются неверными, необоснованными, не представлено, иного ответчиком не доказано.

Суждение ответчика о том, что с учетом того, что спорные помещения не стоят на кадастровом учете, а вывод суда о фактическом наличии спорных помещений основан на исследовании проектной документации и технических документов без применения специальных познаний, то при таких обстоятельствах не является доказанным факт существования в натуре спорных помещений, опровергается проектной документацией и установленными по делу обстоятельствами.   

Довод апеллянтов о том, что обязательство не может быть исполнено в связи с правом долевой собственности на спорные помещения, обоснованно отклонены судом на основании  статей 460, 461 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд, продажа ответчиком ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, обремененном правами мэрии города Новосибирска, могла повлечь возникновение у покупателя по указанному выше договору купли-продажи права требовать возмещения убытков, однако не устранила обязательство ответчика передать расположенные в здании нежилые помещения во исполнение обязательства, возникшего из соглашения от 01.06.2011.

Кроме того, по мнению апелляционного суда в действиях ответчика по передачи доли в праве собственности на указанные помещения усматриваются признаки злоупотребления правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Так в соответствии с пунктом 1 соглашения, в качестве компенсации за снос объекта застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м., оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной (пункт 1).

В связи с завершением строительства здания мэрия города Новосибирска обратилась к ООО «Елена-Лидер» с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных соглашением от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 24).

При этом зная о наличии данного обязательства перед Мэрией, предъявленного требования о его исполнении ответчик 15.08.2018 заключает с ФИО3 договор купли-продажи доли.

По мнению апелляционного суда, подобное поведение ответчика направлено на создание препятствий в реализации Мэрией права на обязание ответчика исполнить обязательства и  неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд незаконно и необоснованно не привлек участию в деле качестве второго ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 является собственником 9/20 доли в праве собственности на здание одноэтажного детского кафе с помещениями общественной уборной на основании договора купли-продажи от 15.08.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.08.2018; ФИО3 имеет собственные притязания относительно спорного имущества и приняв решение об обязании ответчика передать истцу помещения, суд, фактически лишил ФИО3 прав владения и пользования любой частью здания и в целом уменьшил стоимость доли, чем были нарушены ее имущественные права; без согласия или обязания ФИО3 распоряжение истребуемыми помещениями и передача их кому-либо невозможна, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таких оснований в данном случае  по мнению суда не установлено, , каких-либо требований к ФИО3 истцом не заявлялось, обязательства ответчика основаны на заключенном с Мэрией соглашении стороной которого ФИО3 не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-34825/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                          О.Ю. Киреева 

                        ФИО1

 

 ФИО2