АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59531/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59531/2021 

по иску акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № СТНГ-ЗКП-02914,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2019 (участие посредством онлайн-заседания), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец, АО УК «Металлинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик, АО «Стройтранснефтегаз») о взыскании долга в размере 11 996 540 руб. 46 коп. по договору поставки от 21.07.2021 № СТНГ-ЗКП-02914, неустойки в размере 297 074 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлены ходатайства об уточнения исковых требований.

В соответствии с ходатайством, изложенным в возражении на отзыв от 17.12.2021, истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 21.07.2021 № СТНГ-ЗКП-02914 в размере 5 957 359 руб. 55 коп., неустойку в размере 380 412 руб., рассчитанную по состоянию на 17.12.2021, с продолжением начисления неустойки с 18.12.2021 до даты фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% в день.

К материалам дела приобщен отзыв, а также заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; представленные истцом возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Кроме того, истец – акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест» заявил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя истца непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.01.2022.

12.01.2022 через систему «Мой арбитр» истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448 794 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 30.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 468 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное уточнение поддержал.

Суд принимает уточнение требований истца на основании ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки за указанный истцом период, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому сумма неустойки составляет 196 684 руб. 89 коп., просит уменьшить размер неустойки до указанной величины.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между АО «СтройТрансНефтеГаз» (далее – ответчик, покупатель) и АО УК «Металлинвест» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2021 № СТНГ-ЗКП-02914 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель  обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями № 2 и № 3 от 13.08.2021, по универсальным передаточным документам № УК000003826 от 21.09.2021, №УК000003824 от 22.09.2021, №УК000003825 от 21.09.2021, №УК000003839 от 23.09.2021 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 11 996 540 руб. 46 коп.

Пунктом 9 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 996 540 руб. 46 коп.

Пунктом 5.11 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.07.2021) предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения  обязательства по оплате.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

На дату судебного заседания 13.01.2022 ответчик погасил основной долг по договору № СТНГ-ЗКП-02914 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения от 24.11.2021 № 23835, 29.12.2021 № 29883).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 448 794 руб. 20 коп., начисленные на основании пункта 5.11 указанного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.11 договора). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленного договором и спецификаций к нему срока, оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.11 договора (в редакции протокола разногласий).

По расчету истца неустойка за период с 02.11.2021 по 30.12.2021 составляет 448 794 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.

АО «Стройтранснефтегаз» заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества АО УК «Металлинвест» за счет общества «Стройтранснефтегаз».

Кроме того, суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

С учетом изложенного суд отказывает обществу «Стройтранснефтегаз» в применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 448 794 руб. 20 коп. за период  с 02.11.2021 по 30.12.2021.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 7742 от 17.11.2021 в размере 84 468 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, погашение основного долга после подачи иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 468 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 448 794 руб. 20 коп. за период с 02.11.2021 по 30.12.2021, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 468 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая