Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126903/2022

02 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Семнадцатое управление «Метрострой» (196105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление 27 метрострой» (196105, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Благодатная ул., д. 47, литера А, помещ. 13Н, ком. 16, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 369,02 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

установил:

Закрытое акционерное общество «Семнадцатое управление «Метрострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 27 метрострой» (далее – Общество) о взыскании 185 369,02 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1а-19 от 01.01.2019 (далее – Договор) в счет компенсации расходов на произведенные неотделимые улучшения.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-100650/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 01.01.2019 заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение на первом этаже общей площадью 360,7 кв.м и подвал-помещение площадью 9,2 кв.м в кирпичном 6-тиэтажном здании общей площадью 13 049,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Как указал истец в иске, за период пользования предоставленным в аренду имуществом Компанией произведены следующие неотделимые улучшения объекта аренды:

Наименование

Количество

Стоимость

Металлическая дверь, инв. № 0899

1.000

Стоимость приобретения - 12 406,78 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 -    4118,50 руб.

Система кондиционирования офисного помещения, инв. № 2128

1.000

Стоимость приобретения - 372 645,02 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 0 руб.

Локальная компьютерная сеть, инв. № 2007

1.000

Стоимость приобретения - 101 721,46 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 0 руб.

Вентиляционная система, инв. № 0387

1.000

Стоимость приобретения - 77 150 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 0 руб.

Дверь офисная, инв. № 0390

1.000

Стоимость приобретения - 11 391,67, остаточная стоимость на 31.07.2020 - 1 843,13 руб.

Телефонная станция AR-BKSU, инв. № 0902

1.000

Стоимость приобретения - 59 120 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 0 руб.

Охранная сигнализация (офис), инв. № 2097

1.000

Стоимость приобретения - 97 692,38 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 0 руб.

Авт. уст. пожарная сигнализация

1.000

Стоимость приобретения - 109 317,45 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 - 55 839,15 руб.

Жалюзи

2.000

Стоимость (не основные средства) - 8 126,27 руб.

Жалюзи «Битиф» (персик)

6.000

Стоимость (не основные средства) - 2 203,39 руб.

Жалюзи Блюз белый 201*202

1.000

Стоимость (не основные средства) - 1 503,58 руб.

Жалюзи верт. (Алжир св. беж)

1.000

Стоимость (не основные средства) - 3 954 руб.

Жалюзи вертикальные

1.000

Стоимость (не основные средства) - 6 186,44 руб.

Жалюзи Союз 01 белый 130*199

1.000

Стоимость (не основные средства) - 1 007,47 руб.

Жалюзи Союз 01 белый 215*200

1.000

Стоимость (не основные средства) - 1 672,63 руб.

Жалюзи Союз 012 беж 206*198

1.000

Стоимость (не основные средства) - 1 365,76 руб.

Карниз декоративный

11.330

Стоимость (не основные средства) - 3 360,59 руб.

Карниз телескопический

1.000

Стоимость (не основные средства) - 410 руб.

Козырек входной двери

1.000

Стоимость (не основные средства) - 39 920 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-100650/2018/тр.22 требование Общества в размере 26 387 644,11 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

При этом, как указала Компания, заявленные Обществом требования включены в реестр без учета стоимости произведенных должником улучшений арендованного имущества за время его аренды по Договору.

В направленной ответчику претензии исх. № 1529 от 20.08.2021 истец потребовал возместить стоимость неотделимых улучшений в сумме 185 369,02 руб.

Отказ ответчика от исполнения изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужил поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежат применению положения статьи 623 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

На арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 6.1 Договора текущий ремонт и неотделимые улучшения арендатор производит как за счет собственных средств, так и в счет арендной платы по согласованию с арендодателем. Зачтенные улучшения становятся собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласования с арендодателем, не возмещается.

Таким образом, условиями действовавшего между сторонами договора аренды установлено правило, аналогичное регулированию статьи 623 ГК РФ, не предусматривающей обязанности арендодателя по компенсации арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных последним без согласия арендодателя.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что в данном случае согласование объема и стоимости неотделимых улучшений с арендодателем документально не подтверждено; документы, подтверждающие получение согласия ответчика на производство истцом работ, равно как и подписанные сторонами сметы и акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом возражений ответчика в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать согласование с арендодателем произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как следует из отзыва ответчика, истец не обращался к арендодателю за получением согласования проведения каких-либо работ в отношении объекта аренды, спора относительно возможности/невозможности производства неотделимых улучшений между сторонами не возникало. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств получения ею такого согласия, имеющего в силу статьи 623 ГК РФ и условий Договора юридическое значение и влекущего существенные правовые последствия.

При таком положении суд пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит и в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости соответствующих затрат.

При этом, вопреки позиции истца, сама по себе осведомленность ответчика о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки, а по смыслу статьи 623 ГК РФ право на возмещение затрат на неотделимые улучшения возникает при наличии согласия арендодателя на их осуществление.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика, которые не были опровергнуты истцом, о том, что некоторые из неотделимых улучшений, указанных в исковом заявлении, были установлены ответчиком ранее (до сдачи помещения в аренду Компании); так, пожарная сигнализация в арендном помещении установлена ответчиком на основании договора № 104/10-АПС от 01.07.2010, заключенного с ООО «Аудит пожарной безопасности».

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение факта несения расходов на производство улучшений арендованного имущества, перечисленных в иске, и в обоснование заявленного размера возмещения, сославшись лишь на сведения бухгалтерского баланса Компании.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае отсутствует согласие арендодателя на производство арендатором работ по улучшению арендованного имущества, согласование состава этих работ и размера затрат на их проведение, а также не доказан факт выполнения истцом улучшений в указанном в иске объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.