ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-165/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16231/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Манько Игоря Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» - после перерыва представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2017, срок действия пять лет; до и после перерыва - единственный участник общества ФИО4 (паспорт, на основании решения № 1/2016 от 09.03.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» ФИО2 – до перерыва не явился, после перерыва - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» - после перерыва представитель ФИО5, доверенность от 13.06.2017, срок действия до 31.12.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от товарищества с ограниченной ответственностью «Астык-Сервис-КЭА» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» - после перерыва ФИО5, доверенность от 01.10.2017, срок действия один год;

от Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми») 13.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу № А46-165/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) заявление ООО «Астра Кеми» признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения от 04.08.2016) ООО «Агро Внешторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть определения от 22.09.2016) конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил протокол собрания кредиторов от 21.08.2017, в соответствии с которым собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Астра Кеми» просит указанное определение отменить и удовлетворить ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг».

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- ранее проведенная управляющим работа по оценке и оспариванию сделок должника фактически прекращена с мая 2017 г.: управляющий уклоняется от формирования позиции по судебным делам, от оспаривания сделок, совершаемых дочерними обществами ООО «Агро Внешторг» в ущерб интересам последнего (например, доказательства совершения ООО «Эксим Агро» явно противоречащей интересам ООО «Агро Внешторг» сделки по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Полтава» в пользу ООО «Колос-Агро». Доля была продана за 7,5 млн. руб. в мае 2017 г.. в то время как доход ООО «Полтава» только с мая по июль 2017 года составил 109,5 млн. руб., 49,5 млн. из которых были направлены в пользу ООО «Флагман-2010» в июле 2017 г. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Флагман-2010» следует, что ООО «Полтава» предоставило займы в размере 19 545 000 руб. в период с 09.08.2017 по 22.09.2017. общий размер доходов ООО «Флагман-2010» путем получения займов от ООО «Полтава» с декабря 2016 по август 2017 составил 146 745 000 руб., чего достаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Агро Внешторг»).

- По мнению ООО «Астра Кеми», уклоняясь от должного контроля над деятельностью дочерних обществ должника, а также над восстановлением корпоративного контроля над ООО «Полтава», конкурсный управляющий ФИО2 способствует дальнейшему распоряжению имуществом группы компаний в пользу контролирующих эту группу лиц, интересы которых представляет ООО «Флагман-2010», и которому управляющий создает преимущества для предъявления необоснованных претензий к имуществу ООО «Агро Внешторг».

- В материалы дела были представлены товарные накладные, по которым в распоряжение ООО «Полтава» было передано зерно (включая арестованное на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016), которое было реализовано и за счет выручки от реализации которого были получены денежные средства, впоследствии переданные ООО «Флагман-2010» по договорам займа.

- Бездействие конкурсного управляющего, уклонившегося от принятия решений о прекращении полномочий руководителей дочерних обществ должника, назначенных по инициативе ООО «Флагман-2010», является условием, обеспечивающим реализацию ООО «Флагман-2010» и аффилированных с ним лиц неправомерного интереса.

 - Заявитель не согласен с выводами суда относительно темпов и порядка взыскания денежных средств с дочернего общества – ООО «Эксим Агро»: зерно, обеспечивающее интересы ООО «Агро Внешторг», утрачено ввиду его передачи в ООО «Полтава» для последующей реализации (см. дело А46-5774/2017). Требование о возврате денежных средств, полученных по недействительным сделкам ООО «Эксим Агро», могло быть удовлетворено вне принудительного исполнения, поскольку ООО «Эксим Агро» является дочерним обществом ООО «Агро Внешторг».

- По мнению заявителя, уклонение управляющего от принятия мер по реализации имущества ООО «Агро Внешторг», а также восстановления контроля над дочерними и аффилированными обществами согласовано с усилиями ООО «КЭАгро», ООО «Леон Медиа», ТОО «Астык-Сервис-КЭА» по получению большинства на собрании кредиторов (23.10.2017), необходимого для принятия решения о заключении мирового соглашения;

- заявитель не согласен с выводами суда, признавшего разумным ожидание принудительного исполнения в отношении дочернего общества и инвентаризацию по истечении 9 месяцев после признания сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2018, представитель ООО «Астра Кеми» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018.

Представители ООО «Астра Кеми» поддержали позицию по апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ре

Конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 21.08.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Агро Внешторг», в котором принял участие кредитор ООО «Астра Кеми», обладающий 61,21 процентов голосов (46 071 711,24 руб.).

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 04.08.2017, а также информационным сообщением, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1987995 от 04.08.2017) в повестку дня включены вопросы:

1. Отчет арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. О заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

3. О выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО «Агро Внешторг».

Как следует из протокола собрания кредиторов, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника (вх. 93047 от 25.08.2017), на собрании кредиторов были рассмотрены также дополнительные вопросы, включенные в повестку дня на основании заявки ООО «Астра Кеми»:

1. Об обращении к Арбитражному суду Омской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей.

2. О наделении полномочиями по обращению с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» конкурсного кредитора – ООО «Астра Кеми». 

3. Об избрании в качестве арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» (в случае отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг») ФИО7, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Как следует из представленного протокола, собранием кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

По второму вопросу: Не заключать мировое соглашение и не прекращать производство по делу.

По третьему вопросу: Не выбирать лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО «Агро Внешторг».

По первому дополнительному вопросу повестки дня: Обратиться к Арбитражному суду Омской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязанностей.

По второму дополнительному вопросу повестки дня: Наделить полномочиями по обращению с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» конкурсного кредитора – ООО «Астра Кеми».

По третьему дополнительному вопросу повестки дня: Избрать в качестве арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг» (в случае отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Агро Внешторг») ФИО7, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В этом случае результатом рассмотрения судом такого ходатайства будет принятие судебного акта об отстранении арбитражного управляющего или не отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 1 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках этого обособленного спора в предмет исследования суда первой инстанции вошли вопросы надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» и проверки наличия в его поведении критериев, которые позволяют считать конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности в данном деле о банкротстве. 

К этим критериям судебная практика относит: отсутствие независимости, недобросовестность; ненадлежащее исполнение обязанностей; недостаточные компетентность и профессионализм.

Мотивы, образующие для ООО «Астра Кеми» повод инициировать, через проведение соответствующего решения через собрание кредиторов, в арбитражном суде вопрос об отстранении ФИО2 основаны на суждениях о недобросовестности и ангажированности конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 по отношению к группе связанных между собой (аффилированных) кредиторов, конкурирующих с ООО «Астра Кеми». В связи с чем, по мнению заявителя, управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

По поводу недостаточной компетентности или профессиональной подготовленности управляющего ФИО2  доводы ООО «Астра Кеми» не приводились.

ООО «Астра Кеми» сочтено, что ФИО2 не является независимым от группы других кредиторов, в связи с чем не способен беспристрастно и независимо сопровождать процедуру конкурсного производства ООО «Агро Внешторг», в равной степени учитывая интересы всех кредиторов ООО «Агро Внешторг» и должника.

Как и в суде первой инстанции, заявитель поддержал следующие доводы :

Конкурсным управляющим несвоевременно предпринимаются меры, направленные на исполнение судебных актов.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг» Арбитражным судом Омской области вынесены: 

- определение от 30.12.2016 о признании недействительной сделки - договора продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенного ООО «Агро Внешторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Полтава» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Полтава» возвратить в конкурсную массу 17 объектов недвижимого имущества;

- определение от 03.04.2017 о признании недействительными сделками платежей ООО «Агро Внешторг» в пользу ООО «Эксим Агро» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» в конкурсную массу 44 976 265 руб.;

- определение от 10.05.2017 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником за ООО «Полтава» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полтава» в пользу должника 2 584 108,41 руб.;

- определение от 29.05.2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в обществе № 55 АА 1312382 от 09.11.2015, заключенного должником и ООО «Флагман-2010» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об указании в качестве учредителя (участника) ООО «КЭАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли восемьдесят процентов ООО «Флагман-2010». 

- определение от 29.05.2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в обществе № 55 АА1312381 от 09.11.2015, заключенного ООО «Агро Внешторг» и ООО «Флагман-2010» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ООО «Флагман-2010».

Кредитором ООО «Астра Кеми» также указано, что не осуществляется инвентаризация, оценка и реализация вышеуказанных 17 объектов недвижимости, поступивших в конкурсную массу в связи с признанием недействительным договора продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенного ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава».

Также, по мнению ООО «Астра Кеми», после вынесения определений от 29.05.2017 конкурсным управляющим не предпринимаются меры по восстановлению корпоративного контроля должника над своими дочерними обществами - ООО «Эксим Агро» и ООО «КЭАгро».

ООО «Астра Кеми» также указано, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом осуществляется отстаивание интересов должника при рассмотрении судебных споров.

Кредитором ООО «Астра Кеми» указано, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Внешторг» с мая 2017 года. С указанного периода арбитражный управляющий, по мнению кредитора, реализует совместно с ООО «Флагман-2010», ТОО «Астык-Сервис-КЭА», ООО «КЭАгро», ООО «Эксим Агро» стратегию, направленную на воспрепятствование удовлетворению требований ООО «Астра Кеми».

Применительно к правилам статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве действуют (за некоторыми исключениями) принципы состязательности и равноправия сторон, предполагающие возложение на заинтересованных участников судебного разбирательства (по делу о банкротстве в целом либо по конкретному обособленному спору) бремя доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие в деле о банкротстве множества различных самостоятельных обособленных споров, лицо, заявляющее требования, обязано доказывать те или иные обстоятельства в данном конкретном споре, в том числе со ссылкой на имеющиеся в основном деле о банкротстве те или иные доказательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения указанным лицом процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем обособленном споре сформированы тома (материалы дела с 8 по 11 тома), в которых содержатся письменные доказательства, на которые опирается в своей апелляционной жалобе ООО «Астра Кеми». В судебном заседании апелляционного суда (до и после перерыва) были подробно исследованы все относящиеся к данному обособленному спору материалы дела и получены комментарии от заинтересованных лиц.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, отказавшего в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 в части смены директоров дочерних обществ (ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро») оценивается следующим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным воспринять позицию ФИО2, изложенную им на собрании кредиторов ООО «Агро Внешторг» при ответе на вопросы представителей ООО «Астра Кеми».

В протоколе собрания кредиторов от 21.08.2017 содержится стенограмма вопросов представителя ООО «Астра Кеми» к конкурсному управляющему и его ответов на поставленные кредитором вопросы. В частности, ФИО4 (директор ООО «Астра Кеми») задала вопрос о причинах, по которым ООО «Агро Внешторг» не меняет исполнительные органы в ООО «Эксим Агро» и ООО «КЭАгро».

Конкурсный управляющий сослался на опасения возникновения рисков  причинения вреда должнику, его кредиторам и дочерним обществам. Кандидатов на замещение должностей исполнительных органов нет. При смене директоров необходимо обеспечить охрану имущества, продолжение хозяйственной деятельности,  а также выплачивать заработную плату работникам. У ООО «Агро Внешторг» денег на эти цели нет.

ООО «Астра Кеми» предложило на должность руководителя ООО «КЭАгро»  бывшего директора СПХ «Соловьевское». Данный гражданин хорошо знает предприятие. Ранее привлекался к субсидиарной ответственности руководством ООО «КЭАгро», а потому имеет желание поработать директором. На должность ООО «Эксим Агро» кандидат не представлен. Цель назначения директоров – вынудить должника рассчитаться с ООО «Астра Кеми», поскольку контролирующие должника лица не допустят ситуации, при которой ООО «Астра Кеми» будет контролировать колхозы (л.д. 58-59 т. 8).

Как пояснил ФИО2, в спорной ситуации речь идет о двух организациях, осуществляющих реальную сельскохозяйственную деятельность. 

Требуя их сменить, с одной стороны, ООО «Астра Кеми» не предложило альтернативные и устраивающие всех кандидатуры директоров, подходящие по опыту и профессиональным качествам  для управления дочерними обществами.

С другой стороны, одна из кандидатур (ранее привлечённая к субсидиарной ответственности по инициативе руководства ООО «КЭАгро») очевидно критериям надежности, добросовестности и независимости директора удовлетворять не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с высказанными ФИО2 опасениями в причинении убытков дочерним обществам ООО «Агро Внешторг».

Любое вмешательство в хозяйственную деятельность подконтрольного хозяйственного общества должно быть мотивированным. Дочерние общества должника, несмотря на контролирующее воздействие ООО «Агро Внешторг», являются самостоятельными юридическими лицами, имеют обособленное имущество, что само по себе препятствует необоснованному и произвольному вмешательству контролирующего лица в хозяйственную сферу.

 Основное общество вправе контролировать дочернее, однако имущественные претензии к последнему основное общество может реализовать только в форме участия в распределении прибыли подконтрольного общества. Поэтому позиция ООО «Астра Кеми», в силу которой кредитор фактически ведет речь об изъятии у дочерних обществ активов, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов ООО «Агро Внешторг».

Однако, конкурсный управляющий основного общества имеет и корпоративные и предоставленные Законом о банкротстве возможности доподлинно знать финансовое состояние дочерних обществ и пресекать  немотивированные или не соответствующие закону действия менеджеров.

 Однако на текущий момент ООО «Астра Кеми» не доказало существование конкретных фактов в деятельности дочерних обществ, грубо игнорируемых либо сознательно допускаемых конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» ФИО2 в интересах других кредиторов должника и в нарушение прав и законных интересов ООО «Астра Кеми».

Кроме того, следует принять  во внимание, что корпоративный контроль должник как основное общество восстановило  только в середине августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 Признана недействительной сделка - заключенный ООО «Агро Внешторг» и ООО «Флагман-2010» договор купли- продажи № 55 АА 1312382 от 09.11.2015. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2155543569344 от 03.12.2015 об указании в качестве учредителя (участника) ООО «КЭАгро» с размером доли восемьдесят процентов ООО «Флагман-2010».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46-165/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 Признан недействительной сделкой заключенный ООО «Агро Внешторг» и ООО «Флагман-2010» договор купли- продажи № 55 АА1312381 от 09.11.2015. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.12.2015 за номером 3155543569751 об указании в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» ООО «Флагман-2010».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46-165/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты, на основании которых силами конкурсного управляющего ФИО2 за должником был восстановлен корпоративный контроль за дочерними обществами - ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро», вступили в законную силу 14.08.2017. Суд принимает во внимание, что с заявлением (повторным) от 09.08.2017, сразу после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в МИФНС № 12 по Омской области, в котором со ссылкой на вступление в законную силу определения от 29.05.2017 по делу А46-165/2016 (оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 – дата резолютивной части) потребовал внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эксим Агро» в связи с тем, что в судебном порядке была признана недействительной запись об указании в качестве участника ООО «Эксим Агро» - ООО «Флагман-2010» (л.д. 105 т. 8).

 Соответственно, только начиная с середины августа 2017 г. деятельность ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» может быть предметом критики относительно масштабов и уровня контроля управляющего за деятельностью дочерних обществ. До фактического восстановления корпоративного контроля ООО «Агро Внешторг» над дочерними обществами  правовые основания вменять ему неправомерное и недобросовестное бездействие на этот счет отсутствуют.

Конкурсный управляющий обращался в ООО «КЭАгро» с просьбой предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о сделках за три года, включая книги покупок и продаж; бухгалтерский баланс за 2015, 2016 гг. с расшифровкой; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и т.п. (л.д. 101 оборот, л.д. 102 т. 8).

Письмом от 18.08.2017 генеральный директор ООО «КЭАгро» ФИО8, сославшись на введение в отношении общества процедуры наблюдения, выразил готовность передавать запрашиваемые документы в заверенных копиях по почте, начиная с 21.08.2017 (л.д. 102 оборот, т. 8).

С аналогичным запросом конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился также в ООО «Эксим Агро» (письмо от 17.07.2017, л.д. 103, 104 т. 8).

В ответ на запрос управляющего ООО «Эксим Агро» в лице генерального директора ФИО9 также, как и в предыдущем случае, выразило готовность передавать запрашиваемые документы в заверенных копиях по почте, начиная с 21.08.2017 (л.д. 104 оборот, т. 8).

Доводы ООО «Астра Кеми» о направленности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в интересах группы названных заявителем кредиторов, несмотря на серьезность их содержания, носят только характер предположения и материалами дела как таковые не подтверждаются. 

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве также действуют правила предоставления и раскрытия доказательств (статья 65 АПК РФ). Даже если они находятся в других томах дела о банкротстве, они должны быть названы, локализованы и исследованы судом с учетом позиций всех заинтересованных лиц . 

 Аналогичным образом  должны производиться ссылки на публичные информационные ресурсы посредством указания реквизитов документов и их правового значения для существа настоящего спора , а именно -  в порядке исполнения обязанности по раскрытию доказательств.  

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе осуществлять розыск и интерпретацию доказательств в пользу одного из  заинтересованных лиц. 

Иное противоречит основным принципам судопроизводства.

Можно было бы согласиться с ООО «Астра Кеми» в том, что после восстановления корпоративного контроля конкурсный управляющий допускает бездействие по скорейшему получению информации для анализа финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ, в том числе, через механизмы принудительного истребования документации в судебном порядке.

Вместе с тем, суд рассматривает вопрос об отстранении управляющего на основании решения собрания кредиторов 21.08.2017, то есть через несколько дней после вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро».

Этим решением,  которое принято ООО «Астра Кеми», фактически декларируется зависимость ФИО2 от группы конкурирующих с ООО «Астра Кеми» кредиторов, однако учитывая срок, прошедший с восстановления за ООО «Агро Внешторг» статуса участника ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро», утверждение ООО «Астра Кеми» должно быть основано на конкретных фактах в указанный период. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Астра Кеми» не подвергает критике деятельность ФИО2 с момента его утверждения по май 2017 г.

Анализируя критикуемый ООО «Астра Кеми» период работы конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 (июнь-август 2017), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным утверждение  о зависимости и недобросовестности ФИО2 

 В отношении отчуждения ООО «Эксим Агро» принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «Полтава» обществу «Колос Агро» суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» направил запрос нотариусу ФИО10, в котором просил предоставить заверенную копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полтава» от 12.05.2017 № 3-741. Из текста запроса видно, что указанный договор был заключен между ООО «Эксим Агро» (продавцом) и ООО «Колос Агро» (покупателем) в отношении доли в уставном капитале ООО «Полтава» (л.д. 99 т. 8).

Письмом исх. № 478 от 02.08.2017 нотариусом в предоставлении запрашиваемого договора отказано (л.д. 100 т. 8).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, еще до вступления в законную силу определения о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро», после того, как ему стало известно о сделке по продаже доли в ООО «Полтава», конкурсный управляющий во исполнение требования ООО «Астра Кеми», не зная условий сделки, обратился в суд с иском о признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Полтава». Суд вернул исковое заявление по причине того, что конкурсный управляющий не изложил фактические обстоятельства, на которых основано его требование (определение о возвращении искового заявления от 12.07.2017 по делу А46-9302/2017, л.д. 79-86 т. 9).

Далее, как указывает ФИО2, в целях досудебного урегулирования спора им в адрес ООО «Эксим Агро» и ООО «Колос Агро» была направлена претензия (досудебная претензия, адресованная сторонам сделки, датированная 09.06.2017, имеется в материалах дела, л.д. 6 т. 10). ООО «Эксим Агро» сообщило, что сделка была возмездной и была совершена по цене в 7,5 млн. руб. 

Руководителю ООО «Эксим Агро» было дано поручение провести переговоры с ООО «Колос Агро» и принять меры к расторжению договора продажи доли в ООО «Полтава». В результате этого руководитель ООО «Эксим Агро» подписал соглашение с ООО «Колос Агро» о расторжении договора продажи доли от 22.09.2017 (указанное соглашение имеется в материалах дела, л.д. 143 оборот, т. 10). Экземпляр соглашения был получен управляющим, по его утверждению, по почте 02.10.2017 (почтовый идентификатор № 64681450007856). Согласно уведомлению ООО «Эксим Агро», нотариальное удостоверение сделки было назначено на 27.10.2017 (л.д. 51 т. 9). 

Соглашение о расторжении не было удостоверено в нотариальном порядке.

27.11.2017 ООО «Агро ВнешТорг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эксим Агро», ООО «Колос Агро» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полтава» от 12.05.2017, который был заключен между ООО «Эксим Агро» и ООО «Колос Агро»; о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о переходе права на 100% доли в уставном капитале ООО «Полтава» от ООО «Эксим Агро» к ООО «Колос Агро» от 25.05.2017 за ГРН 2175543309698. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 исковое заявление ООО «Агро ВнешТорг» принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полтава».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2018.

Таким образом, на сегодняшний день вопрос об истребовании доли в уставном капитале ООО «Полтава» в пользу дочернего общества должника (ООО «Эксим Агро») в судебном порядке по существу не разрешен.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» дал указания дочернему обществу принять меры к расторжению договора купли-продажи доли в ООО «Полтава». Стороны (продавец и покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако не совершили действий по его нотариальному удостоверению. 

Оснований предположить сговор в этой части с ФИО2 не установлено.

На сегодняшний день в производстве Арбитражного суда Омской области находится судебный спор, инициированный ФИО2 

Институт сотрудничества между кредитором и конкурсным управляющим предполагает оперативный обмен информацией и сведениями, имеющими значение для достижения целей и задач конкурсного производства.

 В том числе, кредитор вправе мотивированно заявлять управляющему о  необходимости конкретных  мероприятий, адекватных ставшей известной ситуации.

Доказательств игнорирования таких конкретизированных и мотивированных требований не имеется.

ООО «Астра Кеми» вменяет конкурсному управляющему, что им допускается вывоз из ООО «Эксим Агро» и ООО «КЭАгро» зерна, в отношении части которого в обеспечение иска наложен арест (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу А46-165/2016). По мнению заявителя, за счет этого имущества произошло приращение активов ООО «Полтава» в декабре 2016 г., а впоследствии зерно было продано третьим лицам, за счет средств от реализации которого ООО «Полтава» прокредитовало ООО «Флагман-2010».

В подтверждение своим доводам ООО «Астра Кеми» представило в материалы обособленного спора товарные накладные, по которым ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» отчуждали зерно покупателю - ООО «Полтава» (л.д. 80-83, 89-90 т. 10).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры купли-продажи, на основании которых ООО «Эксим Агро» продавало зерно в ООО «Полтава», оспариваются по иску ООО «Астра Кеми» в рамках дела А46-2982/2017, производство по которому приостановлено определением от 13.06.2017.

05.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между должником – ООО «Агро Внешторг» и ООО «Эксим Агро», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» в пользу ООО «Агро Внешторг» денежных средств в сумме 41 202 265 руб.

09.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Агро Внешторг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Эксим Агро» - пшеницы в количестве 106 516,51 центнера стоимостью 51 127 924 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2017 по делу № А46- 165/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. № 12573 от 09.02.2017) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-165/2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-165/2016 удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ООО «Эксим Агро» - пшеницу в количестве 106 516,51 центнеров.

Далее, 12.04.2017 ООО «Полтава» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО11 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными. 

Определением от 15.05.2017 по делу № А46-5404/2017 заявление ООО «Полтава» принято к производству. 

19.04.2017 ООО «Агро Внешторг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

- старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО12 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО12) о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО13 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО13) и ФИО11 незаконными,

- старшему судебному приставу ФИО12, судебным приставам-исполнителям ФИО13, ФИО11 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными.

Определением от 21.04.2017 по делу № А46-5774/2017заявление ООО «Агро Внешторг» принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицам привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России, Управление), ООО «Эксим Агро» (должник в исполнительном производстве).

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5774/2017 заинтересованным лицами привлечены ООО «Астра Кеми» и ООО «Полтава». 

19.04.2017 ООО «Астра Кеми» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к: 

- старшему судебному приставу ФИО12 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконным,

- старшему судебному приставу ФИО12 и судебному приставу-исполнителю ФИО13 о признании действий (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действиях по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения, в том числе проверки оснований (целей) перемещения зерна, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранения, а также в необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными.

Определением от 21.04.2017 по делу № А46-5840/2017заявление ООО «Астра Кеми» принято к производству.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5840/2017 привлечено ООО «Полтава». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции» дела № А46-5774/2017, № А46-5840/2017 и № А46-5404/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-5774/2017.

Решением от 17.08.2017 по делу № А46-5774/2017 арбитражный суд:

В удовлетворении требования ООО «Полтава» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) отказал.

Требования ООО «Агро Внешторг» к старшему судебному приставу ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО13, судебному приставу-исполнителю ФИО11 удовлетворил частично, признав бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО11, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выраженное в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах). В удовлетворении требований ООО «Агро Внешторг» в остальной части отказал.

Требования ООО «Астра Кеми» к старшему судебному приставу ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО13 удовлетворил частично, признав бездействие судебного пристава ФИО13, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах. В удовлетворении требований ООО «Астра Кеми» в остальной части отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-5774/2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что имеется спор о принадлежности арестованного имущества (ООО «Агро Внешторг» или ООО «Эксим Агро»).

Проанализировав акты ареста (описи имущества) от 22.03.2017 и 24.03.2017, суды установили, что в них отображена только часть помещений (складов, ангара, мешки), расположенных и составляющих зерноток, а также приспособленных для хранения зерна, что видно из сопоставления помещений, указанных в этих актах, и договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, заключённого ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава». 

Заключить вывод о том, что находилось в зданиях, не поименованных в актах (использовались ли они для хранения зерна или были пусты), из материалов исполнительных производств не представляется возможным, в том числе из акта совершения исполнительных действий от 23.03.2017 – единственного документа, указывающего на осмотр всей территории, но не содержащего результат этого осмотра, необходимый для каких-либо утверждений по этому поводу.

В этой связи суды согласились со взыскателями в части того, что несовершение судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО11 действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах и нарушает законные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми».

Оснований вменять  в вину ФИО2 произошедшие события не установлено.

По правилам о доказывании  убытков или возложения иной ответственности должны быть названы конкретные действия, диктуемые обязанностями или разумно понимаемыми полномочиями неисполненные ФИО2 

По общему правилу, конкурсный управляющий не заменяет судебных приставов. 

Кроме того, ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» являются организациями, осуществляющими сельскохозяйственное производство, чья деятельность, очевидно,  связана с оборотом имущества, имеющего родовые признаки, особые условия хранения и реализации.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А46-5774/2017, арестованное зерно не было надлежащим образом взвешено (количество не определялось), обособлено и индивидуализировано для целей ареста.

Поэтому доводы ООО «Астра Кеми» о том, что ООО «Эксим Агро» продавало ООО «Полтава» арестованное зерно требуют констатации через анализ хозяйственной деятельности предприятия, непосредственно связанной с оборотом зерна. Неправомерность продажи ООО «Эксим Агро» зерна должна быть исследована и доказана. Однако таких доказательств для целей настоящего обособленного спора ООО «Астра Кеми» не представило.

При установлении оснований заявить менеджерам дочерних обществ об убытках в результате каждой хозяйственной операции, если факты известны  ООО «Астра Кеми», оно  вправе поставить соответствующий вопрос перед конкурсным управляющим. 

 Безусловно , управляющий не освобождается от  инициативной деятельности по  пресечению таких фактов , или восстановлению имущественной сферы дочерних обществ. 

Отмечаемая заявителем совокупность неправомерных действий по различным эпизодам с участием различных непосредственных фигурантов требовала точечных анализа и оценки. 

Смена руководителей дочерних обществ должна  быть использована как инструмент восстановления контроля , если имеет минимальные основания полагать, что имеет место затягивание в раскрытии информации о хозяйственных операциях и их  основаниях, сокрытии фактов и искажении документации.

 Между тем, в данном случае об  отстранении ФИО2 заявлено  через несколько дней после  появления юридической возможности рассмотреть основания смены менеджеров. 

В дополнении № 3 к объяснению лица, участвующего в деле, ООО «Астра Кеми» утверждает, что лица, контролирующие группу компаний предприняли действия по перенаправлению товарно-денежных потоков внутри Группы компаний. Так, заявитель пишет, что в ходе исполнительных производств в отношении ООО «Эксим Агро» и ООО «КЭАгро» представлены копии договоров купли-продажи, свидетельствующие о передаче остававшихся запасов зерна, а также КРС в собственность ООО «Полтава» в декабре 2016 года. Незамедлительно после этого ООО «Полтава» инициирована распродажа зерна, ранее принадлежавшего ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» третьим лицам. Данные операции и стали источником увеличения доходов ООО «Полтава», значительная часть которых была направлена в пользу ООО «Флагман-2010» для дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк». То есть источником доходов ООО «Флагман- 2010» стали денежные средства, вырученные от продажи зерна, ранее принадлежавшего ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро». Соответственно, с конца 2016 года резко увеличились доходы ООО «Полтава» и, так же резко, снизились доходы ООО «КЭАгро». При этом доля в уставном капитале ООО «Полтава» 12.05.2017 была передана ООО «Колос Агро», созданного ФИО14, за 7,5 млн рублей, в то время как за период с 12.05.2017 по 14.07.2017 ООО «Полтава» получило доход в размере 74 298 980 рублей на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО Россельхозбанк, а также за период с 12.05.2017 по 04.08.2017 112 795 625,15 рублей по счету №40702810245300050531, открытому в АО Сбербанк.

По мнению ООО «Астра Кеми», анализ счета №40702810245300050531, открытого в АО Сбербанк, свидетельствует о том, что из 112 795 625,15 рублей, поступивших в период с 12.07.2017 по 04.08.2017, по меньшей мере 86 805 898,8 (76,95%) рублей списаны в интересах аффилированных лиц: ООО «Эксим Агро», ООО «Флагман-2010». Так, 22 319 661,47 рублей списаны в пользу третьих лиц с указанием в назначении платежа «за ООО «Эксим Агро»…», 14 886 237,33 рублей списаны с указанием в назначении платежа «за ООО «Флагман-2010»…» и 49 600 000 списаны непосредственно на счета ООО «Флагман-2010». В то же время, анализ расчетного счета ООО «Флагман-2010» (в доступной его части) свидетельствует о том, что за период с 01.12.2016 по 29.09.2017 ООО «Флагман- 2010» получены доходы в размере 157 608 286 рублей, 100% которых получены в виде займов от аффилированных лиц либо в виде ссылок на расчеты с аффилированными лицами. Из них 146 745 000 рублей (93,1%) получены в виде займов от ООО «Полтава», а 2 110 000 рублей в виде займов от ООО «КЭАгро» (л.д. 72-74 т. 10).

К пояснениям приложен анализ сопоставления доходов ООО «КЭАгро» и ООО «Полтава» по сведениям, доступным из выписок по расчетным счетам (л.д. 78 т. 10).

По мнению суда, приведенные заявителем доводы и анализ денежных потоков сами по себе не позволяют сделать вывод о неправомерности хозяйственных операций. 

Каждая такая операция подлежит оценке на предмет ее соответствия разумной хозяйственной цели и причинам ее совершения с предоставлением корреспондирующих доказательств. ООО «Полтава», ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро» - действующие сельскохозяйственные предприятия, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков конкретными, из названных выше, хозяйственными операциями, версия ООО «Астра Кеми» не выходит за рамки субъективных предположений заявителя.

В части требований о несвоевременном обращении с заявлениями о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Определение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями статьи 187 АПК РФ, предусматривающей, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Соответственно, вне зависимости от того, будут ли обжалованы определения суда о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности, в силу закона они подлежит немедленному исполнению, а арбитражный управляющий вправе предъявить определение для исполнения.

Между тем, направление исполнительных листов в службу судебных приставов после рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку взыскание и распределение денежных средств до рассмотрения апелляционной жалобы может привести к нарушению прав третьих лиц. 

В части сроков проведения инвентаризации суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление ООО «Астра Кеми». Договор продажи недвижимости от 13.10.2015, заключенный между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Полтава», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Полтава» возвратить в конкурсную массу ООО «Агро Внешторг» 17 объектов недвижимости, поименованных в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-165/2016 оставлено без изменения в резолютивной части, в обжалуемой мотивировочной части частично изменено.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Агро Внешторг» на объекты недвижимости было вновь зарегистрировано 04.07.2017 (л.д. 110-125 т. 8).

До государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Омской области с иском (в редакции уточнений) об обязании Управления Росреестра по Омской области аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Агро Внешторг» к ООО «Полтава» в отношении этих объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу А46-7371/2017 требования конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» к Управлению Росреестра по Омской области были удовлетворены.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления государственной регистрации прав на основании документов, представленных 28.03.2017 с заявлениями под №№ 55/201/001/2017-3980, 55/201/001/2017-3984, 55/201/001/2017-3985, 55/201/001/2017-3987, 55/201/001/2017-3992, 55/201/001/2017-3996, 55/201/001/2017-3997, 55/201/001/2017-3999, 55/201/001/2017-4000, 55/201/001/2017-4002, 55/201/001/2017-4003, 55/201/001/2017-4005, 55/201/001/2017-4006, 55/201/001/2017-4007, 55/201/001/2017-4008, 55/201/001/2017-4009, 55/201/001/20174011.

04.07.2017 ООО «Полтава» передало конкурсному управляющему ООО «Агро Внешторг» технические паспорта на семь объектов недвижимости (л.д. 109 т. 8).

08.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ООО «Бизнес – Оценка» договор № 456/17 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с техническим заданием к которому предусматривается оценка рыночной стоимости права аренды возвращенных должнику 17 объектов недвижимости (л.д. 108 т. 8).

Как следует из представленной выписки о движении средств по счету должника ООО «Полтава» за пользование недвижимым имуществом за период с 01.03.2017 на основании договора аренды недвижимости от 08.09.2017 уплачиваются арендные платежи. Договор аренды также представлен в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 25-30 т. 10).

Из представленных арбитражным управляющим актов инвентаризации от 11.09.2017 следует, что доли в уставном капитале ООО «КЭАгро» и ООО «Эксим Агро», а также 17 объектов недвижимого имущества включены в конкурсную массу.

Судебные акты, проанализированные выше при проверке доводов ООО «Астра Кеми», и являющиеся основанием возникновения у должника корпоративных прав в отношении дочерних обществ и вещных прав в отношении объектов недвижимости, вступили в законную силу в июле и августе 2017 г. Конкурсная масса за счет обозначенных активов окончательно сформирована в сентябре 2017 г. Учитывая фактические обстоятельства, предшествовавшие отражению управляющим результатов инвентаризации имущества должника в сентябре 2017 г., оснований для вывода о затягивания ФИО2 сроков проведения инвентаризации суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого определения об отказе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку во вменяемый период не было совершено (допущено) таких действий/бездействия, которые бы позволили констатировать неспособность ФИО2 добросовестно вести дела ООО «Агро Внешторг» либо указывали бы на его зависимость от группы названных ООО «Астра Кеми» кредиторов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2017 года по делу № А46-165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова