ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254183/2022

27 сентября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 10.11.2022г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линдэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по иску ООО "Линдэкс"

к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

о признании недействительным отказа; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линдэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от 09.11.2022, незаконным решения от 09.11.2022 по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Линдэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Линдэкс", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с поставкой товара несоответствующего условиям государственного контракта от 26.09.2022 № 0373100011622000035, спецификации и технического задания к контракту, ответчиком 09.11.2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из правомерности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки товара несоответствующего условиям контракта, спецификации и технического задания к контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что различие в артикуле товара не свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта, спецификации и техническому заданию, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Как установлено судами, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 2 к контракту), эквивалентность не применяется, поставка эквивалентов не допускается; поставка "условно совместимых", восстановленных и/или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается.

 Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как установлено судами, поставщиком не подтверждены улучшенные характеристики предлагаемого к поставке товара, и согласно информации, содержащейся в письме от 28.10.2022 № 20221028, заявленные картриджи не обладают улучшенными характеристиками.

Факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, спецификации и технического задания материалами дела не подтверждается, доводы о возможности принятия отличного от предусмотренного контрактом товара являются предположительными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь поставщиком по государственному контракту, истец поставил товар не соответствующих условиям контракта, спецификации и техническому заданию, учитывая установленное условиями контракта право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-254183/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная